Ан-148/158/1x8/132 - обсуждение новостей и перспектив

Выездная сессия викидотчиков суперджета. Матчасти не знаем, но жизни учим в полный рост.
Да что вы, я разве учу? Просто я высказал свою мысль, что сертификат EASA, как и FAA, Ан-148 не светит и почему. И то, рассказал ровно то, что лежит на поверхности. Но вы, как знающий матчасть, можете развеять мои подозрения, а заодно и просветить всех нас. Например известно, что расходный бак в Ан-148 установлен в верхней части центроплана, т.е. 2 тонны топлива плещутся аккурат над головами пассажиров. Какие же меры безопасности предприняты на случай утечки топлива из расходного бака при потере герметичности соединений или, не дай бог, жёсткой посадки с деформацией (разламыванием) фюзеляжа? Или совсем вопиющий случай - как известно, у этого самолёта не предусмотрены надувные трапы, т.к. разработчики с запасом в несколько миллиметров влезли в требования сертификационного базиса по высоте порога пассажирской двери относительно земли. Другими словами - при аварийной посадке и экстренной эвакуации пассажиры спрыгивают непосредственно на землю. Специалисты АНТК забыли только, что иногда может подломиться ПОШ и в этом случае несчастным пассажирам (женщинам, детям, старикам и т.д.) предстоит прыгать из задней двери с высоты более 3 метров. Ну или эвакуироваться только через передние двери, нарушая при этом все нормативы по времени покидания салона. А чё, для России и так сойдёт - не графья. Есть что ответить по существу?
 
Реклама
Hellrizer, отструктуируйте пожалуйста свои претензии.

Пока что картинка для привлечения внимания
747tanks.gif

Подсчитайте сами, сколько тонн керосина плещется прямо под задницами бедных пассажиров, а они об этом даже не догадываются.
 
Экзот сказал(а):
Ага, при разрушении центропланного бака кратковременно включается антигравитация.
Так и запишем...
А причем здесь антигравитация?

Есть сертификационные требования. Вот открываем нормы и смотрим: есть ли какие-то прямые запреты на размещение топливных баков под гермокабиной, справа-слева от гермокабины, впереди гермокабины или, наоборот, позади гермокабины и, наконец, над гермокабиной (претензия ведь к этому, не так ли?).

Пока смотрим требования по топливу, небольшая цитата из ЭТД Ан-148

"Прибор УУКП-148 №3 предназначен для контроля герметичности и формирования интегральной информации по функционированию систем жизнеобеспечения и ПОС. Прибор имеет два независимых канала А и В. Обработка и выдача информации обеспечивается двумя каналами одновременно.

УУКП-148 №3 согласно заложенным алгоритмам производит:
- контроль герметичности СПВ,
- вычисление расхода воздуха, отбираемого от ВСУ,
- формирование интегральной информации по функционированию систем жизнеобеспечения и ПОС
"
 
А причем здесь антигравитация?
:facepalm:
Есть сертификационные требования. Вот открываем нормы и смотрим
Вот с этого и начинать надо, а не выпячивать своё неумение отличить высокоплан от низкоплана. Показали бы такую схему по ATR или AvroRJ или привели бы своему оппоненту ссылку на эти требования — слова бы не сказал. А... забыл, у "блэк кэта" всё есть. но за разглашение его в угол поставят и оттуда кокетничать сложнее...
 
Экзот сказал(а):
Вот с этого и начинать надо, а не выпячивать своё неумение отличить высокоплан от низкоплана. Показали бы такую схему по ATR или AvroRJ или привели бы своему оппоненту ссылку на эти требования — слова бы не сказал. А... забыл, у "блэк кэта" всё есть. но за разглашение его в угол поставят и оттуда кокетничать сложнее...
Иными словами, за всем вашим словоблудием, прямого запрета на такое размещение бака вы так и не нашли. Всё верно?

Ну а мы пока что продолжим:
n.jpg

Прыжки из задней двери ATR72-500 Хеллрайзера, вероятно, не волнуют?

А прыжки из задней двери Dash8?
hqdefault.jpg
 
Иными словами, за всем вашим словоблудием, прямого запрета на такое размещение бака вы так и не нашли. Всё верно?
:facepalm: А я и не искал. Я просто указал, что "блэк кэт" не в курсе, как выглядит Ан-148 и в споре о нём приводит картинку низкоплана.
Прыжки из задней двери ATR72-500 Хеллрайзера, вероятно, не волнуют?
:facepalm:
И ATR-ки "блэк кэт" тоже не видел. Подсказка — у него основная входная дверь сзади.
 
Т. е. трудности присутствуют даже при наличии одного из 2-х сертификатов наиболее авторитетных авиационных властей! Но в этом случае хотя бы действует механизм взаимодействия между ними. И проблему эту будет помогать решать 2-я сторона, СТ которой имеет ВС. А если у вас только сертификат МАК? Много нарешает эта организация? Вот и придётся эксплуатанту либо создавать свои собственные станции, либо гонять машину за тридевять земель к производителю.
Вся эта дискуссия имеет сугубо теоретическое значение. Никто не собирался продавать Ан-148 в США.
 
Экзот сказал(а):
Да вы батенька прямо как Портос: "Я дерусь, потому что я дерусь".
Экзот сказал(а):
Я просто указал, что "блэк кэт" не в курсе, как выглядит Ан-148 и в споре о нём приводит картинку низкоплана.
Какие глубокомысленные выводы, господин Портос.

Начнем с того, что я не зря её назвал картинкой для привлечения внимания.
Тем, кого сильно беспокоят 2 тонны керосина над головой, предлагаю задуматься о нескольких тоннах керосина под собственной задницей во время полетов на "боинге" или "эрбасе". Ну и дальше по тревожному списку Хеллрайзера: "Какие же меры безопасности предприняты на случай утечки топлива из расходного бака при потере герметичности соединений или, не дай бог, жёсткой посадки с деформацией (разламыванием) фюзеляжа?"
Экзот сказал(а):
И ATR-ки "блэк кэт" тоже не видел.
Опять мимо кассы, господин Портос. И видел, и летал.
Экзот сказал(а):
Подсказка — у него основная входная дверь сзади.
Именно поэтому и приведено фото ATR72-500, лежащего на носу, из которого тем не менее пассажиров успешно эвакуировали через передние двери, не прибегая к прыжкам из основной входной двери, у которой о ужас! тоже никакого evacuation slide нету.
 
Начнем с того, что я не зря её назвал картинкой для привлечения внимания.
Тех кого сильно беспокоят 2 тонны керосина над головой, предлагаю задуматься о нескольких тоннах керосина под собственной задницей во время полетов на "боинге" или "эрбасе". Ну и дальше по тревожному списку Хеллрайзера: "Какие же меры безопасности предприняты на случай утечки топлива из расходного бака при потере герметичности соединений или, не дай бог, жёсткой посадки с деформацией (разламыванием) фюзеляжа?"
Всё как всегда — собеседников не читаете, отвечаете наугад, юлите задним числом. Уж определитесь — ведёте речь о сертификационных правилах или о страхах паксов при разломе бака. Если второе, то возразить своему оппоненту Вам нечего. Если первое, то не с картинок низкоплана надо начинать.
Опять мимо кассы, господин Портос. И видел, и летал.
:facepalm: Бедняга, как же живёте то с таким буквальным пониманием всего услышанного...
Именно поэтому и приведено фото ATR72-500, лежащего на носу, из которого тем не менее пассажиров успешно эвакуировали через передние двери, не прибегая к прыжкам из основной входной двери, у которой о ужас! тоже никакого evacuation slide нету.
:facepalm: Это намёков тоже не понимаете... Но теперь я уже почти всерьёз подозреваю, что ATR-ки "блэк кэт" в глаза не видел. Там нет слайдов, там есть дверь-трап.
 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
SDA сказал(а):
а что? были случаи, когда металлические трубы вдруг начинали рассыпаться и пропускать воздух?
Как ни странно, но и такой вопрос тоже надо "закрывать".

Тут две составляющие:
- все-таки стыки текут, их надо периодически осматривать и проверять;
- сами трубы - они не вечные, нагрузки разные на них действуют - тут, как мне рассказывали, "закрылись" испытаниями, причем их специально проводили еще в 80-х в рамках работ еще по Ан-74 как раз для того, чтобы доказать, какая вероятность разрушения трубопровода СПВ.
 
Последнее редактирование:
Экзот сказал(а):
Уж определитесь — ведёте речь о сертификационных правилах или о страхах паксов при разломе бака. Если второе, то возразить своему оппоненту Вам нечего. Если первое, то не с картинок низкоплана надо начинать.
Ой, неужели я поспособствовал развитию керосино-аэрофобии даже у тех, кто летает только на низкопланах? o_O
Вот поэтому и попросил Хеллрайзера: "Hellrizer, отструктуируйте пожалуйста свои претензии."

Экзот сказал(а):
Это 3,14-ец. намёков тоже не понимаете... Но теперь я уже почти всерьёз подозреваю, что ATR-ки "блэк кэт" в глаза не видел. Там нет слайдов, там есть дверь-трап.
Эпизод с аварийной посадкой ATR мной был неверно подобран - в этом случае все-таки дверь-трап не подклинило, есть фото с другого ракурса.
ds.jpg

airdomo.jpg


Тем не менее вот вариант покидания ATR через сервисную дверь, без слайда.
overland_crashscene.jpg


Ну или еще более вопиющий пример. Просто ужас.
carpatair_safe_emergency_landing.jpg

Или я опять поспособствовал развитию теперь уже двере-слайдо-аэрофобии? o_O
 
Ой, неужели я поспособствовал развитию керосино-аэрофобии даже у тех, кто летает только на низкопланах? o_O
Или я опять поспособствовал развитию теперь уже двере-слайдо-аэрофобии? o_O
Сами с собой разговариваете? :)

есть фото с другого ракурса.
...где отлично видна дверь-трап. :)
Ну или еще более вопиющий пример. Просто ужас.
Мне начхать на спор именно о кессонах и о задней двери (всё, что хотел давно написал), но, что то не вижу тут открытой задней двери. :) Подскажу почему — по левому борту на 2000-ом её просто нет; как выкручиваются по правому борту не знаю. Но, в любом случае, этот пример в вопросе с дверьми 148-го, мягко говоря, не в тему (это эвфемизм). И ещё кое что для тех, кто не видел 148-го и ATR+Dash+SAAB — у первого есть подпольные багажники. Это намёк.
 
Экзот сказал(а):
Но, в любом случае, этот пример в вопросе с дверьми 148-го, мягко говоря, не в тему (это эвфемизм).
Почему?
Всё как и просил Хеллрайзер - подломанная носовая стойка, высоко-высоко задрана хвостовая часть, при этом, как и у Ан-148, там сзади нет ни двери-трапа, ни надувного слайда.
Экзот сказал(а):
И ещё кое что для тех, кто не видел 148-го и ATR+Dash+SAAB — у первого есть подпольные багажники. Это намёк.
Ну есть. И что это принципиально меняет? Зато "СААБ" - низкоплан с винтами (это тоже намёк).

Вот эта дверь, которая так не нравится Хеллрайзеру.
0_90d67_ced5971c_XXL.jpg


А вот СААБ
500w__207h__t1392126262__saab_2000.jpg
 
Всё как и просил Хеллрайзер - подломанная носовая стойка, высоко-высоко задрана хвостовая часть
Ооччень конкретная цифра. :) "Хелл-и-так-далее" написал 3+ метра для Ан-148. Ошибочная цифра или нет, но она конкретная. А "высоко-высоко" это скока? На глаз — метра два.
как и у Ан-148, там нет ни двери-трапа, ни надувного слайда.
...но 3 выхода на 50 паксов (без учёта хвостовой двери) против 4 выходов на 70 (с учётом хвостовых). Лень искать требования по соотношению "паксы/выходы".
Ну есть. И что это принципиально меняет?
Дык, это только sapienti sat...
Вот эта дверь, которая так не нравится Хеллрайзеру.
Да я то, в отличие от "блэк кэта", знаю, как выглядит Ан-148.
 
А между тем специалист, "знающий матчасть", так и не ответил ни на один заданный вопрос. Вместо этого накидал множество слайдов, мол, у нас ничуть не хуже. Вместо того, чтобы скромно сказать, что при сертификации Ан-148 в АР МАКе вероятность подламывания ПОШ признана настолько маловероятной, что даже на калькуляторе не хватает нулей в разрядах, чтобы её оценить. И эксперты этой уважаемой организации одобрительно кивают на это заявление, подписывая сертификат ЛГ. Ну это так шутка, а если серьёзно, то сравните высоту порога задней двери у разложенного ATR и такую же высоту у исправного Ан-148. Ничего не настораживает? И при этом у первого присутствуют средства спасения, а у второго... Вас же ведь не случайно просили обратить внимание на один существенный нюанс. В принципе дальше в подобных случаях своему оппоненту я предлагаю не мыслить абстрактно, а представить, что одним из пассажиров является он сам или дорогие ему люди, жена с грудным ребёнком, например. Это правило без исключений - все поголовно сдуваются на глазах, хватают ртом воздух, выпячивают глаза и орут, что так рассуждать нечестно. С ними, мол, ничего подобного не произойдёт никогда. Отмечу просто, что ровно так рассуждали и пассажиры "Титаника". Потому продолжим. Как специалист, "знающий матчасть", просто и без обиняков расскажите о технических мероприятиях, препятствующих проникновению топлива в салон сверху в случае аварии. Сразу скажу, что я знаю, что в АНТК придумали, не знаю только сколько и в какой валюте пришлось занести председателю комиссии, разрешившему этот бред.
 
Как ни странно, но и такой вопрос тоже надо "закрывать".

- сами трубы - они не вечные, нагрузки разные на них действуют - тут, как мне рассказывали, "закрылись" испытаниями, причем их специально проводили еще в 80-х в рамках работ еще по Ан-74 как раз для того, чтобы доказать, какая вероятность разрушения трубопровода СПВ.
А между тем случай является расчётным и, следовательно, вполне вероятным и никакими испытаниями данный параграф перед экспертами EASA закрыть не получится. Ну не берут они мзду, проклятые. Потому как слишком опасное это событие - утечка горячего воздуха СКВ, чтобы просто так от него отмахиваться. Ведь при прорыве трубопровода горячий воздух температурой порядка 500 градусов заполняет пространство, где вполне вероятно могут скапливаться пары топлива. Надеюсь понятно, что может произойти в дальнейшем.
 
Ведь при прорыве трубопровода горячий воздух температурой порядка 500 градусов заполняет пространство, где вполне вероятно могут скапливаться пары топлива.
Я хоть и не сторонник 148-го, но осетра стоит урезать.
1. От компрессора 500 градусов получить трудновато, скорее 300-350.
2. Есть другое сертификационное требование, температура в трубах не более 250гр (если память не врет). Для того и стоят ВВР-ы в пилонах на RRJ(уж не знаю, как на антоне сделано), охлаждающие до ~200.
 
Реклама
А между тем специалист, "знающий матчасть", так и не ответил ни на один заданный вопрос. Вместо этого накидал множество слайдов, мол, у нас ничуть не хуже. Вместо того, чтобы скромно сказать, что при сертификации Ан-148 в АР МАКе вероятность подламывания ПОШ признана настолько маловероятной, что даже на калькуляторе не хватает нулей в разрядах, чтобы её оценить. И эксперты этой уважаемой организации одобрительно кивают на это заявление, подписывая сертификат ЛГ. Ну это так шутка, а если серьёзно, то сравните высоту порога задней двери у разложенного ATR и такую же высоту у исправного Ан-148. Ничего не настораживает? И при этом у первого присутствуют средства спасения, а у второго... Вас же ведь не случайно просили обратить внимание на один существенный нюанс. В принципе дальше в подобных случаях своему оппоненту я предлагаю не мыслить абстрактно, а представить, что одним из пассажиров является он сам или дорогие ему люди, жена с грудным ребёнком, например. Это правило без исключений - все поголовно сдуваются на глазах, хватают ртом воздух, выпячивают глаза и орут, что так рассуждать нечестно. С ними, мол, ничего подобного не произойдёт никогда. Отмечу просто, что ровно так рассуждали и пассажиры "Титаника". Потому продолжим. Как специалист, "знающий матчасть", просто и без обиняков расскажите о технических мероприятиях, препятствующих проникновению топлива в салон сверху в случае аварии. Сразу скажу, что я знаю, что в АНТК придумали, не знаю только сколько и в какой валюте пришлось занести председателю комиссии, разрешившему этот бред.

Вообще то, если честно, эти рассуждения про проникновние топлива в салон бред сивой кобылы, придуманный бюрократами из ЕС чтобы оправдать свои рабочие месте. Как показали все почти катастрофы, и сверху не очень то проникает, и снизу изумительно проникает. Тем не менее, проблема несертифицированности стоит и никуда не девается.
 
Назад