Да что вы, я разве учу? Просто я высказал свою мысль, что сертификат EASA, как и FAA, Ан-148 не светит и почему. И то, рассказал ровно то, что лежит на поверхности. Но вы, как знающий матчасть, можете развеять мои подозрения, а заодно и просветить всех нас. Например известно, что расходный бак в Ан-148 установлен в верхней части центроплана, т.е. 2 тонны топлива плещутся аккурат над головами пассажиров. Какие же меры безопасности предприняты на случай утечки топлива из расходного бака при потере герметичности соединений или, не дай бог, жёсткой посадки с деформацией (разламыванием) фюзеляжа? Или совсем вопиющий случай - как известно, у этого самолёта не предусмотрены надувные трапы, т.к. разработчики с запасом в несколько миллиметров влезли в требования сертификационного базиса по высоте порога пассажирской двери относительно земли. Другими словами - при аварийной посадке и экстренной эвакуации пассажиры спрыгивают непосредственно на землю. Специалисты АНТК забыли только, что иногда может подломиться ПОШ и в этом случае несчастным пассажирам (женщинам, детям, старикам и т.д.) предстоит прыгать из задней двери с высоты более 3 метров. Ну или эвакуироваться только через передние двери, нарушая при этом все нормативы по времени покидания салона. А чё, для России и так сойдёт - не графья. Есть что ответить по существу?Выездная сессия викидотчиков суперджета. Матчасти не знаем, но жизни учим в полный рост.
Pack, Cooling pack, Air Conditioning PackA_Z сказал(а):А что такое "паки"?
А причем здесь антигравитация?Экзот сказал(а):Ага, при разрушении центропланного бака кратковременно включается антигравитация.
Так и запишем...
А причем здесь антигравитация?
Вот с этого и начинать надо, а не выпячивать своё неумение отличить высокоплан от низкоплана. Показали бы такую схему по ATR или AvroRJ или привели бы своему оппоненту ссылку на эти требования — слова бы не сказал. А... забыл, у "блэк кэта" всё есть. но за разглашение его в угол поставят и оттуда кокетничать сложнее...Есть сертификационные требования. Вот открываем нормы и смотрим
Иными словами, за всем вашим словоблудием, прямого запрета на такое размещение бака вы так и не нашли. Всё верно?Экзот сказал(а):Вот с этого и начинать надо, а не выпячивать своё неумение отличить высокоплан от низкоплана. Показали бы такую схему по ATR или AvroRJ или привели бы своему оппоненту ссылку на эти требования — слова бы не сказал. А... забыл, у "блэк кэта" всё есть. но за разглашение его в угол поставят и оттуда кокетничать сложнее...
Иными словами, за всем вашим словоблудием, прямого запрета на такое размещение бака вы так и не нашли. Всё верно?
Прыжки из задней двери ATR72-500 Хеллрайзера, вероятно, не волнуют?
Вся эта дискуссия имеет сугубо теоретическое значение. Никто не собирался продавать Ан-148 в США.Т. е. трудности присутствуют даже при наличии одного из 2-х сертификатов наиболее авторитетных авиационных властей! Но в этом случае хотя бы действует механизм взаимодействия между ними. И проблему эту будет помогать решать 2-я сторона, СТ которой имеет ВС. А если у вас только сертификат МАК? Много нарешает эта организация? Вот и придётся эксплуатанту либо создавать свои собственные станции, либо гонять машину за тридевять земель к производителю.
Да вы батенька прямо как Портос: "Я дерусь, потому что я дерусь".Экзот сказал(а):А я и не искал.
Какие глубокомысленные выводы, господин Портос.Экзот сказал(а):Я просто указал, что "блэк кэт" не в курсе, как выглядит Ан-148 и в споре о нём приводит картинку низкоплана.
Опять мимо кассы, господин Портос. И видел, и летал.Экзот сказал(а):И ATR-ки "блэк кэт" тоже не видел.
Именно поэтому и приведено фото ATR72-500, лежащего на носу, из которого тем не менее пассажиров успешно эвакуировали через передние двери, не прибегая к прыжкам из основной входной двери, у которой о ужас! тоже никакого evacuation slide нету.Экзот сказал(а):Подсказка — у него основная входная дверь сзади.
Всё как всегда — собеседников не читаете, отвечаете наугад, юлите задним числом. Уж определитесь — ведёте речь о сертификационных правилах или о страхах паксов при разломе бака. Если второе, то возразить своему оппоненту Вам нечего. Если первое, то не с картинок низкоплана надо начинать.Начнем с того, что я не зря её назвал картинкой для привлечения внимания.
Тех кого сильно беспокоят 2 тонны керосина над головой, предлагаю задуматься о нескольких тоннах керосина под собственной задницей во время полетов на "боинге" или "эрбасе". Ну и дальше по тревожному списку Хеллрайзера: "Какие же меры безопасности предприняты на случай утечки топлива из расходного бака при потере герметичности соединений или, не дай бог, жёсткой посадки с деформацией (разламыванием) фюзеляжа?"
Опять мимо кассы, господин Портос. И видел, и летал.
Именно поэтому и приведено фото ATR72-500, лежащего на носу, из которого тем не менее пассажиров успешно эвакуировали через передние двери, не прибегая к прыжкам из основной входной двери, у которой о ужас! тоже никакого evacuation slide нету.
Как ни странно, но и такой вопрос тоже надо "закрывать".SDA сказал(а):а что? были случаи, когда металлические трубы вдруг начинали рассыпаться и пропускать воздух?
Ой, неужели я поспособствовал развитию керосино-аэрофобии даже у тех, кто летает только на низкопланах?Экзот сказал(а):Уж определитесь — ведёте речь о сертификационных правилах или о страхах паксов при разломе бака. Если второе, то возразить своему оппоненту Вам нечего. Если первое, то не с картинок низкоплана надо начинать.
Эпизод с аварийной посадкой ATR мной был неверно подобран - в этом случае все-таки дверь-трап не подклинило, есть фото с другого ракурса.Экзот сказал(а):Это 3,14-ец. намёков тоже не понимаете... Но теперь я уже почти всерьёз подозреваю, что ATR-ки "блэк кэт" в глаза не видел. Там нет слайдов, там есть дверь-трап.
Ой, неужели я поспособствовал развитию керосино-аэрофобии даже у тех, кто летает только на низкопланах?
Сами с собой разговариваете?Или я опять поспособствовал развитию теперь уже двере-слайдо-аэрофобии?
...где отлично видна дверь-трап.есть фото с другого ракурса.
Мне начхать на спор именно о кессонах и о задней двери (всё, что хотел давно написал), но, что то не вижу тут открытой задней двери.Ну или еще более вопиющий пример. Просто ужас.
Почему?Экзот сказал(а):Но, в любом случае, этот пример в вопросе с дверьми 148-го, мягко говоря, не в тему (это эвфемизм).
Ну есть. И что это принципиально меняет? Зато "СААБ" - низкоплан с винтами (это тоже намёк).Экзот сказал(а):И ещё кое что для тех, кто не видел 148-го и ATR+Dash+SAAB — у первого есть подпольные багажники. Это намёк.
Ооччень конкретная цифра.Всё как и просил Хеллрайзер - подломанная носовая стойка, высоко-высоко задрана хвостовая часть
...но 3 выхода на 50 паксов (без учёта хвостовой двери) против 4 выходов на 70 (с учётом хвостовых). Лень искать требования по соотношению "паксы/выходы".как и у Ан-148, там нет ни двери-трапа, ни надувного слайда.
Дык, это только sapienti sat...Ну есть. И что это принципиально меняет?
Да я то, в отличие от "блэк кэта", знаю, как выглядит Ан-148.Вот эта дверь, которая так не нравится Хеллрайзеру.
Экзот сказал(а):Ошибочная цифра или нет, но она конкретная.
А между тем случай является расчётным и, следовательно, вполне вероятным и никакими испытаниями данный параграф перед экспертами EASA закрыть не получится. Ну не берут они мзду, проклятые. Потому как слишком опасное это событие - утечка горячего воздуха СКВ, чтобы просто так от него отмахиваться. Ведь при прорыве трубопровода горячий воздух температурой порядка 500 градусов заполняет пространство, где вполне вероятно могут скапливаться пары топлива. Надеюсь понятно, что может произойти в дальнейшем.Как ни странно, но и такой вопрос тоже надо "закрывать".
- сами трубы - они не вечные, нагрузки разные на них действуют - тут, как мне рассказывали, "закрылись" испытаниями, причем их специально проводили еще в 80-х в рамках работ еще по Ан-74 как раз для того, чтобы доказать, какая вероятность разрушения трубопровода СПВ.
Я хоть и не сторонник 148-го, но осетра стоит урезать.Ведь при прорыве трубопровода горячий воздух температурой порядка 500 градусов заполняет пространство, где вполне вероятно могут скапливаться пары топлива.
А между тем специалист, "знающий матчасть", так и не ответил ни на один заданный вопрос. Вместо этого накидал множество слайдов, мол, у нас ничуть не хуже. Вместо того, чтобы скромно сказать, что при сертификации Ан-148 в АР МАКе вероятность подламывания ПОШ признана настолько маловероятной, что даже на калькуляторе не хватает нулей в разрядах, чтобы её оценить. И эксперты этой уважаемой организации одобрительно кивают на это заявление, подписывая сертификат ЛГ. Ну это так шутка, а если серьёзно, то сравните высоту порога задней двери у разложенного ATR и такую же высоту у исправного Ан-148. Ничего не настораживает? И при этом у первого присутствуют средства спасения, а у второго... Вас же ведь не случайно просили обратить внимание на один существенный нюанс. В принципе дальше в подобных случаях своему оппоненту я предлагаю не мыслить абстрактно, а представить, что одним из пассажиров является он сам или дорогие ему люди, жена с грудным ребёнком, например. Это правило без исключений - все поголовно сдуваются на глазах, хватают ртом воздух, выпячивают глаза и орут, что так рассуждать нечестно. С ними, мол, ничего подобного не произойдёт никогда. Отмечу просто, что ровно так рассуждали и пассажиры "Титаника". Потому продолжим. Как специалист, "знающий матчасть", просто и без обиняков расскажите о технических мероприятиях, препятствующих проникновению топлива в салон сверху в случае аварии. Сразу скажу, что я знаю, что в АНТК придумали, не знаю только сколько и в какой валюте пришлось занести председателю комиссии, разрешившему этот бред.