Ан-148/158/1x8/132 - обсуждение новостей и перспектив

Что-то мне подсказываает, что презентация была нарисована студентом на полставки, и кроме общей идеи (взять и слепить часть от Ан-70 а часть от Ан-178) ничего за собой не несет. Сама затея могла бы быть и неплохой... делайся она совместно со всеми включая и Россию (уж по крайней мере разумнее чем винтомоторная система АН-70, с уникальными и не особо надежными двигателями, не имеющая особого смысла). Но сейчас, в нынешнем состоянии Украины.. больше похоже на утопию. Им бы АН-178 хотя бы пристроить... да и сделать хотя бы несколько штук... комплектующие откуда брать будем? А инвестиции на производство?
 
stranger267, тяговооружённость представленного варианта абсолютно неприемлема для ВТС, позиционирующегося как КВП!
Больше всего это похоже на очередную иллюстрацию в журнале "Весёлые картинки", редактором которого, похоже, стал пан Кива. ЯТД©
 
stranger267 сказал(а):
... комплектующие откуда брать будем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот, что сказал заместитель министра экономического развития и торговли Украины Руслан Корж.
"Я уже успел убедиться в первый день выставки, что усилия по импортозамещению у нас идут реально очень высокими темпами. Тот же самолет Ан-178 почти полностью состоит из украинских, или импортных, не российского производства, узлов и агрегатов"

Взрослые солидные люди, а языком метут как метлой машут...

http://vz.ru/news/2015/6/16/751131.html
 
Собственно, тоже неоднозначный тезис, поскольку:
1) ВПХ отпределяются не только тягой двигателя, все-таки у нас не ракета. Надо вмотреть в комплексе с механизацией крыла, профилем, нагрузкой и пр.
2) В 99% случаев реальной эксплуатации КВПП нахрен не применяется. Посмотрите на те же С-17, которые могут работать с грунтовых полос в 3000фт длиной. Ну и что, вот уже выпуск этих машин завершается, хоть где-нибудь они на такие полосы садились/взлетали в реалиях, не считая испытаний и рекламных роликов? При том, что американцы с 2001 из войн не вылезают и используют С-17 по всем горячим точкам? Везде "почему-то" находятся ВПП, на которые можно заходить спокойно, не корячась.
Теперь вопрос - кто воюет/планирует воевать интенсивнее: европейцы или американцы? Почему европейцам КВП вдруг вкорячилось нужнее, чем американцам? - напротив, у них на первом, втором и третьем плане экономия, поэтому избыточно дорогой двигатель, избыточные расходы и пр. совершенно противопоказаны.
 
У самолета Ан-148 сломалось шасси при посадке в аэропорту Иркутска

В причинах происшествия сейчас разбираются специалисты

ЧП произошло в аэропорту Иркутска вечером 17 июня. Во время посадки у самолета Ан-148 сломалось шасси.

- Борт летел рейсом Талакан - Иркутск, - сообщили в пресс-службе аэропорта Иркутска. - Во время пробега по взлетно-посадочной полосе разрушилось два пневматика на правой стойке шасси. Никто из пассажиров не пострадал.

Что стало причиной произошедшего, пока что неизвестно. Сейчас это предстоит выяснить комиссии, созданной Восточно-Сибирским межрегиональным управлением Росавиации.

kp.ru/online/news/2086026/
 
каким боком Ан-148 к Иркутскому бардаку и замусоренной полосе?
 
fynnext сказал(а):
каким боком Ан-148 к Иркутскому бардаку и замусоренной полосе?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Простите, не удержусь: самолет же специально приспособлен к низкому качеству ВПП, даже на грунтовые может ... ?
 

"18 июня, AEX.RU – Украина не имеет права позиционировать проект транспортного самолета Ан-188 как свой собственный, так как он является продолжением российско-украинского Ан-70, только с другими двигателями. Об этом заявил в четверг Сергей Корнев — глава делегации "Рособоронэкспорта" на авиасалоне в Ле Бурже, где "Антонов" представил проект Ан-188 для зарубежных заказчиков..." http://www.aex.ru/news/2015/6/18/136362/

"Чот Путин сегодня по ящику сказанул: на наркоманов мы тратим денег больше, чем на армию...Я так и не понял, что имелось в виду. "
 
fynnext, самокритичный вы наш

ВПП в Николаеве видели ? Там и танк застрянет... А Ил-76 работает, впрочем и Бобик тоже
 
Безусловно. Но Вам же прекрасно известно, что чем навороченнее механизация, тем выше Сх у такого "хозяйства"! Так что, запас мощности для её использования необходим.
Давайте сравним тяговооружённость представленного Ан-188 с возможностью взлёта с "грунтовых взлетно-посадочных полос длиной всего 3000 футов (915 м)" и Ил-76МД-90А, предназначенного для использования с полос длиной в 1540 м. У Ан-188 она составляет 0.214, у Ил-76МД-90А - 0.305. Как-то "не вытанцовывается" КВП...
А почему Вы решили, что Ан-188 предназначен для Европы? У Европы уже есть ВТС в этой размерности - A-400M. И какие бы проблемы его не сопровождали, в него уже вбухано столько денег, времени и рекламно-политических телодвижений, что заменить его на что-то - значит признать грандиозный провал программы. Кто же на это пойдёт???
Ан-188 - продукт для Азии/Африки, где много воюют в труднодоступных местах. Иначе к чему бы отдельно заикаться про "грунтовые ВПП в 915 м"...
Если же Вы подаёте его как коммерческий рамповый грузовик, то данный вариант вообще не выдерживает критики! Тогда надо брать за основу Ан-112 с 2-мя высокоэкономичными двигателями и новым скоростным крылом. Да по-хорошему ещё и оперение переделать, избавившись от рудимента, доставшегося от Ан-70 в виде сдвоенных (не 2-секционных, а именно сдвоенных!) рулей высоты. Нафига коммерческому ТС этот геморрой?..
 
Последнее редактирование:
Посторонним В, про Европу сказано по причине ориентации Ураины. Получится у них или нет- время покажет, но пока вектор авиастроения совпадает с вектором страны. Собственно, вся работа АНТК на Ле Бурже подтверждает данный курс.
Африка и Азия - да. Но кто Вам сказал что там задача самолетов возить танки на передний край? Весь опыт прошедших десятилетий от Вьетнама и далее как раз и говорит о том, что и планирование боевых действий, и логистика под планирование идет от крупных узловых центров, где есть ВПП, куда можно садится без КВВП. И наши собственные операции в Афганистане шли от крупных полос типа Баграма, Кабула, и снабжение африканских группировок идет через крупные центры. Толку от того, что вы смогли, порвав пупок, привезти 1-2-3 танка на 900м поляну? От одного танка проку мало, войну им не выиграть, а вот инфраструктура и вспомогательных служб, техники к не у нужно дохрена. И топливом снабжать (а хранить где? И кто эти бочки за ушедшим танком катить будет?- наливайку вести, а потом ее там бросить?), и снаряды подвозить, и техничка, и прикрытие сверху, и многое-многое другое. Когда понимаешь, что авиаполк охрененно дорогих самолетов КВП де-факто работает на то, чтобы за тридевять земель возить в жппу мира хавчик для трех бурятов и собаки, как-то начинаешь сомневаться в целесообразности планировать ведение войны через полянки
 
Lukas, всё, что Вы написали про КВП, адресуйте, пожалуйста не мне, а г-ну Киве Д.С. Потому как мопед не мой, я только объяву разместил я только взял заявления представителей КБ и позволил себе усомниться в их реальности!
Зачем всё время вытаскивать лозунги о выдающихся ВПХ и возможности работы с грунта, я, честно говоря, не очень понимаю - специалистам же всё прекрасно видно! Хотя, на людей, далёких от авиации, действует. Вот, даже наш президент однажды попался.
 
Все тезисы о ненужности КВП применимы к ограниченным, локальным конфликтам. В условиях же сильного противодействия противника вполне реален вариант, что работать придется с уцелевших фрагментов полос даже, а может как раз особенно, на крупных авиабазах. Тогда возможности КВП ох как пригодятся. ИМХО.
 
В продолжении дискуссий о контейнерах и паллетах - вот такой плакатик висел в кабине Ан-178 на Бурже

Ну и чтоб два раза не вставать, цифирьки из их свежего буклетика по грузоподъемности.
В гражданском варианте - обычная полоса (2500 м), макс.нагрузка - 16 т, везет ее на 1620 км
В военном варианте: с обычной полосы (2350/2500 м) нагрузка - 15 т / 18 т (перегрузочный вариант), дальность с 15 т с полосы 2350 м - 1610 км, с полосы 2500 м - 2040 км, с перегрузом 18 т с полосы 2500 м - 990 км.
В варианте КВП (военная версия) с полосы 915 м максимальная нагрузка - 7 т, по дальности в таком варианте есть только цифра с 5 т - 2000 км и перегоночная - 4380 км.
Это все с Д436-148ФМ (7700/9000 кгс), на будущее Кива снова говорил об АИ-28, ну и в гипотетической версии Ан-178-111 - о CF34-10 и даже PW1500G

 
КВП никому не помешает, факт. Спроси любого летчика: откажется ли он от лишней тяговооруженности или от закрылков в пол-крыла? - конечно нет. Вопрос только цены и того, готов ли покупающий самолет какой-нибудь Бангладеш вести WW3 с тотальными обменами ракетными ядерными ударами и тактикой ковровых бомбардировок, или ему в перспективе его военной программы вполне достаточно лишь чуток пободаться с соседом за приграничный коровник.
 
Lukas, согласен по поводу Бангладеш, не по сеньке шапка. Но глобальные игроки, Россия, Штаты, британцы, индийцы, китайцы должны думать шире. Кроме того, почему то рассматривают только наступательные операции. Но бывает и по другому, и если вдруг что то пошло не так, возможность рассредоточить технику будет нелишней.
Или представить себе тот же Фолклендский конфликт, но в наши дни. Предпочтете перебрасывать технику и людей на остатки полосы в Порт-Стенли, или десантироваться с катеров? Ещё не факт что состояние моря спокойным будет.

P.S. Вероятно в контексте Ан-148/158/1х8 всё вышесказанное скорее флуд. Прошу понять и простить
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация