Да тоже самое. Не нужно это сегодня. В смысле, полеты с полос 3000 футов нужны, так как такие полосы есть на почти всех мелких аэродромах. А полеты с грунтовок практически не нужны, тем более посадки _на поляну_.
Все тезисы о ненужности КВП применимы к ограниченным, локальным конфликтам. В условиях же сильного противодействия противника вполне реален вариант, что работать придется с уцелевших фрагментов полос даже, а может как раз особенно, на крупных авиабазах. Тогда возможности КВП ох как пригодятся. ИМХО.
stranger267, сегодня действительно не нужно. И слава Богу. Но завтра, возможно, понадобиться, ибо полоса будет вот такойИ чем больше база, тем больше в ней лунок наделают. Предлагаю самостоятельно представить как взлетать в таком случае, так как выбора взлетать или не взлетать противник вам не оставит.
мды?каким боком Ан-148 к Иркутскому бардаку и замусоренной полосе?
Мужики, не знаю как у вас, а в Иркутске вообще-то, июнь месяц на дворе.
Интересно, как с этим обстоит дело у Ил-112? Не наступят ли на те же грабли?А если серьезно, схема такого шасси изначально неудачна. На классике, Ан-26, 2 колеса на одной амортстойке. Разрушение одного пневматика передает нагрузку на второй пневматик, при этом обжатие амортстойки не меняется, крен практически не возникает. За счет такой разгрузки спущенное колесо имеет намного больший запас времени до возгорания.
При раздельных стойках Ан72/74, на каждое колесо одна амортстойка, выход из строя одного пневматика резко увеличивает обжатие амортстойки живого колеса. Сразу возникает приличный крен. Подфюзеляжная схема шасси Ан72/74 только усугубляет ситуацию. Но при этом поврежденная резина не разгружается как на Ан-26. В итоге она почти сразу загорается. Как собственно у меня в 2011 и произошло. Портовые пожарные потушили быстро, но трубки тормозов менять пришлось.
Не поверите, но я побоялся именно того-же. Ну дык опять скажутЬ, куды лезешь без "специального" образования.В продолжение обсуждения фото... Меня сейчас снова обвинят в том, что я "лью грязь на проекты Антонова", но я всё же вернусь к разбору конструкции Ан-178. Речь как раз о его шасси, схема которого повторяет шасси Ан-74.
Нет, не наступят. Там максимальный взлетный вес в 2,5 раза меньше, да и посадочная скорость не та.Интересно, как с этим обстоит дело у Ил-112? Не наступят ли на те же грабли?
именно к арктике, НО это говорит о проблемах с шасси которые ан-1х8 унаследовали...Мужики, не знаю как у вас, а в Иркутске вообще-то, июнь месяц на дворе.
Это фото, по-моему, от последнего случая с "арктическим" Ан-74.
А ничего, что общее название темы "Новости Ан-148/158/1x8"?alex1664 сказал(а):Даже комментировать не буду.
Ну если быть до конца точным, то унаследовал только 178й. На 148/158 другая система ОШ, а почему рвет покрышки, будем еще посмотреть в чем проблема - конструктивный недостаток, заводской брак, или прелести ТО. Опять же, если расскажут.именно к арктике, НО это говорит о проблемах с шасси которые ан-1х8 унаследовали...
Да, leutenant на соседнем форуме тоже привёл его в пример. И статистика инцидентов у носителей такой схемы ничем не выделяется из общего числа инцидентов при посадке.Вот еще пример "неправильного" шасси.
Rap, не стоит в каждом обсуждении видеть наезд.
никоим образом, в попутчики кого попало теперь не возьмём!идете славным путем ан-70?
никоим образом, в попутчики кого попало теперь не возьмём!
Главное не идти "славным" путем ил-112......идете славным путем ан-70?
Главное не идти "славным" путем ил-112