Это как позволите понимать?
В таком случае, надо полагать, что действующий АРМАКовский сертификат на ССЖ также неликвиден, и соответственно по России самолет должен эксплуатироваться в строгом соответствии с ограничениями, которые прописаны в сертификате EASA. Так что ли?
И стоит ли вопрос о ее доиспытаниях?То есть по хорошему он не должен был получить сертификат, поскольку серийная машина пр-ва ВАСО даже не прошла контрольно-сертификационных испытаний
С чем, по-Вашему, это связано?Кому в цивилизованном мире нужна бумажка МАКа? грош ей цена
С чем, по-Вашему, это связано?
Запустить самолет в серию - нешуточное дело. Обычно это не делается на авось.Но сдается мне, что рассуждали примерно так: "а давай запустим, а потом пропихнем как-нибудь"
А я думал, что это из-за какой-то имманентной порочности самого АРМАКа.с тем что даже индонезийския АК требует сертификат EASA в качестве условия поставки самолета
IVM, у SSJ, при той же массе и том же расходе топлива больше провозная емкость (или как там сей параметр зовется). Проще говоря, заплатив 10 рублей аэропорту и 50 за топливо, вы их раскинете на 100 паксов, а не на 75. Почему вы их ждете и надеетесь - не знаю. Наверно, не на что больше. АРМАКовский сертификат как-то ценится в Европе?
Ваша истерика тем более забавна, что и по SSJ100, и по Бе-200, и по Ту-204 основной упор делался не на повторные испытания всего и вся в Эуропах, а на признание именно АРМАКовских материалов. Вы же, сейчас, призываете и "суховцев", и "бериевцев", и "туполевцев" просто подтереться АРМАКовским сертификатом и всеми проделанными по ним работам. Ой, маладца!Vala сказал(а):так и понимайте, я верю в независимость и обьективность EASA, но не верю МАКу. Это только недалекие и завистливые персонажи могут предлагать "подтереться сертификатом EASA" и что он нафиг не нужен, на деле для всего мира это независимое и обьективное признание того факта, что самолет сконструирован и испытан по всем правилам. Кому в цивилизованном мире нужна бумажка МАКа? грош ей цена
Вы же, сейчас, призываете и "суховцев", и "бериевцев", и "туполевцев" просто подтереться АРМАКовским сертификатом и всеми проделанными по ним работам. Ой, маладца!
Стрелки как раз переводите вы.Vala сказал(а):о да, ловко стрелки перевели, чего я там еще предложил? сочиняйте дальше, форум все стерпит
напомню вам что здесь речь идет про Ан-148, а не о "суховцах", и "бериевцах", и "туполевцах", которых вы ловко причесали под одну гребенку. Что касается Ан-148 я свою позицию обозначил, а вам сказать по сути нечего кроме передергиваний и оскорблений. Как все знакомо
Стрелки как раз переводите вы.
SSJ со всеми теми ограничениями,
О, да! То ли дело вы, любезный, - чётко, аргументированно, без демагогии.... :confused2:Vala сказал(а):да ну, напомню был поднят вопрос почему производство Ан-148 стагнирует и я вполне четко обозначил свою позицию.
Хотите возразить по делу, вперед, но вы предпочли пуститься в демагогию, и сравнение сертификатов для совсем другого типа, хотя судя по этой реплике
Вы ошибаетесь.Vala сказал(а):вы АРМАКовский сертификат в глаза не видели.
Вы ошибаетесь.
Что-то не получается для ССЖ открыть Data Sheet на сайте EASA. Забавно.ну давайте пооффтопим, так про какие ограничения речь идет коли вы все видели? только давайте по пунктам, максимально по делу.
Из того что помню: вроде как имеются различия в Cat. и ОУЭ.
unsafe
Ан уже безнадежен А о чем тогда думали люди, когда запускали его в производство?