Представьте формулировку-Пилот не имел достаточного опыта посадок в условиях бокового порывистого ветра и поэтому его действия по пилотированию привели к таким последствиям.Не утрируйте, уголовку всегда возбуждают при АПБЧЖ, т.к. ущерб более 1 млн рублей, кто тут кого прикрыть может, если у следствия есть те же данные СОК, что и у МАК, с одних и тех же регистраторов?
Внезапный сдвиг ветра должен быть конкретизирован.Представьте формулировку-Пилот не имел достаточного опыта посадок в условиях бокового порывистого ветра и поэтому его действия по пилотированию привели к таким последствиям.
Второй вариант
Причина АПБЧЖ - Внезапный сдвиг ветра .
В каком из этих двух вариантов жоппа будет чище у перевозчика и всех кто причастен?
Я о том, что следствие по уголовному не является частью расследования МАКи направлено именно на поиск виновных.Представьте формулировку-Пилот не имел достаточного опыта посадок в условиях бокового порывистого ветра и поэтому его действия по пилотированию привели к таким последствиям.
Второй вариант
Причина АПБЧЖ - Внезапный сдвиг ветра .
В каком из этих двух вариантов жоппа будет чище у перевозчика и всех кто причастен?
Пока нет даже видео посадки, хотя обычно любят публиковать посадки с пугающими кренами, дерганиями и т.п.Внезапный сдвиг ветра должен быть конкретизирован.
Что вызвало этот плюх с большой вертикальной. Изменение направления ветра, силы ветра?
По направлению он был, видимо, стабилен.
Вдруг ветер стих?
Думаю, если получим параметры полёта до выравнивания, многое изменится.
А самое интересное - параметры движения сайдстиков.
Умудриться провести какое-то служебное расследование без результатов расследования МАК, без определения причины - это нонсенс.
Логически - должен срезаться. Когда стойку выдирает назад, то для пина в подкосе это нагрузка такая же боковая как и при ударе по стойке снаружи внутрь, только сила направлена в обратном направлении.возможно, что пин мог срезаться при боковой перегрузке, а не вертикальной (нормаль) или не мог?
Те пины "слабого звена", которые по расчету ГСС должны были быть срезаны в самую первую очередь при такой перегрузке, в данном случае срезаны не были, иначе самолет не остался бы стоять на "своих ногах". По тому же расчету ГСС передний подкос должен был "отстегнуться" или в последнюю очередь, или одним из самых последних "по списку" (циклограмме), однако снова "что-то пошло не так", не по "сценарию" разработчиков...иначе неоткуда было взяться разрушающей конструкционный срезной элемент шасси на перегрузку 3,75g.
Да мы кажется полного сценария чисто бокового удара вроде и не видели толком. Вверх-назад постоянно обсуждался... Тут вот ещё интересно, направление ветра то какое было? А то если сдвиг да ещё боковой. У меня в голове почему то сразу картинка нарисовалась что они как "болубоком" на ветер мостились, так левой стороной и приложились. Нормальный такой боковой удар должен был получиться, усиленный за счёт скорости полёта а не снижения. Или я не то себе представил?Те пины "слабого звена", которые по расчету ГСС должны были быть срезаны в самую первую очередь при такой перегрузке, в данном случае срезаны не были, иначе самолет не остался бы стоять на "своих ногах". По тому же расчету ГСС передний подкос должен был "отстегнуться" или в последнюю очередь, или одним из самых последних "по списку" (циклограмме), однако снова "что-то пошло не так", не по "сценарию" разработчиков...
Открыли дверь, увидели огонь, перенаправили пассажиров на передние выходы - об этом не подумали?А левая задняя дверь сама открылась и трап выбросила?
Знаете,вопрос надо ставить по другому,но если у вас именно интерес к металлам,то я вежливо удаляюсьЯ о том, что следствие по уголовному не является частью расследования МАКи направлено именно на поиск виновных.
Желание "прикрыть своих" мне понятно и не вызывает у меня негативных эмоций, не в наших традициях "сдавать", в наших традициях "прикрывать".
Я для себя, пытаюсь понять: "как так получилось"?, возможно, что пин мог срезаться при боковой перегрузке, а не вертикальной (нормаль) или не мог?
Это скорее к технике пилотирования и пилотам, но если чисто внешне, глядя со стороны, то у меня точно такое же представление, - со сносом, "полубоком", с левым креном и малость "задравши нос", на две точки - левую ООШ и двигатель (СУ). Нагрузка на верхний узел переднего подкоса стойки видимо в большей степени продольно боковая была, хотя и вертикальная составляющая тоже была конечно, но не критическая, имхоИли я не то себе представил?
А это я просмотрел. Интересная деталь. Всё - таки деформации нам не померещились и кессон при делах, не зря его поминали, он потёк ?вылившееся из деформированного топливного бака
Откуда-то приличное разовое количество топлива вылилось. Явно не течь из надорванного шланга. Но вот пожара в крыле не видно.А это я просмотрел. Интересная деталь. Всё - таки деформации нам не померещились и кессон при делах?
Там был помогатор из числа пассажиров в задней части самолета, с его слов девочка борт проводник не могла справится с дверью и открывал он, неизвестно кто там еще мог чего напомогать, может поэтому и две двери сзади открыты...Открыли дверь, увидели огонь, перенаправили пассажиров на передние выходы - об этом не подумали?
Хотя до открытия дверей нужно посмотреть что там творится
Тут Т202 предлагал версию, что потекло из расходного бака что у заднего лонжерона у пилона. Там 108 кг топлива разово есть. Сходится с деформированным видом этой части.Теперь интересно причастна ли шассийная балка или она не при чём, и даже если оторвалась, то без повреждения стенки кессона. Для реноме шасси было бы хорошо.Откуда-то приличное разовое количество топлива вылилось. Явно не течь из надорванного шланга. Но вот пожара в крыле не видно.
Основная течь не там, керосиновый дождь на видео был слева от двигателя, ближе к законцовке крыла. Видео где-то в районе 5-10 стр. этой темы.Там 108 кг топлива разово есть. Сходится с деформированным видом этой части.
Я так и не смог разглядеть. Барашки по луже от ветра и блики хорошо вижу, а откуда и куда "дождь" льёт не могу понять. Вроде и от двигателя к законцовке тоже по земле течёт. Вроде и от передней кромки. Молчу пока. Потёки по закрылкам на других кадрах тоже есть, но от чего они - и тут варианты, может от пены. Но чисто интуитивно больше на те зоны где крыло деформировано думаю. Логичнее там потечь.Основная течь не там, керосиновый дождь на видео был слева от двигателя, ближе к законцовке крыла. Видео где-то в районе 5-10 стр. этой темы.
А где там указано время когда был ураган?
Какая была фактическая погода в аэропорту Анталия примерно за 15 минут до посадки и через 15 минут - здесь уже выкладывали METAR.
Ураганом и близко не пахнетнталье объявили оранжевый код опасности в связи с сильным ветром.
Не может. Никакой метар не может ни к чему привести. Это не история про Г. Поттера, читающего заклинание опрокидывания металлической птицы. К посадке как не надо могут привести - действия экипажа, состояние самолета, внешние воздействия. Но не слова из какого-то документа.Если метар 32kt -19kt не может привести к грубой посадке
Ну более-менее ясно стало - во время посадки самолёт получил поперечную компоненту скорости, при касании стойки шасси её повело вбок и выдернуло один из подкосов, но потом самолёт выровняли и шасси встало вертикально.В соответствии с проведенным предварительным служебным расследованием информируем о том, что...
Во время приземления произошел непрогнозируемый сдвиг ветра, что стало причиной жесткой посадки. Экипаж сумел удержать воздушное судно на полосе.
В момент посадки (касания полосы) ВС резко развернуло боковым ветром, в итоге ООШ пошла на кручение, к примеру.Да мы кажется полного сценария чисто бокового удара вроде и не видели толком. Вверх-назад постоянно обсуждался... Тут вот ещё интересно, направление ветра то какое было? А то если сдвиг да ещё боковой. У меня в голове почему то сразу картинка нарисовалась что они как "болубоком" на ветер мостились, так левой стороной и приложились. Нормальный такой боковой удар должен был получиться, усиленный за счёт скорости полёта а не снижения. Или я не то себе представил?