АПБЧЖ с самолетом RRJ-95LR-100 RA-89085 в аэропорту Антальи (Турецкая Республика) 24.11.2024

[Vemes]

При товарище Сталине Покрышкин летал на ихней Аэрокобре и ничего, никаких проблем это не вызывало. Ну разве что у гансов. Товарищ Сталин вообще очень хорошо понимал, насколько важен купленный у них автомобильный, тракторный или авиамоторный завод. И он вообще не за тем следил, чтобы чужое не "восхваляли", а за тем, чтобы саботажем не занимались под прикрытием "патриотических" лозунгов. И на вашем месте я бы не гордость расчесывал за доставшееся от СССР авиационное наследство, да не пропагандистскими уловками себя бы тешил глупыми насчет "сколько стран". А лучше думал бы о том, как не потерять остатки былой роскоши. Гордиться-то пока чуть менее чем нечем.

Покрышкин летал на "ихней" Аэрокобре" потому, что получил такой приказ. И именно Покрышкин сделал её эффективным боевым самолетом. А на родине ее не жаловали.
И проблемы, политического характера, были. Поскольку Покрышкин имел всесоюзную славу и авторитет и был единственным трижды героем во время войны, ему предлагали перевооружиться на отечественные самолеты. Которые, в принципе, были лучше кобры. Но герой был рациональным человеком и отказался, обосновав это тем, что его подчиненные хорошо освоили сложную кобру, а, если они перевооружатся, то ее осваивать придётся другим, не имеющим такого опыта. Что, на войне, выльется в потери.
Сталин же очень даже следил за восхвалением. Куда больше, чем за борьбой с саботажем. Этим специально обученные занимались.
На вашем же месте, я бы не увиливал от ответа на вопрос, лепя собеседнику горбатого о "расчесывании", а ответил бы конкретно: сколько и по каким причинам потеряно суперджетов, какое отношение логистика эксплуатации имеет к конструкции самолета и сколько стран в мире производят самолеты подобных типов?
Что касается авиационного наследства СССР, так оно не дарёное, его стесняться не нужно.

 

[OlegG]

Вы еще Royal Air Maroc обвините в саботировании покупки SSJ )))
Правда в том, что на менее миллиона рейсов мы имеем две (по факту три) катастрофы. И от четырех до, возможно, пяти потерянных бортов... Так себе статистика...

Раз уж вы приплели статистику катастроф, то ради интереса собрал несколько цифр.
Интересно было бы сравнить по общему налету и выполненным рейсам, но это надо иметь хороший доступ к источникам.
Так что пришлось обойтись только количеством выпущенного, количеством потерянного и количеством жертв.
Статистики объективной не бывает, поэтому сразу предупрежу, что я понимаю, что в данных цифрах не учтены причины катастроф.

 

[Vemes]

Раз уж вы приплели статистику катастроф, то ради интереса собрал несколько цифр.
Интересно было бы сравнить по общему налету и выполненным рейсам, но это надо иметь хороший доступ к источникам.
Так что обошелся только только количеством выпущенного, количеством потерянного и количеством жертв.
Статистики объективной не бывает, поэтому сразу предупрежу, что я понимаю, что в данных цифрах не учтены причины катастроф.
Посмотреть вложение 848550

Потерянные самолеты, во-первых - это не только катастрофы, во-вторых - самолеты теряются и по внешним причинам. Так что такая статистика совершенно неинформативна.

 

[scraper]

Простите, а какая дата этого документа? До Якутска? До Шереметьево?

Я писал что это цитата из отчёта по Якутску

 

[OlegG]

Потерянные самолеты, во-первых - это не только катастрофы, во-вторых - самолеты теряются и по внешним причинам. Так что такая статистика совершенно неинформативна.

Так я с этим и не спорю. И специально сделал ремарку.
Табличка лишь ответ на предыдущий комментарий":
"мы имеем две (по факту три) катастрофы. И от четырех до, возможно, пяти потерянных бортов... Так себе статистика..."

 

[Иван Предпосыльный]

Если для вас были нормальными те, кто открытым текстом называл SSJ100 "г...", то для меня нет.

Я думаю, то на эмоциях и от огорчения было. Просто например вот многие расстраиваются что у SSJ при травмах шасси по совпадению баки текут. Истории повторяются. Объяснения про то, что "именно в этот раз не так ударили, а вообще-то всё нормально" тоже повторяются. Появляются сомнения. Вот и вырвалось у кого-то. Понятно что может такая непруха действительно, совпадения . Но и людей тоже понять можно. Или вот поговаривают что напутал рабочий с датчиком угла атаки, а оказалось что там очень легко напутать, потому что нет "защиты от дурака". Плохое в памяти быстрее копится, чем успехи, это надо учитывать и с пониманием воспринимать эмоциональную критику, гнуть свою линию, развиваться, идти дальше. Вот сказали тут, что пин поставили в гидроцилиндр, учли, так ведь хорошо же! Почаще бы так. А то - "всё нормально, всё сертифицировано".

 

[Victor N.]

Спустя несколько дней дискуссии на данной ветке, спор свелся не к действиям пилотов, допустивших грубую посадку,
а к соответствию конструкции самолета требованиям безопасности полетов:
- надежность опор шасси и их соответствия заявленным характеристикам по допустимым нагрузкам
- безопасность расположения топливных кессонов в крыле самолёта и исключение течи топлива при грубой посадке
...

И что тут плохого?

 

[Посторонним В]

Такие налеты , с наличием всем известной надежности вызывают определенные вопросы к эксплуатантам, в бортжурнал они пишут замечания или на салфетке?

Это вы из собственного опыта вывод сделали? Когда рекордный налёт в 400 ч/мес. на одном из Ан-148 "России" обеспечивали?
Помнится, после установки рекорда борт надолго к забору встал. Зато этими 400 часами везде, как флагом, махали. В том числе и вы на Авиапорте.

 

[Vemes]

Так я с этим и не спорю. И специально сделал ремарку, что табличка лишь ответ на "мы имеем две (по факту три) катастрофы. И от четырех до, возможно, пяти потерянных бортов... Так себе статистика..."

Любая катастрофическая статистика - "так себе". Но статистика констатации - это статистика ни о чем. Случаи должны рассматриваться предметно, с анализом причин и предпосылок к ним. Скажите, в какой из этих катастроф причиной были конструктивные недостатки?

 

[OlegG]

И что тут плохого?

А я разве написал, что это плохо?
Я только сказал, что по-моему мнению по данной теме интересно будет либо подтвердить, либо опровергнуть.
Все остальное - вода.

 

[scraper]

Всегда удивлялся, как на узи врачи яички у зародыша видят))) А тут судят по мутному стоп-кадру)))

Да мне до лампочки кто там чему удивляется. Я по мутному стоп-кадру якутского ссж точно определил причину течи жидкости, тип жидкости и ТД. Когда никаким отчётом ещё не пахло а были только мутные фото/видео.
Ещё с той ветки по Якутску меня дюже сильно удивляли неспособные воспользоваться собственными дарами природы - глазами.
А тут даже крен не могут увидеть как минимум, а видят хренорсию и еще чему то удивляются )

 

[OlegG]

Любая катастрофическая статистика - "так себе". Но статистика констатации - это статистика ни о чем. Случаи должны рассматриваться предметно, с анализом причин и предпосылок к ним. Скажите, в какой из этих катастроф причиной были конструктивные недостатки?

Странно, что вы не спросили это у автора предыдущего комментария, который высказался "Так себе статистика" о статистике SSJ100

 

[61701]

Это вы из собственного опыта вывод сделали? Когда рекордный налёт в 400 ч/мес. на одном из Ан-148 "России" обеспечивали?
Помнится, после установки рекорда борт надолго к забору встал. Зато этими 400 часами везде, как флагом, махали. В том числе и вы на Авиапорте.

Он не встал к забору и Ваши бесконечные отсылки к Ан-148 уже стали напоминать детский сад. В нашем случае , рекордный борт отлетал свои часы и встал на обыкновенную стандартную форму

 

[Denis Rook]

Да мне до лампочки кто там чему удивляется. Я по мутному стоп-кадру якутского ссж точно определил причину течи жидкости, тип жидкости и ТД.

И полагаете, что теперь всегда можете увидеть то, что вам нужно, на любой картинке. И даже без нее. Немного самонадеянно

 

[Vemes]

Странно, что вы не спросили это у автора предыдущего комментария, который высказался "Так себе статистика" о статистике SSJ100

А какой комментарий предыдущий?

 

[Посторонним В]

Он не встал к забору и Ваши бесконечные отсылки к Ан-148 уже стали напоминать детский сад. В нашем случае , рекордный борт отлетал свои часы и встал на обыкновенную стандартную форму

Вам самому не смешно?
Хотел сначала написать "не стыдно?", но вижу, что этот вариант к вам не подходит...
#ау

 

[OlegG]

А какой комментарий предыдущий?

Вы еще скажите как в анекдоте "Не умничай, а пальцем покажи!" : - )
Ну тогда посмотрите хотя бы то, на что я отвечал, публикуя табличку, которая вам так не понравилась

 

[SDA]

В твиттере появилось видео. Кто-то при дневном свете объезжает погоревший борт. Хорошо видно, где копоть.
Не знаю, смогут ли это просмотреть пользователи без VPN
*x.com/fl360aero/status/1862756498150990079*

 

[DenisDVM]

Потому что даже один погнутый лонжерон это самолет под списание. А там кроме механических повреждений еще в результате термического воздействия как минимум не известно сколько, чего и куда повело. Это как минимум длительное тестирование конструкции требуется. Нет, как тут кто то уже сказал, списать и каннибализировать будет дешевле и надежнее чем пытаться восстанавливать.

Ну вы так огульно то списание то приписывайте. Я знаю самолет которому вполне себе починили лонжерон и он летал спокойно.

 

[DenisDVM]

В твиттере появилось видео. Кто-то при дневном свете объезжает погоревший борт. Хорошо видно где копоть.
Не знаю, смогут ли это просмотреть пользователи без VPN
*x.com/fl360aero/status/1862756498150990079*

ММм как много интересных деталей стало видно после демонтажа некоторых элементов.