АПБЧЖ с самолетом RRJ-95LR-100 RA-89085 в аэропорту Антальи (Турецкая Республика) 24.11.2024

[Kuriru]

Я не очень понимаю какие тут вообще претензии к конструкции.
Это все равно, что самолет въезжает в стену, и потом на форуме обсуждают какой обтекатель РЛС плохой и отечественное стекло в кабине.

Если по аналогии со слабым звеном в конструкции шасси, то все ровно наоборот: при въезде в стену плохой обтекатель РЛС как раз-таки и не пострадает. Он въедет в кабину и приборная доска задавит пилотов. А хороший обтекатель РЛС сплющится и пилоты отделаются шишками на лбу. В "расчетном случае".

 

[tbb]

А может быть такое, что дело не в шасси, двигателе а в "баках"?
Ну типа, сунул в бок, рёбра у него целы, ничего не пробили, а он описался!

 

[старикъ]

А может быть такое, что дело не в шасси, двигателе а в "баках"?
Ну типа, сунул в бок, рёбра у него целы, ничего не пробили, а он описался!

энурез?

 

[OlegG]

О претензиях к некорректному срабатыванию слабых звеньев опор шасси при разрушающей перегрузке (>=3,75G).
"Пробитие топливного бака", о котором уже успели оповестить некоторые "добросовестные" журналисты,
в данном случае пока не доказано.
Также и в Ярославле, судя по отчету и фотографиям конструкции самолета, его точно не было.
Вопрос: а как должна себя повести опора и куда деваться кронштейнам шасси, чтобы при продолжении движения
после грубой посадки не повлиять на лонжерон крыла в точке крепления и не воздействовать на кессон?
"Отвалиться" от самолета?
Но не факт, что это лучшее решение. Пример - та же Якутия.
Не уверен, что падение самолета фюзеляжем и двигателями на ВПП или грунт после встречи опор шасси с бордюром на скорости,
никак не скажется на целостности кессонов крыла.

 

[Иван Предпосыльный]

А может быть такое, что дело не в шасси, двигателе а в "баках"?
Ну типа, сунул в бок, рёбра целы, а печень, почки нет! И потекло?

Тут в принципе есть одна из версий, которую можно назвать похожей - крыло(кессон) получило трещину как бы "пытаясь сломаться"( не буквально , а если представить направление повлиявших сил) через точку в которую передаётся напряжение и от инерции наружной части ОЧК к этой точке через лонжероны, и от двигателя через пилон, и от шасси через шассийную балку. Где точно треснуло пока не понятно, но где-то там на "перекрёстке" у шассийной балки возможно напряглось и треснуло.

 

[Иван Предпосыльный]

Вопрос: а как должна себя повести опора и куда деваться кронштейнам шасси,
чтобы при продолжении движения после грубой посадки не повлиять на лонжерон крыла в точке крепления
и не воздействовать на кессон?
"Отвалится" от самолета?

Вы же сейчас прям в самую точку попали). Именно "отвалиться". Separation. И так, чтобы как можно более полно именно от точек крепления отделиться, а желательно и подальше от самолёта. Наконец-то правильные вопросы ставите! А там и на клятый Боинг уже добрее посмотрите.

 

[старикъ]

Тут в принципе есть одна из версий, которую можно назвать похожей - крыло(кессон) получило трещину как бы "пытаясь сломаться"( не буквально , а если представить направление повлиявших сил) через точку в которую передаётся напряжение и от инерции наружной части ОЧК через лонжероны и от двигателя через пилон и от шасси через шассийную балку. Где треснуло пока не понятно, но где-то там на перекрёстке напряглось и треснуло.

Да отстаньте вы наконец от двигателя!
Треснуло там, где должно было треснуть (и уже не раз трескалось).

• #819

 

[Иван Предпосыльный]

Да отстаньте вы наконец от двигателя!
Треснуло там, где должно было треснуть (и уже не раз трескалось).

• #818

А я к нему и не приставал, так то. Наоборот говорю как раз про зону крепления ШБ к заднему лонжерону .

 

[DenisDVM]

Вполне вероятно, что висящая под двигателем "тряпка" это действительно какой-то тонкостенный фрагмент правого заднего капота. Керосин интенсивно горел под двигателем как раз в зоне реверса и выходного сопла, встречно боковой ветер слева сносил языка пламени под двигатель, где они "облизывали" правую сторону. Тонкий металл (или композит?) створки быстро разогрелся, потёк, возможно местами прогорел насквозь и в итоге покоробленная огнем часть створки оторвалась и повисла на нижних замках створок мотогондолы. Мне так кажется, что линия разрыва превратившегося в "тряпку" фрагмента" на пробоину не похожа, скорее просто - где тонко, там и рвется. Еще возможно, что на месте "пробоины" какой-нибудь лючек был расположен, или решетка жалюзи. Впрочем, всё это второстепенные вопросы, ни двигатель, ни вся СУ в данном случае по большому счету при не делах.

Посмотреть вложение 848828

А ваши вот эти красные стрелки они нам на что должны обратить внимание? А вообще тот кусок обгорелый что виден на сопле смешения висит там где нет ВООБЩЕ никаких замков, он крепиться в другом месте и фиксируется от люфта совершенно по другому. Да и замки мотогондолы и створок реверса немного далековаты от сопла. их кстати на вашем фото прекрасно видно их все 6 штук.

 

[101]

А не

Если по аналогии со слабым звеном в конструкции шасси, то все ровно наоборот: при въезде в стену плохой обтекатель РЛС как раз-таки и не пострадает. Он въедет в кабину и приборная доска задавит пилотов. А хороший обтекатель РЛС сплющится и пилоты отделаются шишками на лбу. В "расчетном случае"

Если по аналогии со слабым звеном в конструкции шасси, то все ровно наоборот: при въезде в стену плохой обтекатель РЛС как раз-таки и не пострадает. Он въедет в кабину и приборная доска задавит пилотов. А хороший обтекатель РЛС сплющится и пилоты отделаются шишками на лбу. В "расчетном случае".

Это неважно. Суть в том, что это нерасчетный случай.

 

[Иван Предпосыльный]

Это неважно. Суть в том, что это нерасчетный случай.

Вы ещё про якутский случай говорите? А по какому признаку нерасчётный? Там кажется было два признака и оба - не очень убедительные. По первому, емнип, это считалось нерасчётным случаем из-за того что ступенька уже была за линией условной границы полосы и не являлась ВПП, а по второму - потому что шасси перескочило ступеньку , в то время как расчётным случаем была бы непреодолимая стена заложенная в моделирование( правда не встречающаяся в реальной практике). В итоге вопросы у МАК всё-таки возникли.

 

[101]

Вы ещё про якутский случай говорите? А по какому признаку нерасчётный? Там кажется было два признака и оба - не очень убедительные. По первому, емнип, это считалось нерасчётным случаем из-за того что ступенька уже была за линией условной границы полосы и не являлась ВПП, а по второму - потому что шасси перескочило ступеньку , в то время как расчётным случаем была бы непреодолимая стена заложенная в моделирование( правда не встречающаяся в реальной практике). В итоге вопросы у МАК всё-таки возникли.

На докладе МАК по этому случаю претензий к стойке шасси не было. Основная претензия, что плиты сняли.
И эта торец плиты был пройден на нерасчетной скорости, больше нормативной, если меня память не подводит.
Лайнеры не проектируют для штурмовки торца бетонной плиты на скорости близкой к эволютивной.

 

[Иван Предпосыльный]

На докладе МАК по этому случаю претензий к стойке шасси не было. Основная претензия, что плиты сняли.
И эта торец плиты был пройден на нерасчетной скорости, больше нормативной, если меня память не подводит.
Лайнеры не проектируют для штурмовки торца бетонной плиты на скорости близкой к эволютивной.

Про плиты и лёд на полосе понятно. Это основная линия отчёта. Но к шасси всё же вопросы были, их там очень подробно "под лупой" изучали, поскольку к тому времени уже сгорел борт в Шереметьево , тем этот отчёт и интересен:

Цитата из отчёта:
"...Таким образом, комиссия делает общий вывод, что указанные ограничения и допущения приводят к тому, что при доказанном соответствии ВС требованиям п. 25.721, на практике (в эксплуатации) при «помещении» самолета вне ожидаемых условий эксплуатации (ОУЭ), определенных при сертификации, риск разрушения топливных баков с утечкой топлива остается достаточно большим (см. также раздел 1.18.5 настоящего отчета)....
....Разработчику ВС RRJ-95
5.15. Совместно с сертифицирующими организациями рассмотреть целесообразность внесения изменений в конструкцию шасси и/или введения эквивалентных мер для снижения риска возникновения течи топлива после воздействия на шасси нагрузок, превышающих расчетные. При проведении оценки использовать международную практику в части критериев «достаточности» разлива топлива для возникновения опасности пожара. По результатам оценки принять решение о доработке вновь выпускаемых экземпляров и/или экземпляров, находящихся в эксплуатации."

Как на это ответил разработчик, не знаю, это уже другая история.

 

[Kuriru]

А ваши вот эти красные стрелки они нам на что должны обратить внимание? А вообще тот кусок обгорелый что виден на сопле смешения висит там где нет ВООБЩЕ никаких замков, он крепиться в другом месте и фиксируется от люфта совершенно по другому. Да и замки мотогондолы и створок реверса немного далековаты от сопла. их кстати на вашем фото прекрасно видно их все 6 штук.

Виноват, красные стрелки - "это другое", на фото я хотел показать как выглядит внутренняя сторона мотогондолы, но случайно прикрепил к своему посту другую "версию" этого довольно удачного снимка, а не ту которую хотел показать.
По поводу висящего куска обгорелого, так тут я с вами абсолютно согласен ибо вижу ровно то же, что видите вы. Но другой правдоподобной версии у меня нет и на своей правоте совсем не настаиваю, поэтому если вы предложите собственную версию, что это за кусок обгорелый там висит, то было бы очень интересно понять, что это такое на самом деле, даже несмотря на то что сей "фрагмент" очевидно отношения к причинам происшествия не имеет.
А вот стрелки на фото - отношение имеют, я про них раньше хотел написать, но отвлекся и позабыл. Поясняю: стрелки указывают на зоны установки кронштейнов, одиночная - кронштейна шассийной балки, а двойные - кронштейнов навески пилона (не всех, а только тех, которые мне показались наиболее "интересными". Если не согласны - нарисуйте свои стрелки, будет интересно посмотреть. В кружке, как вы понимаете - промежуток между внутренней и внешней секциями левого закрылка, в котором не видно никой "ступеньки". Этой ступеньки не видно и на множестве других фото, сделанных на земле, в том числе и в сборочном цехе. Но я вам верю, когда вы говорите что такие "ступеньки", разной величины, есть на всех самолетах, но я не верю, что хотя бы на одном из других самолетов эта ступенька настолько большая, чтобы разница явно бросалась в глаза. А в данном случае "ступенька" по передней кромке между внутренней и внешней секциями закрылка на фото с видом из-под крыла слишком уж явно бросается в глаза, несмотря ни на какие дефекты фото или стоп-кадров из видео.

 

[Black Semargl]

Лайнеры не проектируют для штурмовки торца бетонной плиты на скорости близкой к эволютивной.

Ну а хотя бы для полётов их проектируют?
Ибо препятствие на полосе - это банальная ситуация. Материал не важен.