Kit.
Старожил
А при чём здесь вообще stall recovery?
А при чём здесь вообще stall recovery?Что такое существенная потеря высоты? 600 футов = 200 метров, это при жестком Stall Recovery.
Здесь ни при чем. Но помнится, что в ветке ССЖ было много крику за то, что на посадке СС отдавать от себя может только самоубийца. Что дальше нейтрали ваще низзя никогда на посадке. С чем не спорю. А тут другой паровоз. Тут, чтобы уменьшить тангаж перед посадкой надо было как раз отдать от себя за нейтраль. Т.е. пойти против правил. Ну, как-то не очень верится в это. Есть, правда, два варианта еще. 1. Парни просто виртуозы. 2. Парни очень удачно и вовремя выключили двигатели.А при чём здесь вообще stall recovery?
Так то в директе на самолёте, стриммированном для выдерживания глиссады, наверно. В плане шурования ручкой - должно быть ничего общего с данным случаем.Здесь ни при чем. Но помнится, что в ветке ССЖ было много крику за то, что на посадке СС отдавать от себя может только самоубийца.
На Ту-134 тоже не часто. Но и не такиуж редко.Именно максимальный градиент? Не максимальная скороподъемность? Это разные вещи. Максимальная скороподъемность всегда будет на границе первых и вторых режимов - это просто по определению, так как граница между ними проходит именно по наивыгоднейшей скорости (у Airbus для чистого крыла она всегда отображается на PFD, это green dot speed).
Посмотреть вложение 816988
Соответсвенно, максимальный градиент всегда будет на меньшей скорости, то есть на вторых режимах.
Ну да. Но мы редко летаем при прям максимальных...
0.304. У самого тяговооруженного Ту-134Б3 при MTOW она чуть меньше - 0.291.
Общего ничего. За одном но... От себя на посадке не отдают. А Отто объясняет, что протекшены на отклонение СС меньше, чем за нейтраль самолету реагировать не дадут. Значит ею можно шурудить как угодно по тангажу от пуза и до нейтрали. Эффекту не будет. А дальше нейтрали низзя, ибо будет нехорошо.Так то в директе на самолёте, стриммированном для выдерживания глиссады, наверно. В плане шурования ручкой - должно быть ничего общего с данным случаем.
Шолом, Вы из каких источников получили сведения об управляющих воздействиях членов экипажа?Выше я писал, что самолет сажал себя сам, а экипаж только не мешал и выбирал удачное направление для посадки.
А вы почитайте и вопросы отпадут. Мы обсуждали ВОЗМОЖНЫЕ действия экипажа, а не фактические. Фактические будут обсуждать после публикации отчета.Шолом, Вы из каких источников получили сведения об управляющих воздействиях членов экипажа?
У Вас есть данные FDR?
Правы. Была лишь возможность чуть добрать непосредственно перед касанием.Существенная для данного случая. У них лишних 200 метров не было.
Объясню, почему спросил. Выше я писал, что самолет сажал себя сам, а экипаж только не мешал и выбирал удачное направление для посадки. Меня убеждали в том, что экипаж не мог не сажать, т.к. надо выравнивать и выдерживать, а это автоматика не умеет и даже видео сували в нос. Исходя из того, что написали вы, я понимаю, что сажать самим в этих условиях было равнозначно угробить самолет и себя, т.к.запаса тяги у них не было, изменять углы они могли только отдав СС дальше нейтрального значения, что привело бы не к выравниванию, а к просадке с достаточно большой вертикальной. Т.к. они себя не угробили, значит они этого не делали. Или я не прав?
На том, что самолет сел и люди живы. Это факт и достаточно весомый. Ну и еще кучка мелких фактов из области управления эйрбасом, которые тут разъясняют для страждущих компетентные специалисты.Шолом, "мы обсуждали" - забавно. На каких фактах основывались ваши обсуждения?
А что там в memory items при отказе одного двигателя на взлёте? Как в результате должна выглядеть работа со стиком, если их выполнять?Правы. Была лишь возможность чуть добрать непосредственно перед касанием.
Ну так ещё раз повторюсь, в сочах аж в речку выкатились на Боинге. Ночью, погода жесть, ноль царапин. Так, для аналогии.Ноль погибших, это достойно высших похвал.
Не помню, склероз.Ну так ещё раз повторюсь, в сочах аж в речку выкатились на Боинге. Ночью, погода жесть, ноль царапин. Так, для аналогии.
Накосячили но никого не убили.Не помню, склероз.
Прошу ссылочку. Чтобы понять, в чём аналогия.
Я каждый день косячу и никого не убиваю...Накосячили но никого не убили.
"это достойно высших похвал".Я каждый день косячу и никого не убиваю...
На счет "панического" я выше привел пример почему это не может быть фактом без самого отчета.Накосячили но никого не убили.
Как собсно и кукурузники. Сочинские даже более героев достойны, чем эти, просто шмякнувшие в паническом бездействи
Не протекшены. Сама ЭДСУ так устроена.А Отто объясняет, что протекшены на отклонение СС меньше, чем за нейтраль самолету реагировать не дадут.
Не нужно ничем шурудить. Эффект будет. Одно дело бросить, позволить ей уйти в нейтраль и больше не трогать. А другое шурудить.Значит ею можно шурудить как угодно по тангажу от пуза и до нейтрали. Эффекту не будет.