Sholom
Старожил
Это по-вашему правильно и хорошо?
Это по-вашему правильно и хорошо?Позволю себе небольшой комментарий про 2п, который неожиданно "не помогает". Если рассматривать известные инциденты за последние лет 10 (при чем не только те что расследовались МАКом, это для любителей набросить про "наш менталитет"), я не могу сразу вспомнить, где 2п был бы "компетентным" и выступал бы тем кто сказал бы "иваныч-ну-нахер-го-аранд". Предположу, что 95% 2п из расследований МАКа, были точно таким же, как в рассматриваемом случае. К чему я подвожу- ошибаются все и данный отчет это скорее про "психологию" и "CRM" со всем смыслом и подтекстом, который можно вложить в эти два термина. Как по мне 2п, отработал "стандартно" для 2п из стандартного отчета МАК.
С уважением, ваш Капитан Очевидность.
Вот именно!В некоторых ситуациях сидеть и ничего не далать, как бы ни хотелось что-то сделать - правильно. Ибо сделать можно только хуже.
Типичная "ошибка выжившего". В тех случаях, где 2П летит не пассажиром, а находится в контуре управления, обычно, отчет МАК не требуется.Если рассматривать известные инциденты за последние лет 10 (при чем не только те что расследовались МАКом, это для любителей набросить про "наш менталитет"), я не могу сразу вспомнить, где 2п был бы "компетентным" и выступал бы тем кто сказал бы "иваныч-ну-нахер-го-аранд". Предположу, что 95% 2п из расследований МАКа, были точно таким же, как в рассматриваемом случае.
Это наверное РПП и SOP читать надо. Там должно быть написано. МАК вроде делает вид, что читалА что должен был сделать "идеальный" правак собственно?
А зачем тогда КВС поручил 2П обмануть диспетчера?Да? А объективные данные за "не готовился" у вас есть? Я их в отчете не нашел. В отчете все привязывается к тому, что КВС ничего не обсуждал и, как следствие (по-мнению МАК) ни к чему не готовился. А это, простите, не юридический факт, а некий вывод, который не может быть признан неоспоримым. МАК стопиццот раз напишет, что не обсуждал, значит и не собирался, а КВС столько же раз скажет, что он не обсуждал, т.к. не видел в этом пользы. И вменить ему можно только что не обсуждал, а вот то, что не готовился должно быть опровергнуто доказательствами. Ибо основы права говорят, что добросовестность действий КАЖДОГО предполагается, пока не доказано обратное. МАК не имеет ни юридических, ни каких-либо иных оснований подвергать сомнению утверждения КВС, не имея доказательств, прямо их опровергающих. Вы тоже не имеете такого права.
И да. А что было бы с вертикальной скоростью в 5 м/с, убери КВС РУДы ДО касания?
В противовес такому же буйству фантазии и наивной вере в долготерпение двигателей те, кто швыряется какашкой. Все честно...Это уже буйство фантазии в попытке обожествить кукурузника
Эээ, уже имея вертикаль 5 м/с и работу альфа протекшен убирать тягу в ноль? Да вы, батенька, оптимист...Но что показательно - РУД второго двигателя не убрал в ноль, значит точно посадку не планировал.
А в чем обман? Запросить разрешение на тот случай, если оно понадобиться? Это обман или предусмотрительность?
А вы, правда, читали отчет?А в чем обман? Запросить разрешение на тот случай, если оно понадобиться? Это обман или предусмотрительность?
Замечу, что КВС сам начал попытку такого запроса, но не закончил. Где там в отчете написано, что заставило КВС не закончить запрос? Его отвлекло что-то или он просто понял, что это не тот приоритет, которым надо заниматься и забил?
И что? Это о том, почему КВС начал доклад, но не о том, почему он его не закончил. Я, в отличие от вас, читаю документы предельно внимательно. Это профессиональное.
Я бы не хотел говорить в категории хорошо/ плохо. Мой пост был про "типичность" 2п из отчета мак. И при чем эта "типичность" не зависит от опыта и возраста (как пример ЮТэйр в Сочи и Ред Уингз во Внуково).Это по-вашему правильно и хорошо?
Вы правы, я не писал этот вывод, что хороший 2п, не попадает в отчет.Типичная "ошибка выжившего". В тех случаях, где 2П летит не пассажиром, а находится в контуре управления, обычно, отчет МАК не требуется.
А что бы вы сказали в этом случае? По сути, единственное что вменяется КВС в вину, это выпущенные шасси? Он что, самоубийца, в таких обстоятельствах стучать лысиной по паркету и доказывать, что так и было задумано? Я бы так не поступил. Скажи, что "ошибся, бывает" и вопрос закрыт. А скажешь иначе, начнется куча проблем, вопросов, за анализами в задницу полезут. Поэтому, правильно признал за ошибку. Избежал многих проблем.
Вероятнее всего. Но при этом действия КВС, какими бы они ни были, являлись звеньями в цепи этих случайностей. И это отрицать невозможно.Лично у меня, после прочтения отчета, осталось чувство что в кабине оба пилота были пассажирами.
- Птичка на разгоне пролетела? Ну и ладно, улетай птичка.
- Шасси убрать? Зачем, и так летим
- Надо бы выполнить пункты по ошибкам на экране? Ну давай выполним, что еще то делать
- Надо бы запросить разворот обратно? Ну давай запросим, что еще то делать
- Что-то самолет не летит? Ну давай тянуть на себя до конца полета
ИМХО, только стечение случайных обстоятельств позволило избежать катастрофы.
Потому, что диспетчер не ответил.И что? Это о том, почему КВС начал доклад, но не о том, почему он его не закончил. Я, в отличие от вас, читаю документы предельно внимательно. Это профессиональное.
Диспетчер пусть сам за себя отвечает. Меня здесь интересует то, что "фраза закончена не была".
А как надо было сделать, не пассажирам?Лично у меня, после прочтения отчета, осталось чувство что в кабине оба пилота были пассажирами.
Ответ очевиден. Убрать шасси, убрать скольжение, все подряд оттримировать, взлететь на крыльях победы на пару тысяч футов и грохнуть оттуда со всей дури 200+ человек и 15 тонн керосина на полудеревянные Броннницы. Очевидно же.А как надо было сделать, не пассажирам?
А зачем грохатьОтвет очевиден. Убрать шасси, убрать скольжение, все подряд оттримировать, взлететь на крыльях победы на пару тысяч футов и грохнуть оттуда со всей дури 200+ человек и 15 тонн керосина на полудеревянные Броннницы. Очевидно же.