Messner
Старожил
Оно само не летит без моторов. Или Вы умеете иначе?
Оно само не летит без моторов. Или Вы умеете иначе?А зачем грохать
А что, где-то в отчёте об этом так и сказано?Оно само не летит без моторов. Или Вы умеете иначе?
Вы в отчете ни разу не упомянуты. Но рассказываете, как в кабине были от сих и до сих. Только вас не слушали.А что, где-то в отчёте об этом так и сказано?
О том, что самолет без моторов не летит? Нет, не сказано. Но зачем-то состояние этих моторов детально оценивается. И выводы делаются неоптимистичные. Зачем, ума не приложу.А что, где-то в отчёте об этом так и сказано?
То есть ответить на вопрос прямо не можете.Вы в отчете ни разу не упомянуты. Но рассказываете, как в кабине были от сих и до сих. Только вас не слушали.
Быть может вы подскажете, где в отчёте сказано, что самолёт летел без моторов?О том, что самолет без моторов не летит? Нет, не сказано. Но зачем-то состояние этих моторов детально оценивается. И выводы делаются неоптимистичные. Зачем, ума не приложу.
О чом собсно говорилось тем же АЮГ с самого начала.
Знаете, дорогой Н И А. Если честно, то вы у меня в игноре с давних пор. Делаю вывод, что не зря я так поступил.Быть может вы подскажете, где в отчёте сказано, что самолёт летел без моторов?
АЮГэ привык к катапульте под жопой. Потом интервью.О чом собсно говорилось тем же АЮГ с самого начала.
Да нет, там два вывода.
По-моему, нового из отчёта мы сейчас видим не много.
Казнить нельзя помиловать.
По мне, лучше праведный гнев обратить на наличие свалок возле аэродромов.
Тут много, к кому можно обратить вопросы.
Начиная от губернатора и ниже рангом чиновников, заканчивая орнитологическими службами аэропортов
О, главный спец по большим самолетам подтянулся. Странно, что цессну не назвалиДа нет, там два вывода.
Во первых, самолет при правильных действиях пилотов мог бы набирать высоту. Другое дело, что неизвестно не отказал бы и второй двигатель при возврате на аэродром, но технически не было проблем сделать все правильно и сесть на полосу.
Во вторых, давно понятный факт, что запрет прерывания взлета после V1 полная глупость. Возможность прерывания взлета зависит не только от скорости но и от длины полосы, и кучи других факторов. И учитывая то что в Жуковском 4 километровая полоса, они вполне могли, попав в чаек, сесть назад а не совершать там подвиги в кукурузе.
Ну и единственное правильное действие экипажа (кроме чтения чек листов) это уборка шасси перед посадкой. А так, всех спасла кукуруза ну и в некоторой степени самолет. КВС тянул на себя и делал лишь хуже, со скольжением он тоже боролся так себе, но главное - неубранное шасси их и заставило плюхнуться назад. У них даже оба двигателя в сумме работали. Кстати, еще одной ошибкой было явно убирание газа левому двигателю - еще процентов 5 тяги потеряли. ТОГО правому тоже но там хуже, это по регламенту требовалось. Ну и неуборка шасси - основная и фатальная ошибка. Были бы они на мелком 2 моторнике - упали бы сразу и не гляда, с такими то ляпами.
Потому что на ВСЕХ, подчеркну, ВСЕХ, двухмоторниках с убирающимися шасси, уборка шасси - первое и абсолютно обязательное действие при отказе одного двигателя. Очень многие на 1 моторе вообще не летят без снижения или почти не летят, с выпущенным шасси.И вот еще что пришло в голову по некотором размышлении.
Лично у меня совершенно пробитый стиль вождения (при 30-летнем стаже). Щас маленько поспокойнее, но раньше пассажирам со мной ездить было страшно даже на заднем сидении. "Тормозили в пол" даже те, кто никогда за рулем не сидел. Это я не к тому, что управление самолетом было аналогичным, а к тому, что 2П вел себя как мои пассажиры. Т.е. он не просто не принимал участия в управлении, он просто сидел и боялся. И доверять его суждениям о полете я бы никоим образом не стал. У него восприятие было не пилота в контуре, а пассажира в стрессовой ситуации.
Что касается КВС. Почему не рассматривается вариант, что КВС вполне сознательно не убирал шасси, готовясь к посадке на сушу? Желание посадить самолет перед собой вполне адекватно такому образу действий, т.к. если самолет летит, то он летит и с выпущенными шасси, а если не летит, то убирать шасси - это создавать дополнительные проблемы с балансировкой самолета. И при этом их возможно придется выпускать тогда, когда это совсем не в кассу, т.е. в отсутствие достаточной скорости у самолета и с угрозой потерять даже то, что есть. А вот когда КВС оценил площадку для посадки, то решил, что шасси ему будут лишними. И убрал их. При этом он убрал их ровно перед тем, как загнать самолет в альфа режим. Т.е. он осознавал, что будет увеличение сопротивления и ввел самолет в наиболее безопасный режим полета, обеспечивающий максимальную подъемную силу.
Вот я лично в упор не вижу бездействия со стороны КВС. На мой вкус он все сделал правильно и единственно верным образом.
Вам очевидно, мне нет. Эйрбас нормально летит с шасси на одном. А если он не летит с шасси, то фиг его знает, полетит ли он без него. Есть много за то, что полетит не очень.Потому что на ВСЕХ, подчеркну, ВСЕХ, двухмоторниках с убирающимися шасси, уборка шасси - первое и абсолютно обязательное действие при отказе одного двигателя. Очень многие на 1 моторе вообще не летят без снижения или почти не летят, с выпущенным шасси.
То что о шасси они ЗАБЫЛИ, из отчета совершенно очевидно.
В отчете кроме прочего было замечено, что экипаж не попытался вернуть режим второму двигателю на котором тот мог работать без помпажа. И убрал всю оставшуюся тягу первого двигателя, хотя какая то тяга до установки на МГ там еще была.Оно само не летит без моторов. Или Вы умеете иначе?
Он может и летит там как то (иначе продолжение взлета после V1 невозможно) но то что если у тебя самолет снижается - убери шасси чтобы не снижался если тяги не хватает и ты не на посадочной прямой - в общем то аксиома.Вам очевидно, мне нет. Эйрбас нормально летит с шасси на одном. А если он не летит с шасси, то фиг его знает, полетит ли он без него. Есть много за то, что полетит не очень.
Если бы вернул тягу первому, получил бы два помпажирующих двигателя. Надо дискутировать на предмет, что тяга помпажирующего двигателя меньше той, которую он же развивает на режиме меньшем, чем та, на которой самоликвидируется помпаж? У него было время на то, чтобы экспериментировать? Вроде нет.В отчете кроме прочего было замечено, что экипаж не попытался вернуть режим второму двигателю на котором тот мог работать без помпажа. И убрал всю оставшуюся тягу первого двигателя, хотя какая то тяга до установки на МГ там еще была.
И про время - нет там оценок, сколько бы проработал второй, но по отчету, он работал с помпажем (так как режим выставили больше того что он тянул) но без каких то новых отказов.
Ну, вот вы приезжайте и 2П все это расскажите. Шасси - это его функционал. Вместо того, чтобы бормотать "высота, высота", когда ему сказали следить за скоростью, лучше бы бормотал "шасси,шасси". А еще лучше бы спросил, убирать или пусть так висят.Он может и летит там как то (иначе продолжение взлета после V1 невозможно) но то что если у тебя самолет снижается - убери шасси чтобы не снижался если тяги не хватает и ты не на посадочной прямой - в общем то аксиома.
Я Вас поздравляю!Знаете, дорогой Н И А. Если честно, то вы у меня в игноре с давних пор. Делаю вывод, что не зря я так поступил.
Благодарю за мужество!Я не видел в отчете, что самолет до посадки летел без моторов.
С чем поздравляете, любопытно узнать?Я Вас поздравляю!
Благодарю за мужество!