Sholom
Старожил
Ну вот теперь вы получили как минимум одного грамотного и хладнокровного пилота. Этот опыт наверняка пошел Юсупову на пользу.
Ну вот теперь вы получили как минимум одного грамотного и хладнокровного пилота. Этот опыт наверняка пошел Юсупову на пользу.Конечно. Можно все сделать правильно с плачевным результатом, и совершить все возможные грубейшие ошибки, и удачно сесть. Но это же не значит, что во втором варианте экипаж - молодцы. Ведь с точки зрения безопасности в целом лучше иметь грамотных и хладнокровных пилотов, чем наоборот.
Чего тут решать, "когда убедился, что лететь не получатся" ....Угу. Это и есть то самое академическое знание.
Оно отличается от гипотезы исключительно тем, что основано на фактах, имеющих место и доказательствах их существования или возможности их существования. А пока у нас вместо фактов размытые гипотезы о том, что самолет мог бы еще полетать, но никто не смог сказать, сколь долго это могло бы продолжаться.
Напомню случай с пайпером над МКАД и без масла. Он тоже мог еще полетать. Но силы его иссякли в самый неудачный момент. Быстро и сразу. А ведь чувак тоже мог плюхнуться куда-нить и остаться жив. Даже нарушив все подряд.
Что касается осознанно/неосознанно,то это знает пилот. Ни мы, ни МАК об этом не знаем достоверно. Он говорит, что когда убедился, что лететь не получается, решил садиться. Не вижу пока оснований этому не верить.
Да почему не поменялся. Нужно просто прочитать с начала темы и посчитать, сколько человек, простите, обоsr@лось, рассказывая, что экипаж сам рабочие двигатели выключил, сам в кукурузу завернул, ручку на себя до победного тянул, ну и сколько там всего было написано... Отчет отлично показывает, что экипаж фатальных ошибок не допустил. И риторика адвокатов дьявола сменилась с "с сами самолет угробили" до "не выполнили SOPFCOМFCTMCRM, а награды то получили!!"Вообще это просто смешно. Два года ждали отчет и зачем спрашивается? Характер дискуссии не поменялся ни на грамм. Защитникам экипажа по барабану...
Не понял тезиса.Угу. Это и есть то самое академическое знание.
Оно отличается от гипотезы исключительно тем, что основано на фактах, имеющих место и доказательствах их существования или возможности их существования. А пока у нас вместо фактов размытые гипотезы о том, что самолет мог бы еще полетать, но никто не смог сказать, сколь долго это могло бы продолжаться.
Пилот об этом тоже не знает - он может совершенно непроизвольно домысливать по результату ("врёт как свидетель"). Что мы знаем - это то, что он не произвёл действий, которые ему следовало произвести перед посадкой (уведомить кабинный экипаж, как минимум) и произвёл действия, которых не следовало производить (убрал шасси).Что касается осознанно/неосознанно,то это знает пилот. Ни мы, ни МАК об этом не знаем достоверно.
А МАК пишет: "Из приведенных цитат очевидно, что показания экипажа существенно менялись со временем".Он говорит, что когда убедился, что лететь не получается, решил садиться. Не вижу пока оснований этому не верить.
Типа милые пустячки. Это вообщето триггеры, которые привели к чему привели. Как и в Ярославле.Допустили какие-то огрехи.
Можно не решать, а просто шлепнуться на землю и взорваться. А можно и решить.Чего тут решать, "когда убедился, что лететь не получатся" ....
Угу. И я о том же. Говорить самоуверенно о том, что выполни экипаж все правильно и они бы сели на полосу - подлог. Никаких данных ЗА такой исход нет.Не понял тезиса.
Оснований считать, что "случилось бы хуже", у нас не больше, чем оснований считать, что "случилось бы лучше". А попытки сравнивать апостериорную (то, как в результате сложились случайные факторы) вероятность катастрофы с априорной (то, как могли бы сложиться случайные факторы, о которых мы не знаем) есть подлог.
По поводу шасси я бы поспорил. Уж не ухудшило это ситуацию точно.Пилот об этом тоже не знает - он может совершенно непроизвольно домысливать по результату ("врёт как свидетель"). Что мы знаем - это то, что он не произвёл действий, которые ему следовало произвести перед посадкой (уведомить кабинный экипаж, как минимум) и произвёл действия, которых не следовало производить (убрал шасси).
Давайте так. Мне плевать, что в данной части пишет МАК. Он пишет СВОЕ ВОСПРИЯТИЕ, а не описывает факты. Пусть выложит без изъятий все показания обоих пилотов, чтобы можно было понять контекст. И будет что обсуждать. При этом не только текст, но и запись. Интонации. Как ответов, так и вопросов. Кто спрашивал и где тоже имеет значение.А МАК пишет: "Из приведенных цитат очевидно, что показания экипажа существенно менялись со временем".
Нет, не о том же.Угу. И я о том же.
Причём, заметьте, никто кроме вас об этом и не говорит.Говорить самоуверенно о том, что выполни экипаж все правильно и они бы сели на полосу - подлог.
А по поводу кабинного экипажа?По поводу шасси я бы поспорил.
А вот этого вы не знаете. Пострадавшие в салоне были.Уж не ухудшило это ситуацию точно.
Противоречивые показания приведены в отчёте.Что касается того, как врет пилот, то, простите, вы его не допрашивали.
Значит, если я напишу какое-нибудь утверждение, вы должны мне верить, пока суд не доказал обратное?Поэтому вы не знаете не только как он врет, но и что он врет. И это важно.
Но самое главное в том, что ни у кого нет никаких оснований обвинять пилота во лжи, поскольку его на ней никто не поймал. А пока ложь не доказана и не опровергнута фактами, он является правдой. Еще раз повторю неоднократно сказанное. Добросовестность лица предполагается, пока не доказано обратное. Это императив любой правовой системы.
Это да. И кстати в отчете отметили, что они скорее всего могли просто сесть назад, поймав чаек, но существующие процедуры не учитывают тех реалий что на длинных полосах сесть безопасно можно даже после отрыва, и что эти процедуры неплохо бы поменять.Неправда. Есть остаток полосы куда можно сесть- колёса не убираем. Этому учат в сша на любом мелком самолёте с убираемым шасси.
По пунктам:КВС не объявил майдей. Панпан совсем не для таких отказов.
- КВС не контролировал скорость загнав самолет на углы на которых он уже плохо планирует.
- КВС забыл убрать шасси, что сильно поменяло весь расклад
- КВС не пытался даже стабилизировать второй двигатель что было вполне реально. Не так уж и сильно он был поврежден.
Реальные пилоты утверждают, что экипаж следовал за директорами. В то время как в отчёте написано, что экипаж держал тангаж выше того, что предписывали директора (и, соответственно, получил скорость ниже).- А была ли там скорость? И вина ли это экипажа? Вот Эфиопы Max разложили по скорости, так там, почему-то боинг виноват. А тут экипаж. Хотям с движками все ок было.
- сильно ли?
- и тут пришел большой спец аэробусу и сказал, что уж он то все бы сделал правильно. Хотя реальные пилоты Эйрбаса говорят, что действия экипажа тут не нарушают ничего
Я стопиццот раз скажу одно, вы столько же другое. В этом цель?Нет, не о том же.
Я ГОВОРЮ? Можно пруф? Очень хочу прочесть глазами.Причём, заметьте, никто кроме вас об этом и не говорит.
Я возразил? К чему тогда вопрос?А по поводу кабинного экипажа?
Не знаю. И вы не знаете, что было бы, если бы шасси не убрали. Можете провести эксперимент и доказать свою правоту. Или МАК попросите. Это их обязанность.А вот этого вы не знаете. Пострадавшие в салоне были.
Я вас уже написал, что мне плевать на куски, выдранные из контекста. Или просто на изложение некоего текста, который не приводится, своими словами. Не доказательство ни разу.Противоречивые показания приведены в отчёте.
Не любое. Есть разные средства доказывания, в том числе доказывание при помощи общеизвестных фактов. Так что что ваше утверждение будет верно только для того, что требует доказательств для его опровержения. Опровержение лжи в отношении общеизвестных фактов в доказывании не нуждается. Достаточно сослаться на этот общеизвестный факт.Значит, если я напишу какое-нибудь утверждение, вы должны мне верить, пока суд не доказал обратное?
Или таки нет?
Есть ещё одно сослагательное наклонение, в котором экипаж плох. Если бы вместо поля, по курсу была какая-нибудь застройка, как в 99% других случаев, экипаж мог бы сесть в неё с ровно такой же степенью героичности.Экипаж плох только в каком-то сослагательном наклонении, где самолет продолжает взлет
Вы ведете себя как МАК. Реальные пилоты говорят, что директоры не учитывают реальную высоту полета (если она больше 50'). Пойди он за директорами, которые требовали перейти в горизонт и даже в снижение, он бы просел минимум на 200-300 футов даже с исправными двигателями. А у него с неисправными было всего 300. Так что молодец, что не полез за директорами.Реальные пилоты утверждают, что экипаж следовал за директорами. В то время как в отчёте написано, что экипаж держал тангаж выше того, что предписывали директора (и, соответственно, получил скорость ниже).
Ну конечно же, мэйдэй, а не панпан, вот главная проблема. Можно контролировать скорость, на которой хорошо планирует, правда в землю надо направить сразу. Максимальная достигнутая высота 313фт AGL. Да, стабилизировать двигатель. Т.е убрать тягу нафиг, подождать, а потом потихоньку попробовать добавить и посмотреть что получится. ОТличное занятие... а черт, это же единственный тянущий двигатель- КВС не объявил майдей. Панпан совсем не для таких отказов.
- КВС не контролировал скорость загнав самолет на углы на которых он уже плохо планирует.
- КВС забыл убрать шасси, что сильно поменяло весь расклад
- КВС не пытался даже стабилизировать второй двигатель что было вполне реально. Не так уж и сильно он был поврежден.
А почему вы считаете, что если бы по курсу было не поле, то экипаж вел бы себя также? Почему вы им отказываете в здравом смысле полностью и окончательно?Есть ещё одно сослагательное наклонение, в котором экипаж плох. Если бы вместо поля, по курсу была какая-нибудь застройка, как в 99% других случаев, экипаж мог бы сесть в неё с ровно такой же степенью героичности.
Это действительно чудо. Происшествие, указало на пренебрежение проблемами не ценой человеческих жизней, как обычно, а ценой двух гектар кукурузы.
Чтобы до вскрытия увидеть, есть ли повреждения. Если есть, вскрывать с учетом этого обстоятельства, чтобы не доломать.Кто-нибудь из местных спецов, может подсказать, зачем просвечивали плату?
Посмотреть вложение 817506
Да нет там такого...В то время как в отчёте написано, что экипаж держал тангаж выше того, что предписывали директора (и, соответственно, получил скорость ниже).
Да. Безусловно. Ю не суетился и не спешил - это и спасло.Замени тут Ю на Е - итог бы изменился?
Скорее всего нет.А замени A321 на SSJ?
У Салли была высота и вре мя на подумать. У Ю ничего этого не было.Опять же, если бы Ю сажал самолёт в кукурузу осознанно, как Салли
Осетр не мой. Награда уже нашла героев. Можете вздыхать дальше...Урежте осетра.