В той обстановке (отказ двигателя, второй работает но с признаками неисправности) нет разницы, поле впереди или застройка. Вариант посадки перед собой не рассматривается ни по каким документам. И поэтому посадка не планировалась. Случилость удачное вынужденное приземление.
Типа квс без информации (команды??) второго пилота не может в нешатной ситуации принять решение об уборке шасси. Это называется "изголяться".
Хочу напомнить про не так и давнюю катастрофу самолета с парашютистами когда из-за отказа одного двигателя тянули непонятно куда ибо на аэродром не попадали и погубили кучу народа и точно такое же происшествие с отказом когда сели на неподготовленное поле, и ушли домой своими ногами.
Это ничего не меняет в рассматриваемом случае. Изменений правил и даже "рекомендаций" о посадке не будет. Это линейная авиация. Даже минимальный шанс на посадку на ВПП должен быть использован. Никаких полей, картофелякукурузыовсапшеницы, тундры, мелколесья, леса.
Конечно. Это не пайпер и не цессна. Не думаю, что для реактивных широкофюзеляжных лайнеров предусмотрено большое количество случаев, когда вынужденная посадка является приоритетом, обязательным к исполнению. Если они вообще предусмотрены.
Т.е. получается, что если бы шасси были убраны, а самолёт летел не в раскоряку (что в принципе и требовалось от экипажа), то фермер не потерял бы урожай, а этой ветки не существовало бы.
Вроде обсуждали страниц 10 назад.
Справедливости для МАК что-то там намоделировал на предмет убранных шасси и его версия звучит так, что с убранными бы он набирал. Правда делал бы это медленно и неохотно, но 600 футов они за 1,5 минуты бы набрали. А вот дальше МАК моделировать даже постеснялся. Другой вопрос, что моделирование и жизнь, как показывает опыт с шасси ССЖ, две большие разницы. Допустим, против ветра он бы набирал, а по ветру, совсем даже и нет. Как вариант. И судьба самолета по истечении 1,5 минут также остается гадательной.
Давайте освежим:
а что МАКу моделировать дальше:
есть у нас такое.
это вы зря так: набор он и в Африке набор, уменьшился бы УНТ (градиент), но не до нуля.
Но и есть расчеты что этой тяги хватило бы для градиента набора 1,65-2,04 в заввисимости от скорости. Только при условии уборки шасси.
При этом никаких гарантий.
Прочтите ещё разок #2.928
Не только. В заключении же представлена позиция Эйрбаса: безопасность полета критически зависела от точности пилотирования и внешний воздействий: турбулентности, ветра и т.д.
Сами читайте еще разок.
а если бы дёруть интерцепторы, то снижался бы ещё и покруче.
я тоже так считаю,
Не посадка это была, а вынужденное приземление.