А что в терминологии "посадка" по ФАП?
Давайте пользоваться принятой в документах терминологией.
А что в терминологии "посадка" по ФАП?Не посадка это была, а вынужденное приземление.
Других вариантов нет, если самолет снижается ("не летит").
Интересно МАК моделирует, у них не было 167 узлов уже через 5 секунд после прилета чаекДавайте освежим:
1.16.43. Оценка возможности продолжения полета при фактической тяге
двигателей
С учетом полученных значений суммарной тяги двух силовых установок были оценены располагаемые градиенты набора высоты с убранными и выпущенными шасси (Рис. 66). При расчете принималось, что суммарная тяга соответствовала фазе 1 на Рис. 65, то есть составляла 76.2% от тяги одного исправного двигателя на режиме TO/GA. Также в ходе моделирования обеспечивалось выдерживание расчетной бета-таргет (см. раздел 1.18.1. настоящего отчета).
Посмотреть вложение 817720
Результаты моделирования показывают, что с выпущенными шасси (коричневая кривая) градиент стабилизированного набора высоты имеет отрицательное значение для всех рассмотренных значений приборной скорости. То есть, самолет не может набирать высоту в этой конфигурации без потери скорости.
С убранными шасси (синяя кривая) стабилизированный градиент набора высоты имеет положительное значение. Величина градиента составляет ~ 1 .65 % для скорости 167 kt (расчетная V2 для аварийного полета). С ростом скорости располагаемый градиент увеличивается и составляет ~2.05% на скорости V2+ 15 kt, но все равно остается меньше минимальных требований сертификации (2.4%).
Также была рассчитана траектория полета в вертикальной плоскости, которая могла бы быть реализована при управлении самолетом согласно РЛЭ. Для расчета полет был условно разделен на 4 сегмента, критерии выбора которых приведены в таблице ниже.
Суммарная тяга на сегментах 2-4 соответствовала фазе 1 на Рис. 65, то есть до установки режима TO/GA.
Посмотреть вложение 817721
что-то мне подсказывает, что с выпущенными шасси и в раскоряк итоговая вероятность там будет равно нулю.Не только. В заключении же представлена позиция Эйрбаса: безопасность полета критически зависела от точности пилотирования и внешний воздействий: турбулентности, ветра и т.д.
То есть успешное завершение полета -- это перемножение вероятностей: [тяга движка не будет дальше снижаться] * [пилотирование будет исключительно точным] * [не будет никаких порвывов ветра и проч.] Что-то мне подсказывает, что итоговая вероятность там будет существенно меньше единицы
ФАП здесь ни при чем.А что в терминологии "посадка" по ФАП?
Давайте пользоваться принятой в документах терминологией.
Это журналисты не знают про ФАПы и пишут про жесткую посадку.ФАП здесь ни при чем.
На посадку нужно принять решение. Альтернативное. Садиться или нет.
а ничего, что всего этого можно было избежать, будь экипаж готов к этому?Интересно МАК моделирует, у них не было 167 узлов уже через 5 секунд после прилета чаек
Вообще конечно здорово: сразу нарушай РЛЭ, не суй TOGA правому двигателю и ВОЗМОЖНО он в таком состоянии будет жить (если автоматика не сунет TOGA сама). Даже постфактум не убедительно получается
Это Вам упражнение.и что там?
Она и без выпущенных шасси где-то в районе нуля.что-то мне подсказывает, что с выпущенными шасси и в раскоряк итоговая вероятность там будет равно нулю.
понятно, ...Отчёт МАК вам не нужен, вы и без него всё знаете.Она и без выпущенных шасси где-то в районе нуля.
Я дословно привел вам то, что говорит МАК. Или вы не согласны с тем, как вероятности считаются? Ну так могу подыскать вам ролик на ютубе или учебник какой, если позабыли )понятно, ...Отчёт МАК вам не нужен, вы и без него всё знаете.
я убрал, когда увидел добавление.Выше я добавил скрин из ФАП-128.
Может, хоть сейчас не поленитесь узнать про определение термина "посадка" по федеральным правилам.
Н И А, бабка на двое сказала по поводу гарантий.
Но тяга была менее тяги одного исправного - установленный факт.
Продолжать маневрировать для захода с разворотом и перелетать при этом ЛЭП и другие препятствия - нигде не предписывается.
Высота сотня метров при чихающем двигателе - не высота для нормального захода на ВПП.
а я разве не дословно?Я дословно привел вам то, что говорит МАК.
а вы разве не согласны с тем, что при отрицательном градиенте, который является следствием неуборки шасси, что-то умножать и/или искать на ютубе ролики уже нет необходимости?Или вы не согласны с тем, как вероятности считаются? Ну так могу подыскать вам ролик на ютубе или учебник какой, если позабыли )
В ФАП-128 нет определения "посадка". Этот скрин не из ФАП-128.Это Вам упражнение.
Вы зачем флудите по 30 сообщений в день?
Найдите и процитируйте.
Мне некогда писать по 30 сообщений Вам в ответ.
ФАП-128
Посмотреть вложение 817737
Это как ? Пешком по полосе пройти и чаек разогнать?а ничего, что всего этого можно было избежать, будь экипаж готов к этому?
Я определился. Выше вы писали, что плевать вам на Дамира.Я понять не могу, вы чего пытаетесь доказать? НИА верно говорит - есть отчет МАК, в нем сказано черным по белому, что пилоты не планировали посадку. Они судророжно хотели лететь вперед. Самолет на протекшионах прикукурузился. Шасси не убраны, краны не дернуты, в салон команда не передана о подготовке к вынужденной.
Поймите, если бы Юсупов так бы четко и сказал второму - Дорогой, тяги нет, риски что окончательно схдохнут движки высоки, поэтому садимся на поле под собой. Переходим в посадочную конфигурацию. Предупреди салон чтобы готовились, как только коснемся земли выключай насосы и пр. Тогда вопросов бы не было к Дамиру. Но ничего этого сделано не было. Банальное везение и прекрасная работа автоматики и железа. КВС ни на что не повлиял. Или скажите какие действия она предпринял, ну прям грамотные по ситуации. А то ведь сначала говорим, что вот это он сделал по документам - молодец. А этого он не сделал по документам, но все равно молодец. Тут уж определитесь.
это так:Это как ? Пешком по полосе пройти и чаек разогнать?
Дослово, но не полностью.а я разве не дословно?
а вы разве не согласны с тем, что при отрицательном градиенте, который является следствием неуборки шасси, что-то умножать и/или искать на ютубе ролики уже нет необходимости?
Прелестно.Да насрать большую кучу на все эти SOP, FCOМ, FCTM, CRM
а я не согласен с тем, что если бы всё далали так как надо, то всё равно потеряли бы самолёт.Дослово, но не полностью.
Я не согласен с тем, что если бы убрали шасси -- все было бы шоколадно.