Простите, я не утверждал, что вентилятор создает все большее сопротивление с увеличением режима. Я утверждал, что вентилятор двигателя, работающего на меньшей мощности по сравнению с соседним, создает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ сопротивление, которое больше, чем сопротивление выключенного двигателя. Вот это я утверждал, если вам нравится такое слово. Мне больше нравится "предполагал", поскольку я мордой лица не вышел для утверждений. У меня отсутствуют специальные познания в этой области.
Я стесняюсь спросить за счет какого эффекта создается какое-либо дополнительное сопротивление по сравнению с выключенным двигателем?
Вы что под "сопротивлением вращающегося двигателя" подразумеваете? У меня ощущение, что немного иное, чем я.
Угу, его родимого.
Предполагаю, Вы ошибаетесь. Интересный, в плане теории вопрос: вентилятор какого двигателя создает большее сопротивление: заторможенный, или вращающийся. Так как тормоз вентилятора конструкцией не предусмотрен, вопрос чисто теоретический.
Интересный. Потому и затеялся. Авторотирующий винт создает большее сопротивление, чем заторможенный. Вентилятор тот же винт, но у него площадь лопаток существенно больше площади лопастей винта.
Утверждения верны для всех случаев, кроме тех, когда самолет/автомобиль управляющими воздействиями заставляют двигаться прямолинейно. Вот тут и начинается самое интересное. Причины возникновения трения скольжения нас не интересуют. Нас интересует сам факт возникновения этого дополнительного сопротивления. У самолета, кстати, неисправность двигателя таки была, если припомните.
А что вы уклоняетесь от ответа на мой вопрос? На предыдущей странице за 13:36.
Я подразумеваю то сопротивление, которое наличествует при наличии положительной тяги.
Естественно, ведь тяга такого авторотирующего винта отрицательная.
заторможенного тоже отрицательная.
Я не уклоняюсь. Если считать тягу двигателей в изолированной системе и для каждого отдельно, то вы правы, а если взять за ситему самолет в воздухе и с двумя двигателями, то, возможно, вы ошибаетесь. Возможно, это не верно не всегда, а до некоего определенного уровня тяги. Но в любом случае то, что вы приписываете мне - неверно.
Оба винта создают сопротивление, но авторотирующий больше. Сопротивление авторотирующего винта считается по ометаемой площади, а заторможенного только по площади лопастей. Но у простого винта нет сопротивления разлива. А у ТВРД оно есть и отнюдь не пренебрежимо мало.
Скажите, вы турбовентиляторный двигатель когда-нибудь спереди видели?
Видел и знаю, что вы скажете дальше. Если честно, то мне немного надоело, что из моих слов пытаются выдирать удобные куски, чтобы продемонстрировать мою тупость.
Вам показывают, что там нечего обсуждать. Ваши фантазии, связанные с нюансами поведения классического лопастного винта, к турбовентиляторным двигателям в принципе не применимы.
А я их не сравниваю. Мне показывают не это, мне показывают, что я тупой. Мне, в принципе, это безразлично. Все, на что я хотел обратить внимание, это то, что простое суммирование тяги двух ТВРД, один из которых работает на максимальном режиме, а второй на минимальном, не правильно. И это в целом подтверждается практикой. Если в спорном случае суммарная тяга двух двигателей была равна тяге одного исправного, то практический смысл моделирования МАК с шасси и без шасси отсутствует. Просто потому, что в любом случае полной тяги одного двигателя достаточно для того, чтобы А320 нормально набирал высоту с выпущенными шасси. Если этого не произошло, то значит тяга НЕ БЫЛА равна тяге одного исправного двигателя и, как следствие, утверждение о равенстве суммарной тяги двух разнотянущих двигателей и одного на максимуме неверно.
А при чём тут "сравниваю"?
Вам показывают ваши элементарные ошибки в рассуждениях, делающие бессмысленными ваши выводы. А "что я тупой" - так это ваш собственный вывод.
Ну вот опять же, в каком ещё "любом случае"? При всех возможных значениях скольжения и режимов работы спойлеров?
Я бы сказал, что со стороны это выглядит так: вы поставили перед собой задачу доказать, что пилоты делали всё, что в данной ситуации в их силах, и под этот "вывод" пытаетесь подогнать любые основания, которые вам кажутся правдоподобными.
Нет. Речь идет конкретно о шасси, поскольку в этой ветке это основная претензия к пилоту. Дескать, убери он шасси и влетел бы выше солнца.
Я вообще не ставлю перед собой задачу кому-то что-то доказать. Я не в суде.
Нет, тут как раз утверждается, что шасси не единственная его ошибка.
Или лучше.
ДЛЯ СЕБЯ вы можете придумывать какие угодно основания, почему в кукурузной лотерее выпал конкретно данный номер. Но к теме "Безопасность полётов" эти придумки не имеют никакого отношения.