Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019

[Varis]

Я не уклоняюсь. Если считать тягу двигателей в изолированной системе и для каждого отдельно, то вы правы, а если взять за ситему самолет в воздухе и с двумя двигателями, то, возможно, вы ошибаетесь. Возможно, это не верно не всегда, а до некоего определенного уровня тяги. Но в любом случае то, что вы приписываете мне - неверно.

Если взять за систему самолет в воздухе и с двумя двигателями - я не ошибаюсь! Это верно ВСЕГДА!
Вы ошиблись когда начали "глубоко копать" - сопротивление на входе в двигатель, сопротивление которое создает вентилятор двигателя и т.п. начали рассматривать.
Но не надо так глубоко копать! Когда рассматривается "система самолет в воздухе с двумя двигателями" и говорят "тяга двигателя" - то под тягой двигателя подразумевается результирующая сила, которая создается всеми элементами двигателя. И уже "входное сопротивление, сопротивление вентилятора" - это все уже учтено! Это если говорить популярным языком.
Нарисуйте самолет "вид сверху". Нарисуйте вектор тяги правого двигателя. Левый выключен - тяга ноль, да еще сопротивление, направленное в обратную сторону. Теперь левый двигатель МГ- тяга минимальная, рисуйте это вектор тяги. На рисунке все наглядно - разнотяг меньше стал чем когда левый не работал! Добавили режим левому - рисуйте больший вектор тяги. Видите - разница векторов левого и правого меньше стала? Разнотяг еще меньше! И когда режим левого с правым сравняется - разнотяг ноль!
Все элементарно - и без математики которую вы хотели услышать.

 

[Н И А]

Авторотирующий винт создает большее сопротивление, чем заторможенный.

А что, в выключенном двигателе вентилятор заторможен?
Что же тогда у него внутри вращается, когда он выключенный стоит на стоянке?

Вентилятор тот же винт, но у него площадь лопаток существенно больше площади лопастей винта.

И поэтому при выключении тормозить должен сильнее.

 

[Н И А]

Все, на что я хотел обратить внимание, это то, что простое суммирование тяги двух ТВРД, один из которых работает на максимальном режиме, а второй на минимальном, не правильно. И это в целом подтверждается практикой.

Какой такой практикой?

Если в спорном случае суммарная тяга двух двигателей была равна тяге одного исправного, то практический смысл моделирования МАК с шасси и без шасси отсутствует.

Где МАК писал, что "суммарная тяга двух двигателей была равна тяге одного исправного" на полной?

Просто потому, что в любом случае полной тяги одного двигателя достаточно для того, чтобы А320 нормально набирал высоту с выпущенными шасси.

И поэтому их не нужно было убирать?

Если этого не произошло, то значит тяга НЕ БЫЛА равна тяге одного исправного двигателя

Это если исправный на максимуме.

и, как следствие, утверждение о равенстве суммарной тяги двух разнотянущих двигателей и одного на максимуме неверно.

А никто, кроме вас, такого и не утверждает.
Вы сами себе это придумали.

 

[Н И А]

Я объективен, но я недостаточно вооружен знаниями.

То есть, вы утверждаете, что невежество есть спутник объективности?
В таком случае нет ничего странного в том, что:

И мне странно видеть сугубо профессиональную (или околопрофессиональную) субъективность на этом форуме.

 

[Virus_KNet]

Что лучше - если бы Юсупов сделал всё по FCOM улетел бы дальше, правильнее и возможно убился, или слегка накосячил но все живы? Или вот ещё вопрос - есть любопытные люди, есть люди которые ищут знаний и обоснований, а есть зануды, и есть зануды-негативщики... Какие обьективно более полезны обществу?
#А. У.

 

[Raptor]

Что лучше - если бы Юсупов сделал всё по FCOM улетел бы дальше, правильнее и возможно убился, или слегка накосячил но все живы? Или вот ещё вопрос - есть любопытные люди, есть люди которые ищут знаний и обоснований, а есть зануды, и есть зануды-негативщики... Какие обьективно более полезны обществу?
#А. У.

Простите, но если бы вам перед полетом предложили выбор между двумя КВСами, один из которых "слегка косячит", а другой всё делает строго по FCOM, вы бы какого выбрали?

 

[Н И А]

Что лучше - если бы Юсупов сделал всё по FCOM улетел бы дальше, правильнее и возможно убился, или слегка накосячил но все живы?

Лучше если бы Юсупов сделал всё по FCOM и вернулся на АД.

Или вот ещё вопрос - есть любопытные люди, есть люди которые ищут знаний и обоснований, а есть зануды, и есть зануды-негативщики... Какие обьективно более полезны обществу?
#А. У.

Все. Иначе это не общество, а сборище фарисеев.

 

[Н И А]

Что лучше - если бы Юсупов сделал всё по FCOM улетел бы дальше, правильнее и возможно убился,

Всякий, а тем более тот, кто находился в средстве повышенной опасности, возможно убился бы, и Юсупов не исключение.

или слегка накосячил

А это какое имеет отношение к фактическим обстоятельствам?

но все живы?

Но не всё здоровы и радостны, ...да и самолёт куда-то подевался.

 

[ViperNN]

К модераторам: А можно всю эту физику и математику куда-нибудь перенести? Так-то интересно, но уже сильно уехало от темы.

 

[WWs]

Лучше если бы Юсупов сделал всё по FCOM и вернулся на АД.

Вероятность этому событию сильно близка к нулю. Сертификация двигателей разрешает левому только не взорваться и не раскидывать обломки. Правому 5-6 (в отчете 5, мне попалось "вообще" цифра 6) минут жизни. При этом с момента попадания чаек уже не было удобоваримой суммарной тяги. Выше были расчеты сколько надо высоты для разворота, сколько времени надо чтобы эту высоту наскрести. Даже не говоря о необходимости попасть в полосу - времени на все это надо существенно больше 6 минут.

 

[Sholom]

То есть, вы утверждаете, что невежество есть спутник объективности?

Объективность - спутник непредвзятости. А невежество часто спутник глупости и плохого воспитания.
При этом наличие объективности не исключает наличия невежества, но сильно снижает его вероятность.
Одновременно с этим невежество это отсутствие познаний, некультурность, отсталость; в другом, разговорном значении — невоспитанность, невежливость (словарные значения).
Так вот, отсутствие познаний вообще и отсутствие желания их получать (отсталость, некультурность) - это невежество. А осознанное согласие с недостаточностью знаний и желание их получить, это, лубезный друг, совсем другое. Но вам ведь сие безразлично, я помню. Для вас в иной раз Р`эмбо и Ремб`о за братьев сойдут.

 

[Н И А]

Вероятность этому событию сильно близка к нулю.

Я такого в отчёте не прочёл.

Сертификация двигателей разрешает левому только не взорваться и не раскидывать обломки. Правому 5-6 (в отчете 5, мне попалось "вообще" цифра 6) минут жизни.

При этом с момента попадания чаек уже не было удобоваримой суммарной тяги.

Градиент набора 2% обеспечивался?

Выше были расчеты сколько надо высоты для разворота, сколько времени надо чтобы эту высоту наскрести.

Я не встретил ни одной обоснованной цифры. Может пропустил?

Даже не говоря о необходимости попасть в полосу - времени на все это надо существенно больше 6 минут.

Спросите уважаемых Отто Кац и Pokemon сколько времени отнимает на тренажёре данный вид захода.

 

[WWs]

Я такого в отчёте не прочёл.

Ну так МАК не занимается теориями вероятности. А нам можно.

Градиент набора 2% обеспечивался?

"натурные испытания" проведены не были.

Я не встретил ни одной обоснованной цифры. Может пропустил?

Вроде сошлись на необходимой высоте 5000 минимум.

Спросите уважаемых @Отто Кац и @Pokemon сколько времени отнимает на тренажёре данный вид захода.

Я о другом времени - суммарно им надо набрать высоту, развернуться, прилететь обратно. Звучало что только набрать высоту потребовалось бы больше 6 минут, точность нам особая не важна поскольку выходит только туда/обратно больше 12 минут.

 

[Н И А]

Объективность - спутник непредвзятости. А невежество часто спутник глупости и плохого воспитания.
При этом наличие объективности не исключает наличия невежества, но сильно снижает его вероятность.
Одновременно с этим невежество это отсутствие познаний, некультурность, отсталость; в другом, разговорном значении — невоспитанность, невежливость (словарные значения).
Так вот, отсутствие познаний вообще и отсутствие желания их получать (отсталость, некультурность) - это невежество. А осознанное согласие с недостаточностью знаний и желание их получить, это, лубезный друг, совсем другое. Но вам ведь сие безразлично, я помню. Для вас в иной раз Р`эмбо и Ремб`о за братьев сойдут.

"Объективность подразумевает наличие знаний как таковых об объекте (явлении)".
А у вас их по вашему же утверждению, дружыще, "недостаточно".

 

[Н И А]

Ну так МАК не занимается теориями вероятности. А нам можно.

+

"натурные испытания" проведены не были.

Равно как и не было "натурных испытаний" по оставшейся длительности работы двигателей.

Вроде сошлись на необходимой высоте 5000 минимум.

Вроде это настоящая чепуха.

Я о другом времени - суммарно им надо набрать высоту, развернуться, прилететь обратно. Звучало что только набрать высоту потребовалось бы больше 6 минут,

Много чего звучало.

точность нам особая не важна поскольку выходит только туда/обратно больше 12 минут.

Для начала надо определиться с минимальной высотой набора, а в основном все "объективно" занимались обратным.

 

[Varis]

Я объективен, но я недостаточно вооружен знаниями.

Как можно быть оъективным не обладая знаниями? Без необходимых знаний мнение может быть только субъективным.

 

[Varis]

Вроде сошлись на необходимой высоте 5000 минимум.

Не "сошлись", а "сошелся". В единственном числе. Тот кто самокритично говорит "я недостаточно вооружен знаниями"

 

[WWs]

Не "сошлись", а "сошелся". В единственном числе. Тот кто самокритично говорит "я недостаточно вооружен знаниями"

Давайте рассмотрим оптимальную (идеальную) траекторию полета исходя из графика возможности набора высоты от МАК для случая убранных шасси и отсутствия скольжения. С набором нужной высоты, с разворотом, с выходом на полосу. Получим оценочное время такого полета. И будет понятно выдержали бы двигатели или гарантировано встали раньше.

 

[WWs]

Равно как и не было "натурных испытаний" по оставшейся длительности работы двигателей

А ведь натурные испытания полета располагающего имеющимся данным тяги двигателей провести можно, на тренажёре, а то и в полете. Чего не получиться с двигателями...

 

[Varis]

Давайте рассмотрим оптимальную (идеальную) траекторию полета исходя из графика возможности набора высоты от МАК для случая убранных шасси и отсутствия скольжения. С набором нужной высоты, с разворотом, с выходом на полосу. Получим оценочное время такого полета. И будет понятно выдержали бы двигатели или гарантировано встали раньше.

Может от обратного - вы можете уверенно сказать сколько времени проработал бы каждый двигатель?
Но раз желаете считать время - попробуйте!
На скорости V2+15 (182 узла) без шасси и с выдерживанием бета-таргет, без перемещения РУДов на максимум (т.е; когда правый работал относительно стабильно, но с вибрацией) к точке приземления было бы 600 футов. Уже можно в визуальных условиях на обратный посадочному разворачиваться. Крен 15 - чтобы градиент набора не упал существенно. Скорость, крен - бедет время. А дальше считайте на какое удаление на посадочный желаете выходить.