МАК писал что "после столкновения с птицами суммарная РАСЧЕТНАЯ тяга 2 двигателей снизилась до 76,2%, что меньше тяги одного исправного двигателя на FLEX 49 (83%)"Где МАК писал, что "суммарная тяга двух двигателей была равна тяге одного исправного" на полной?
Это просто. Надо быть непредвзятым и охотно, с желанием получать эти знания, искать их. Полученное оценивать всесторонне. Это и есть объективность. Вот не читал, не слышал и не хочу слышать, но не одобряю, это субъективность. А расскажите ка мне, я хочу всесторонне разобраться, это объективность.Как можно быть оъективным не обладая знаниями? Без необходимых знаний мнение может быть только субъективным.
Лучше не сравнивать.Все же лучше сравнивать случаи с птицами. Они сходны в повреждениях.
Нет, ибо не гарантирует когерентность суждений об одном и том же объекте у субъектов с разным стартовым субъективным опытом.Это просто. Надо быть непредвзятым и охотно, с желанием получать эти знания, искать их. Полученное оценивать всесторонне. Это и есть объективность.
Это пример принятия желаемого за действительное.В суд ходили когда-нибудь? Судья обязан быть объективным. Но он не знает ни вас, ни вашего оппонента, ни существо спора. И оценивает обстоятельства дела и доказательства исходя из знаний закона и того, что вы ему рассказываете. И если он действительно объективен, то решение будет не только правильным, но и законным.
Поскольку повреждение птицами сертифицируется и для птиц малого и среднего веса для двигателя оговорено время работы и допустимая потеря мощности - очень даже все повторяется.Лучше не сравнивать.
Ибо каждый такой инцидент - "единственный и неповторимый". Как в части повреждений, так и в части последствий оных повреждений.
не понимаю, что конкретно Вам не понятно?МАК писал что "после столкновения с птицами суммарная РАСЧЕТНАЯ тяга 2 двигателей снизилась до 76,2%, что меньше тяги одного исправного двигателя на FLEX 49 (83%)"
А дальше (следите за руками)
"При расчете принималось что суммарная тяга соответствовала фазе 1 на рис. 65, т.е. составляла 76,2% от тяги одного исправного двигателя на режиме ТОГА"
Я один не понимаю что и как моделирует МАК?
Вот количество столкновений с птицами по нескольким странам (на 10 тыс. полётов)Поскольку повреждение птицами сертифицируется и для птиц малого и среднего веса для двигателя оговорено время работы и допустимая потеря мощности - очень даже все повторяется.
"Отчего ветер дует? - Оттого, что деревья качаются" (О.Генри, "Вождь краснокожих")МАК кстати именно по этому так много внимания уделил исследованию двигателей, привел подобные случаи попаданий птиц и подробно раскрыл параметры и требования сертификации именно попадания птиц.
Зимой твоя голова станет меньше.А думать умеете?
Если умеете - ищите потребную тягу в наборе высоты, потребную тягу в установившемся развороте.
"Да осилит дорогу идущий"
Посадка в кукурузу выделяется тем, что птиц было много, они были разного размера и попали в оба двигателя. Левому пришлось тяжко, большая и пара мелких. Правому повезло чуть больше. Много было таких случаев в истории? Думаю что нет.Из общего числа столкновений 40+% - попадание птиц в двигатели.
Если бы "всё повторялось", то посадка в кукурузубыла бы довольно частым случаем в статистике АП.
Много было таких случаев в истории? Думаю что нет.
"Батюшка, вы уж определитесь - либо трусы, либо крестик" (с)...очень даже все повторяется.
Даже если бы за всю историю было всего три таких случая - и все три привели к одинаковым повреждениям - уже можно было бы говорить о повторяемости. А случаев существенно больше, настолько больше что пришлось озаботиться сертификацией, созданием пушки для стрельбы тушками птиц (анекдот про "разморозьте птицу") и испытывать двигатели."Батюшка, вы уж определитесь - либо трусы, либо крестик" (с)
Извините, но "общие фразы" меня не интересуют.Наш случай особо редкий, но он не только не отменяет всю эту систему, а в нее отлично укладывается.
Потому что вы их пишите? А читать типа нет?Извините, но "общие фразы" меня не интересуют.
Им же. Давайте не спорить о вкусе апельсинов с тем, кто их ел.Сколь ни была бы "объективной" оценка судьёй предоставленных сторонами аргументов, его решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С чего это он с 1200 не развернется. Если может набирать значит может развернуться без потери высоты. Если разворачиваться со стандартной скоростью 3 градуса в секунду то дополнительная мощность там потребна вообще мышиная, а если еще и использовать несимметрию тяги (убрать например скольжение и самолет сам вам развернется) то вообще непонятно где проблема. Сказки какие то.Логика странная не у меня. Проблема не набрать 1200 (хотя, как посмотреть), проблема в том, что с 1200 он не развернется, высоты не хватит. А лететь в горизонте куда? Ходынку давно застроили, да и не одобрит никто такой полет. До Внуково-Домодедово-Шереметево тоже не особо полетишь и не особо долетишь. После 1200 он что по-вашему должен был делать "когда двигатели в таком состоянии"?
Да какие проблемы? Набор появился, начали разворот tear drop. С креном процентов 10 причем можно даже в сторону сдохшего двигателя чтобы скольжения меньше было. В крайнем случае на развороте у вас набор прекратится да и то не факт, скольжение то вы убрали теперь нет лишнего индуктивного сопротивления.Я, наверное, туповат. Вот он, значицца, набрал 1200. И пошел "входить в глиссаду". Вопрос: он куда пошел, если полоса вместе с глиссадой сзади? Ну, если хотите, как пошел? Коленками назад? Разворачиваться как будем? В горизонте? Блинчиком, без кренов, потерь высоты, добавления тяги и т.п. ерунды? И сколько мы будем так разворачиваться? И куда мы в итоге развернемся?
Да недолго я буду с этим курсом лететь. Ровно до того момента, пока движок не сдохнет. А сдохнет он вероятнее всего существенно раньше не только 5000, но и 1200.
Правда можно?Да какие проблемы? Набор появился, начали разворот tear drop. С креном процентов 10 причем можно даже в сторону сдохшего двигателя чтобы скольжения меньше было.
Сначала МАК пишет что суммарная тяга составляла 76,2% от 1 исправного в пониженном режиме FLEXне понимаю, что конкретно Вам не понятно?
... объясните на пальцах.
Ну конешно можно.Правда можно?
Как раз от птиц - повреждения типичные, потеря некого процента лопастей вентилятора. Попадание птицы после вентилятора в силовой агрегат при нынешней контурности маловероятно.бо каждый такой инцидент - "единственный и неповторимый". Как в части повреждений, так и в части последствий оных повреждений.