igor_yu
Местный
Очевидно будет зависеть от того, что напишут МАК и следком. Итоговый счет выкатит суд. Затем выкатит страховая регресс виновнику (ам).
Очевидно будет зависеть от того, что напишут МАК и следком. Итоговый счет выкатит суд. Затем выкатит страховая регресс виновнику (ам).как страховка в таком случае обычно должна работать
В дополнение:Может я что-то пропустил, но из данного видео получается, что самолет два раза пересекался с стаями пернатых
Посмотреть вложение 685027
Следует ли это понимать, что Гарнаев и Ко идут официально в сад?
В соответствии с ПРАПИ (Правила расследования АП и инцидентов):Пилот «Уральских авиалиний» Дамир Юсупов возвращается к работе
Юсупов вернется к полетам 4 сентября.tvzvezda.ru
Так что почему бы и нет. Видимо у МАКа оснований для дальнейшего отстранения нет. Тем более он виновность не устанавливает:2.3.3. Руководитель РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения о случившемся во взаимодействии с МЧС России и соответствующими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:
- принимает меры по отстранению при необходимости от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением;
Примечание. Указанные лица допускаются к выполнению своих обязанностей решением соответствующего руководителя по согласованию с председателем комиссии.
Этим займется следком и суд.Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.
А со вторым что? Этому прибрать другому добавить нельзя?Ну хорошо, набрали еще. От убраных шасси единственый двигатель выздоравливает?
Аналогий никаких. У Салли оба обрубило. Он действовал, решение принимал, ответственность нес, строил заход, снижал, заходил, выравнивал усаживал ( приводнял).Аналогий очень много просматривается
Естественно можно! Видео помните? Добавили. И этот двигатель тоже стал подыхать. Колеса убрали - это плюс в карму, но тяги нет это минус. И вот что делать с этим плюсом - непонятно. В данном конкретном случае, разумеется.А со вторым что? Этому прибрать другому добавить нельзя?
Колеса не убрали, это штрих как бы, потому что средств ок у нас нет. Тут не убрали, здесь не добавили, тут неуменьшили здесь не подубрали.Колеса убрали - это плюс в карму, но тяги нет это минус. И вот что делать с этим плюсом
Шасси тоже сами убрались?А со вторым что? Этому прибрать другому добавить нельзя?
[automerge]1567531836[/automerge]
Аналогий никаких. У Салли оба обрубило. Он действовал, решение принимал, ответственность нес, строил заход, снижал, заходил, выравнивал усаживал ( приводнял).
Здесь что, ничего. Доклад и все с них что про колеса забыли.
Дальше оно само все сделалось.
Ну конечно!Шасси тоже сами убрались?
Несколько необычно...Так что почему бы и нет. Видимо у МАКа оснований для дальнейшего отстранения нет. Тем более он виновность не устанавливает:
Можно предположить, что здесь идёт игра на противоречиях между МАКом и Росавиацией.Несколько необычно...
Росавиации мнение МАК по этому вопросу вообще не важно. Захочет лишить - сделает это без суда и следствия. КВС кошерен.Можно предположить, что здесь идёт игра на противоречиях между МАКом и Росавиацией.
Будь воля второй - КВС сразу бы пилотского лишили. Бо некошерен.
Более того, после каждой вспышки сброс оборотов и последующий набор. Как и положено для противопомпажной системы.Вот зато на этом видео хорошо видно вспышки пламени на каждом срыве.
Кто там про нормально работающие двигатели говорил?
Не факт что так.Более того, после каждой вспышки сброс оборотов и последующий набор. Как и положено для противопомпажной системы.
Может и не факт. Но если это был помпаж из-за покоцанного компрессора, то шансов дожить до посадки на ВПП у этого двигателя было чуть меньше, чем никаких.Не факт что так.
Опять не факт. Паяльную лампу просто так не загасишь, если ктому же упоминалась противопомпажная система. Взлетный да, режим напряжённый и при реальных забоинах помпаж может повторяться. А при уменьшении оборотов может и нет.Может и не факт. Но если это был помпаж из-за покоцанного компрессора, то шансов дожить до посадки на ВПП у этого двигателя было чуть меньше, чем никаких.
Зачем гасить лампу, если ее можно просто разнести вдребезги и пополам? Помпаж это и делает весьма успешно.Опять не факт. Паяльную лампу просто так не загасишь, если ктому же упоминалась противопомпажная система. Взлетный да, режим напряжённый и при реальных забоинах помпаж может повторяться. А при уменьшении оборотов может и нет.
Аналогий никаких. У Салли оба обрубило. Он действовал, решение принимал, ответственность нес, строил заход, снижал, заходил, выравнивал усаживал ( приводнял).
Здесь что, ничего. Доклад и все с них что про колеса забыли.
Дальше оно само все сделалось.
Интересная психология. Сам их не поливаю, интереса нет.В страхе бросили сайдстики и самолет сам сел в поле, без выравнивания?
Вы просто вдумайтесь: ВСЕ живы. Что еще нужно?
Да, повезло. Но поливать пилотов которые в такой ситуации посадили самолет без жертв - не понимаю...
Интересная психология. Сам их не поливаю, интереса нет.
Собсно и петь какие то диферамбы тоже.
Тут не убрали, здесь не добавили, тут неуменьшили здесь не подубрали.