Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019

Реклама
FL410 сказал(а):
Никто там двигатель не выключал. Ни исправный, ни неисправный. А вот почему лайнер не смог лететь при двух работающих движках - именно это и хотелось бы узнать из отчёта.
Нажмите, чтобы раскрыть...
если боковое скольжение создать и шасси не убирать, то одного двигателя не хватит
 
Pokemon сказал(а):
Кто имеет, кто - нет... :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Мы всё знаем, вам не скажем!"- где-то я недавно это слышал...

рогозин.PNG
 
Вольфрамыч сказал(а):
Ariec 71, так сначала ж читают QRH, и все по нему делают. А выполняя его, скосячить сложно (но возможно), тем более сигнализации о пожаре не было. Или я не прав?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да они высоту не набрали даже для начала выполнения действий по ECAM, с чего они двигатели бы кинулись выключать... Бред сивой кобылы.
 
Pokemon сказал(а):
Так почему не скажем? Я вам говорю что не путали они двигатель. Верить или нет - дело ваше. Некоторые верят в то, что земля плоская. Их право.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вера без фактов- это из области религии. Вот и интересно , это Ваше "не путали они двигатель." на чём-то основано или чисто "я точно знаю, потому что так думаю!" ?
 
HeliCap сказал(а):
Вера без фактов- это из области религии. Вот и интересно , это Ваше "не путали они двигатель." на чём-то основано или чисто "я точно знаю, потому что так думаю!" ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Основано на данных объективного контроля. Есть вопросы еще?
 
HeliCap сказал(а):
Ну, коль у Вас к ним доступ- хоть намекните, отчего тянут с отчётом?
Нажмите, чтобы раскрыть...
По десятому кругу будем повторять? Сколько можно? Все, что нужно знать, было сказано выше в теме. Кто с головой дружит, картину произошедшего уяснил и без публикации отчета. По поводу того почему тянут я тоже писал выше.
 
Реклама
Pokemon сказал(а):
Я точно знаю что двигатель они не перепутали.
По поводу того что отчет не публикуют, я тоже не согласен, но что есть, то есть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы про это?- дальше искать просто смысла нет. С этим вполне согласен. Пусть уж лучше некоторые "херои" проорутся и проплюются , чем эти недомолвки и недосказки...
 
Последнее редактирование:
Pokemon сказал(а):
Основано на данных объективного контроля.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ОК. Т.е. Вы лично видели расшифровку? Или Вам известно лишь то, что уже и без отчёта не понятно лишь ленивому: двигатели никто не выключал, шасси они таки не убрали, левый ушёл практически на МГ сразу, правый продолжал работать, но недолго - тоже запомпил в итоге. Это?
А вопрос, собственно, в том и состоит: отчего ж таки сдох правый?
Если Вы реально видели расшифровку - ответить сможете без проблем. Если не видели, а лишь слышали то, о чём выше - сорри конечно, но я сегодня более склонен верить тому же АЮ, которого неплохо знаю и который эту расшифровку видел стопудово. Увы да, пока только так, пока нет официального отчёта. И это при всём моём горячем желании верить в то, что самолёт был обречён, и обречён не действиями экипажа.
 
FL410 сказал(а):
ОК. Т.е. Вы лично видели расшифровку? Или Вам известно лишь то, что уже и без отчёта не понятно лишь ленивому: двигатели никто не выключал, шасси они таки не убрали, левый ушёл практически на МГ сразу, правый продолжал работать, но недолго - тоже запомпил в итоге. Это?
А вопрос, собственно, в том и состоит: отчего ж таки сдох правый?
Если Вы реально видели расшифровку - ответить сможете без проблем. Если не видели, а лишь слышали то, о чём выше - сорри конечно, но я сегодня более склонен верить тому же АЮ, которого неплохо знаю и который эту расшифровку видел стопудово. Увы да, пока только так, пока нет официального отчёта. И это при всём моём горячем желании верить в то, что самолёт был обречён, и обречён не действиями экипажа.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот в этом-то и проблема. Каждый комментарий можно начинать с этого вопроса: "Вы лично видели расшифровку?" А дальше как у В.Высоцкого: "Ей сам Марсель Марсо чевой-то говорил!" И склоняться к вере, что тот, кто кому-то хорошо известен "стопудово" видел и т.д. Иначе говоря, начав "за здравие" закончить все теми же предположениями, которые подверглись критике в начале спича. И что в сухом остатке? Предполагать - моветон, если лично не видел, но и верить тому, кто что-то (возможно, что через чье-то плечо) видел тоже не айс. Ценность такой информации невелика. ИМХО.
И снова вопрос: мог ли экипаж в сложившейся ситуации сделать лучше, чем получилось?
 
Ariec 71 сказал(а):
Ну как тут можно судить коли объективного расклада нет.
Но, ежели его скрывают от общественности, значит должны и могли:)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Логично. :agree:
Но даст ли расшифровка ответ на вопрос: должен ли был экипаж (если мог) выбрать для посадки вне аэродрома другое место?
 
Ariec 71 сказал(а):
Но, ежели его скрывают от общественности, значит должны и могли:)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Угу. Ходят такие слухи. ЕСЛИ БЫ убрали шасси, ЕСЛИ БЫ не поставили TOGA, ЕСЛИ БЫ правый продолжал работать так же как работал (что вряд ли) - был шанс развернуться на полосу. Маааленький. Но при этом бы ОГРОМНЫЙ шанс убраться наглухо вместе со всеми пассажирами.
P. S. Если бы убрали шасси, но при этом поставили TOGA и двигатель потерял тягу - 100% было бы хуже.

P. P. S. "После драки кулаками не машут" - русская пословица.
 
ШБЖ сказал(а):
И снова вопрос: мог ли экипаж в сложившейся ситуации сделать лучше, чем получилось?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лучше-хуже - это уже вторично. Самый главный вопрос - отчего вообще случилась та ситуация? (конкретно - невозможность дальнейшего полёта без снижения). И вариантов ответа всего два:
1. В результате обстоятельств непреодолимой силы - и тогда возможные ошибки экипажа в процессе парирования ситуации сводятся на нет.
2. В результате действий самого экипажа - и тогда имеем случай куда более щекотливый, чем пресловутая Ижма...
 
Реклама
Назад