Опять-таки, вброс сильно обрезан: из того что там есть неизвестно, что их понесло в тайгу вместо посадки в Омске.Потому что это Аэробус.
Подавляющее число нон-нормал чеклистов высвечивается на дисплеях - оттуда читается, выполняется. Стандартная команда "ECAM action" - значит читай что там написано и выполняй. Есть и QRH - для тех случаев что на дисплеях не высвечиваются. Ну и плюс разная информация в QRH - применительно к обсуждаемому случаю таблица "штрафное топливо" (которую экипаж не смотрел), посадочная дистанция.
А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?Ну где то так и должно быть.
А спросил нескольких капитанов у нас, ответ однозначный - при отказе гидросистемы (любой) прерывааем заход, и в зоне ожидания читаем QRH. Что собственно Вы и видели.
В нашем случае экипаж (судя по распечатке) про QRH и не вспоминал.
Попробуйте выучить всё РЛЭ и попытаться ничего не перепутать в ситуации с серьёзным отказом! Примеров, когда думали, что всё знают, а оказалось, что нет - масса: не тот двигатель тушили, например.А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?
Потому что невозможно наизусть выучить действия при всех возможных отказах.А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?
Если времени вагон, почему не почитать. Всего не запомнишь, а читать они умеют. То, что надо делать быстро, выполняется по памяти.А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?
В дополнение к вышесказанному по этому вопросу.А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?
Выучить нужно, но запомнить нельзя. Даже если знаешь, но делаешь по-писаному как-то гарантирует минимум вероятности ошибиться. Конечно, если читаешь то, что нужно и тебя слушают.)) Вспомните, сколько раз Евдокимов через "пожалуйста" просил ВП открыть нужную страницу.А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?
— Я позвонил в «Уральские авиалинии», попросил их связаться с Александром Николаевичем (директором колхоза имени Ленина, — Прим. ред.), сказал, что нужно пахать поле. Они тут же связались с директором и договорились оставить 42 га, можно сказать взлетную полосу.
Как рассказал НГС источник знакомый с ситуацией, работы в итоге остановили, чтобы не вспахать много. Это было решено после того, как с директором связались представители авиакомпании.
В дополнение ко всему выше сказанному.А почему всегда надо что-то читать? Выучить самолёт нельзя?
Возможно так принято на А исходить из расчётного остатка. Но мне как то более привычно - что имеем в баках и на сколько этого хватит. В рук.доках весь запас топлива, выражен во времени. Зная даже примерный расход вкруговую несложно прикинуть, а когда перед глазами прибор показывающий секундный расход, то вообще проблем ноль.Тут какие проблемы.
1. Прочитали не всё, что было необходимо. Прочитай они всё, что нужно внимательно, и инцидента бы не было.
2. С базовыми навыками в части контроля за расходом топлива пробел. Пусть что-то недочитали, но вот такое безграничное доверие к предварительным расчетам топлива, да ещё и в нестандартной конфигурации - это просто абзац. По мне, так и в стандартном полете контроль за расходом топлива совсем не лишний.
Но справедливости ради, ВП неоднократно пытался обратить внимания кэпа что с топливом есть проблемы, но кэп просто отмахивался от этой, как ему казалось, ненужной информации.Тут какие проблемы.
1. Прочитали не всё, что было необходимо. Прочитай они всё, что нужно внимательно, и инцидента бы не было.
2. С базовыми навыками в части контроля за расходом топлива пробел. Пусть что-то недочитали, но вот такое безграничное доверие к предварительным расчетам топлива, да ещё и в нестандартной конфигурации - это просто абзац. По мне, так и в стандартном полете контроль за расходом топлива совсем не лишний.
Так может, надо было второму острое словцо как раз и вставить?) Все таки если тебе кажется, что с топливом проблема, это должно быть волнительно, и надо поделиться переживаниями с товарищемНо справедливости ради, ВП неоднократно пытался обратить внимания кэпа что с топливом есть проблемы, но кэп просто отмахивался от этой, как ему казалось, ненужной информации.
скорее всего хватило бы, если и не хватило то буквально пары ведерМожет я что не понимаю, но судя по опубликованной записи пилоты поняли, что дело плохо с топливом ~ в 5:19 МСК. В 5:20 они были в 204 км от Омского аэропорта и в 391 км от Новосибирского.
Хватило бы топлива до Омска? Сели они в 207 км от точки, где были в 5:20.
Могло бы хватить при условии мгновенного изменения направления полета на 180 градусовМожет я что не понимаю, но судя по опубликованной записи пилоты поняли, что дело плохо с топливом ~ в 5:19 МСК. В 5:20 они были в 204 км от Омского аэропорта и в 391 км от Новосибирского.
Хватило бы топлива до Омска? Сели они в 207 км от точки, где были в 5:20.
01.46UTC Э: набираю эшелон 70... - (момент ухода из Омск)Может я что не понимаю, но судя по опубликованной записи пилоты поняли, что дело плохо с топливом ~ в 5:19 МСК. В 5:20 они были в 204 км от Омского аэропорта и в 391 км от Новосибирского.
Хватило бы топлива до Омска? Сели они в 207 км от точки, где были в 5:20.