joq
Всё, чему вы верите - ошибочно.
Впору прикручивать к обсуждению "Биржу авиационной безопасности." С котировками, индексами, все дела.
"Не летайте авиакомпанией N! Самолёты у них отличные, но пилоты ..."
Впору прикручивать к обсуждению "Биржу авиационной безопасности." С котировками, индексами, все дела.Предлагаю пока остановиться в обсуждениях: читать на 155 странице то, что было обсуждено, разобрано по косточкам на предыдущих 154- это день сурка какой-то, ну или просто провалы памяти
Мдяя..Впору прикручивать к обсуждению "Биржу авиационной безопасности." С котировками, индексами, все дела.
"Не летайте авиакомпанией N! Самолёты у них отличные, но пилоты ..."
QRH дает необходимую информацию для расчетов в случае ENG DUAL FAILURE:Ну так и я об этом, при таком сопротивлении, которое создают выпущенные шасси дальность планирования уменьшится в разы, тем более у обоих канадских В и А высота в момент отказа обоих двигателей была 10-12 км, им было где дальность черпать - А-330 пролетел 18 минут =157 км на планировании, а сколько бы он пролетел, будь у него выпущены шасси?...
А вот тут мы плавно переходим к другой проблеме: почему так происходит, что члены экипажа видят, что их убивают, но никаких решительных действий не предпринимают? Это же часто встречающаяся проблема.Так может, надо было второму острое словцо как раз и вставить?) Все таки если тебе кажется, что с топливом проблема, это должно быть волнительно, и надо поделиться переживаниями с товарищем
Сильно сомневаюсь что у диспетчеров есть информация о заброшенных аэродромах, ВПП. Имею в виду официальную информацию.да и запросить диспетчеров о подходящих аэродромах по курсу. Об этом, кстати, вообще речи не было. Хотя я не знаю, должен ли диспетчер в этом случае что-то предпринимать. А то подскажет полосу, а с нее половину плит вывезли..
Скорее всего что в обсуждаемом случае 2П этого не понимал. Судя по переговорам - написанное перед глазами "не верь эфэмэске" не прочитал, нужную таблицу "штафного топлива" в QRH не открывал. Чего бояться если еще и командир поначалу говорит - топлива хватит?А вот тут мы плавно переходим к другой проблеме: почему так происходит, что члены экипажа видят, что их убивают, но никаких решительных действий не предпринимают? Это же часто встречающаяся проблема.
Если бы он сказал это единожды -- то да, но ведь он говорил об этом минимум 2 раза, то есть до него явно что-то доходило. Но либо "начальник всегда прав", либо сам "рад обмануться" и не думать о проблеме. Так или иначе, но она оказалась вытесненной.Скорее всего что в обсуждаемом случае 2П этого не понимал. Судя по переговорам - написанное перед глазами "не верь эфэмэске" не прочитал, нужную таблицу "штафного топлива" в QRH не открывал. Чего бояться если еще и командир поначалу говорит - топлива хватит?
Можете процитировать эти "два раза"? Как дословно это звучало?Если бы он сказал это единожды -- то да, но ведь он говорил об этом минимум 2 раза, то есть до него явно что-то доходило. Но либо "начальник всегда прав", либо сам "рад обмануться" и не думать о проблеме. Так или иначе, но она оказалась вытесненной.
На моменте расчета ни у КВС, ни у ВП сомнений не было, это факт. Но затем, в процессе полёта до ВП стало доходить, что с топливом что-то не так и он пытался привлечь внимание КВС:Можете процитировать эти "два раза"? Как дословно это звучало?
Сразу после решения на Новосибирск вижу такое:
ВП: Две тонны будет.
КВС: Чего? Остаток?
ВП: Так, всё нормально, [остаток] две тонны.
Никаких сомнений у ВП
02:08 UTC
....
....
ВП: Топливо, блин.
КВС: Успокойся, (…)
....
....
....
....
ВП: Блядь, с топливом у нас сейчас…
КВС: Нормально че.
2,22 километра с высоты 304 метра или 7,236 км с высоты 1 тысяча метров, вот Вам и качество К=7... Т.е сохраняя высоту 6 тыс метров при выключении обоих двигателей с выпущенными в полете шасси можно пролететь 43,4 км, - теоретически...AVERAGE GLIDING DISTANCE 1.2NM / 1000FT (CONF3, L/G DOWN, NO WIND)
С большим натягом это можно назвать "привлечь внимание".На моменте расчета ни у КВС, ни у ВП сомнений не было, это факт. Но затем, в процессе полёта до ВП стало доходить, что с топливом что-то не так и он пытался привлечь внимание КВС:
Что примерно сходится с увеличением расхода топлива на +180%.2,22 километра с высоты 304 метра или 7,236 км с высоты 1 тысяча метров, вот Вам и качество К=7...
Я вижу как вы бросаетесь в крайности. К примеру понимание аэродинамики. Если вот в голове есть не только жёлтые и зелёные сектора, а ещё и осознание, что выпущенные шасси это вот совсем плохо для аэродинамики полета, то наверное и в голову кукурузеров сразу же пришло убрать как можно быстрее шасси и не забыли бы про них. И пшеничники отдуплили бы, что с расходом должно быть все плохо и не поперлись бы в Новосибирск глядя бездумными глазами на желтенькое, зелененькое и красненькое.Ваш знакомый занимался ерундой и не своим делом! Пилот да, должен знать м.ч. в части его касаемой. И то, что советская школа переучивания мурыжила по три месяца теорией знаний добавляло именно там где требовалось и этот материал укладывался максимум в месяц. Остальное пилотам или вообще не нужно, или достаточно сказать, что эта железка есть, стоит там то, служит для этого. Но где в какую дырочку входит и из какой выходит - это лишнее. А ведь давали. И СВЖ от корки до корки, и аэродинамику с самого начала... Итальянцы дали весь материал за две недели. На экзамене было три цифры: сколько лопастей у НВ, ХВ и на какой угол отклонения переднее колесо при рулении.)) Ни одной цифры по ограничениями, хотя в РЛЭ они есть. На мой вопрос - почему? Ответили - а зачем? На приборах раскрашены сектора: зелёный, жёлтый, красный. Этого достаточно, чтобы понимать ситуацию.
Нет, циферки там тоже есть.
Нужно быть проще, но голова должна работать на опережение
141на какой странице выложили запись пилотов? (жаль тут нет шапки)
Извиняюсь, не хотел обидеть, но знал пилотов, которые очень активно лезли в дела техников и бортинженеров, которые ну ооочень разбирались в пилотировании. Ни тех, ни других не приветствую. Но особо ленивых доводилось гонять, но не более. Это не значит, что не нужно знать мч.А по поводу моего первого КВС поаккуратней в высказываниях.
Да все уже выводы для себя сделалиВпору прикручивать к обсуждению "Биржу авиационной безопасности." С котировками, индексами, все дела.
"Не летайте авиакомпанией N! Самолёты у них отличные, но пилоты ..."
Ну про Омск северный могли напомнить. Он на 10 км поближе, чем центральный, если каждое ведро соляры на счету, то уже неплохоСильно сомневаюсь что у диспетчеров есть информация о заброшенных аэродромах, ВПП. Имею в виду официальную информацию.
Тут про бензин упоминали, уже соляра появилась. Скоро про уголь начнут писать?если каждое ведро соляры на счету, то уже неплохо
Никаких натягов тут нет: ВП именно что привлекал внимание к проблеме, а КВС вместо того, чтобы в нее вникнуть -- оба раза затыкал ВП. Если бы не затыкал, а попробовал вникнуть, то тогда бы, возможно, и расчет попросил сделать.С большим натягом это можно назвать "привлечь внимание".
Сомнения - да, появились.
Эти сомнения нужно было подтвердить правильными расчетами, чтобы она как можно раньше превратились в уверенность.
Чего не было сделано
Кто должен был делать расчет? ВП?Никаких натягов тут нет: ВП именно что привлекал внимание к проблеме, а КВС вместо того, чтобы в нее вникнуть -- оба раза затыкал ВП. Если бы не затыкал, а попробовал вникнуть, то тогда бы, возможно, и расчет попросил сделать.