Интересно, что никто не обращает внимание на дебильность программистов. Летчик, по определению, должен быть здоровым, тупым и героем. Но то, что FMS не в состоянии сосчитать фактический расход топлива и учесть неубранные шасси, поражает. Еще Манас, где самолет просквозил через частокол ложных зон глиссады. При всем том Honneywell в белом фраке и почете.Кто должен был делать расчет? ВП?
Что мешало его сделать? Вера во всемогущество Аэрбаса помноженная на отмашку КВС? Вспомнить/прочитать что верить аэрбасу не надо что помешало?
Замкнутый круг. Который разорвался отрицательным остатком топлива на экране?!
Чем больше закладываешь в программу, тем хуже она будет себя вести при множественных отказах. Например, отказал датчик уборки шасси, а они убрались. В итоге топливо посчитали +180, самолёт сел в поле, а у него полные баки. Так что как ни крути, пилоту подумать все равно придетсяИнтересно, что никто не обращает внимание на дебильность программистов
Да, несмотря на понятные трудности для алгоритмизации учета неубранных шасси в целом, в данном конкретном случае вполне можно было использовать простое правило "Если шасси убрать нельзя (есть отказ зеленой гидросистемы), то FMS применять пенальти +180%, на экране показать - расчет топлива с учетом аварийной конфигурации".Интересно, что никто не обращает внимание на дебильность программистов. Летчик, по определению, должен быть здоровым, тупым и героем. Но то, что FMS не в состоянии сосчитать фактический расход топлива и учесть неубранные шасси, поражает. Еще Манас, где самолет просквозил через частокол ложных зон глиссады. При всем том Honneywell в белом фраке и почете.
Вот это и напрягает.Да все уже выводы для себя сделали
Я не программист, но за них обидно. Не программисты пишут алгоритмы, они их только реализуют...Интересно, что никто не обращает внимание на дебильность программистов.
Все они там из одной бандыЯ не программист, но за них обидно. Не программисты пишут алгоритмы, они их только реализуют...
В разные моменты времени мешали разные причины:Кто должен был делать расчет? ВП?
Что мешало его сделать? Вера во всемогущество Аэрбаса помноженная на отмашку КВС? Вспомнить/прочитать что верить аэрбасу не надо что помешало?
Замкнутый круг. Который разорвался отрицательным остатком топлива на экране?!
А вас не поражает, что самолет сам пишет "не верь тому что эфэмэска насчитала" - но пилоты этого не видят? Или видят - но не понимают что это значит?Но то, что FMS не в состоянии сосчитать фактический расход топлива и учесть неубранные шасси, поражает.
Ну и толку с такого привлечения внимания? Не повторять скромно "топливо, топливо" следовало.Никаких натягов тут нет: ВП именно что привлекал внимание к проблеме, а КВС вместо того, чтобы в нее вникнуть -- оба раза затыкал ВП. Если бы не затыкал, а попробовал вникнуть, то тогда бы, возможно, и расчет попросил сделать.
В момент над Омском мешала возникшая паника в экипаже. И непонятная спешка с принятием решения.В разные моменты времени мешали разные причины:
-- В момент над Омском, очевидно, недоученность.
Лучше бы командир занялся этими расчетами. Крутилки на FCU даже стажер мог бы покрутить.И кому как не мониторящему заниматься такими расчеами?
потому что программировать надо не тупо линейно - типа в каком положении датчики, так и расход считаем. А использовать все имеющиеся данные на борту - и тогда отказ датчика шасси будет выявлен программой по РЕАЛЬНОМУ расходу тут и сейчас. О чем она и а) посчитает расход и б) сообщит пилотам.Чем больше закладываешь в программу, тем хуже она будет себя вести при множественных отказах. Например, отказал датчик уборки шасси, а они убрались. В итоге топливо посчитали +180, самолёт сел в поле, а у него полные баки. Так что как ни крути, пилоту подумать все равно придется
И такой вариант возможен. Достаточно было одному из двух мозги включить.Лучше бы командир занялся этими расчетами. Крутилки на FCU даже стажер мог бы покрутить.
Так по тексту переговоров видно - экипаж периодически озвучивал какой остаток считает эфэмэска - 2000, 1800, 1700, 1100, 900, 800. Стабильное уменьшение. Уже нужно было задуматься и действовать а не дожидаться когда ноль и потом минуса покажет.При этом все данные и сейчас пилотам показывались (я не про "не верь мне, считай сам") - остаток в точке назначения считался по фактическому остатку и расчетному(ложному) расходу - и все же он ВЫШЕЛ в ноль достаточно рано, чтобы понять что расход велик и успеть вернуться.
Ага, то есть КВС такой: "запроси у Новосибирска погоду!", а ВП ему "иди нах, я тут решил расчетом заняться!". Так что ли? )Ну и толку с такого привлечения внимания? Не повторять скромно "топливо, топливо" следовало.
А нужно было включить мозги, заняться расчетом и отчетливо доложить командиру: "До Новосибирска нам нужно 5000 кг топлива, на данный момент имеем 3500 - итого в минусах полторы тонны. Не дотянем!!!!!".
Именно так и никак иначе!!!Ага, то есть КВС такой: "запроси у Новосибирска погоду!", а ВП ему "иди нах, я тут решил расчетом заняться!". Так что ли? )
Кстати, логично. На земле они всегда не убраны, а топливо считать уже надо)Кроме того, FMS не знает - неубранные шасси на весь полет или вскоре уберутся.
Очень просто быть стратегом, видя бой со стороны. На практике все учесть невозможно, очевидно, что при подобных усложнениях неизбежно найдутся сочетания, которые не могут быть учтены, так как в разных ситуациях будут противоречить друг другу. Не знаю, насколько там эта надпись режет глаз или незаметна, чин говорит "не верь расчетам", можно разве что подумать о ее более ярком выведении вплоть до "считай остаток сам, я (компьютер) ни в чем не уверен". Но уж никак не закладывать все 1000 вариантовпотому что программировать надо не тупо линейно - типа в каком положении датчики, так и расход считаем
Вы не дочитал мое сообщение до конца. Нет ни какого противоречия или сочетания мешающие простому расчету расхода топлива исходя из имеющихся фактов - остаток убывает, хотя при правильном расчете должен оставаться постоянным.На практике все учесть невозможно, очевидно, что при подобных усложнениях неизбежно найдутся сочетания, которые не могут быть учтены, так как в разных ситуациях будут противоречить друг другу
На фоне вопиющей неспособности КВС управлять экипажем и принимать обоснованные решения, вы придираетесь к тому, что ВП "недостаточно аргументированно высказал свои сомнения". Да любой нормальный руководитель, когда к нему приходит подчиненный и говорит "что-то тут не то" первым делом спросит "почему ты так считаешь?", а не отмахнется. Блин, ну это настолько очевидное для любого руководителя действие, которое вообще на автомате происходит.Именно так и никак иначе!!!
Он должен был сказать - я еще ЕСАМ экшн не выполнил, еще надо топливо перепроверить хватит или нет и только потом погоду буду просить.
Тем более прогноз у них был - а прогноз отличный. Это когда прогноз "на пределе" - актуально посвежее погоду запросить. Но не раньше чем убедишься что керосина хватит.