ВАШ опыт это конечна ДА! Но вы б для начала прочитайте отчет. Он хоть и отменен, но некоторые факты там есть. И почитайте обсуждение. А потом уже задавайте вопросы. А то, не сочтите за обиду:
Правильно понимаете: нельзя насмерть блокировать критически важный механизм потому что "железный" блокиовщик тоже может ошибаться. И потом набегут форумчане и будут писать: "тупая автоматика угробила самолёт из-за отказа одного датчика". Причем правильно будут писать.
Будь так на графике Вы бы увидели горизонтальную прямую. Вы ее видите? А я нет...
И опять же мы с Вами обсуждаем зависимость аэродиномических потерь от положения стекол в окошках, а не от скорости...
Мог ли помочь альтернативный способ тем, кто не пользовался основным? Вопрос риторический (как, полагаю, и вашИли все-таки была бы?
)...Когда заливают под пробку для определения расхода, счетчик не нужен, так как заливают под обрез горловины (пробку).
А мы работали старым дедовским способом.)))Пока шасси выпущены горит три зелёных, кран на уборку - замки открылись, зелёные гаснут, загораются красные. Шасси полностью убрались, створки закрылись - красные гаснут и усё. Есть проблемы идем смотреть на "матросов". От носовой вылезает/прячется на центральном пульте. Проще паренной репы.))) А на 120м ещё и просто мультик крутят, который трудно не понять людям 10+лет отлетавшим на типе. А если не увидели, не поняли, то это уж точно не смягчение, а наоборот и в отчёте звучать как нарушение какого то там пункта... Которых, думаю, будет немало.Кроме этого, в ряде случаев (например с тем же шасси) сигналы от датчиков должны поступить в устройство, обрабатывающее эти сигналы, так сказать "трактующее их" для отображения в принятом на данном типе виде. Естесственно, есть вероятность потери такого сигнала или невозможность трактовки этим устройством совокупности сигналов, если какая-то их комбинация не будет предусмотрена разработчиком устройства.
Казалось бы для таких систем, как, например, шасси, просто необходима возможность их визуального осмотра в полете. Сейчас даже пассажирам на взлете и посадке показывают шасси. Неужели установить лишние камеры в нишах шасси - такая проблема? Была бы такая возможность на обсуждаемом Аэробусе, не было бы сейчас этой ветки... Или все-таки была бы?
Да плюс минус одни и те же люди. Может не пофамильно, но квалификации и отношение к делу абсолютно такое же.
Ну можно конечно камеры по всему самолёту понатыкать. Это бы реально помогло в сложный и непонятных ситуациях. Но как тут отметили, ситуация была простой и олени просто прощелкали клювом на первом этапе.Кроме этого, в ряде случаев (например с тем же шасси) сигналы от датчиков должны поступить в устройство, обрабатывающее эти сигналы, так сказать "трактующее их" для отображения в принятом на данном типе виде. Естесственно, есть вероятность потери такого сигнала или невозможность трактовки этим устройством совокупности сигналов, если какая-то их комбинация не будет предусмотрена разработчиком устройства.
Казалось бы для таких систем, как, например, шасси, просто необходима возможность их визуального осмотра в полете. Сейчас даже пассажирам на взлете и посадке показывают шасси. Неужели установить лишние камеры в нишах шасси - такая проблема? Была бы такая возможность на обсуждаемом Аэробусе, не было бы сейчас этой ветки... Или все-таки была бы?
Дык, всё основано на предположениях и допущениях и принимается верой.
на оси ординат вместо мощности поставьте километровый расход и всё у Вас получится.
а как же определить фактический расход на стокилометровом плече, не зная сколько было залито под пробку?
Потом надо машину поставить на горизонтальную площадку и залить под пробку топливо, точно измерив сколько влезло.
Там вроде чуть сложнее вышло. Они сначала знали - "шасси уже не уберутся у нас", а потом через небольшой промежуток времени перестали это знать.
потому, что восприняли сигнализацию положения шасси как "якобы убрано" после установки крана на уборку, а кран на уборку поставили потому, что сигнализация отказа зеленой ГС погасла и они восприняли как восстановление работоспособности зелГС - из отчета, первого, такая картина у меня сложилась...
Ну вот смотрите.
Разве отсутствие желаемой вами фичи хоть раз приводило к катастрофе?
Вы полагаете, наличие в FMS какой-то фичи спасёт от дол...бов, не следующих прописанным в QRH процедурам?
Безопаснее всего не летать, конечно. Любая фича, поощряющая полёты, это опасность.
Ошибаетесь. MCAS по углу атаки срабатывает, а не по воздушной скорости. И в тех двух полетах срабатывал по ложному сигналу одного из двух, а не из трех датчиков.
По третьему пункту, вроде, другое было сказано. Следование этой таблице повышает у пилотов осознание того, какие есть отказы и как они влияют на поведение самолёта.
Чтобы определить расход - под пробку дважды заливается бак. Первый раз действительно не нужен счетчик. Но после первой заправки вы должны проехать определенное расстояние и опять залиться под пробку. Залитое количество делите на расстояние и получаете расход. А как количество без счетчика можете определить?