Блин, если не знаете этот самолет - может не стоит писать?Страница 21:
"Некорректная информация в FMS по расходу и остатку топлива (FMS не учитывает повышенный расход)".
И перед снижением на поле у него было 1300 кг. На полчаса нормального полета и в разы меньше в тех условиях.
А что непонятного в фразе - “FMC fuel prediction unreliable”?Лучше вроде в такой ситуации вообще ничего не писать, в смысле никаких цифр, а только "сам посчитай"
Думается, кабина пилота очень много всякого пишет этому самому пилоту, и вероятность, что он что-то в итоге не заметит, весьма велика. Что мы частенько раз в этой ветке и видим. Так что лучше, на мой диванный взгляд, ничего не писать, и это сразу бросится в глаза, чем писать "ненадежный расчет". Либо есть расчет топлива, и он правильный, либо считаем в умеА что непонятного в фразе - “FMC fuel prediction unreliable”?
Я понимаю так - сам посчитай!
Помолчите тогда, вы тоже не знаете.Блин, если не знаете этот самолет - может не стоит писать?
Там отнюдь не вскользь: там прямо сказано что организация безопасноти полетов очень низкаяНегативные последствия продолжают иметь место, хотя бы потому, что продолжаются "заводы" пассажиров к "черту на кулички", где предусмотрено необходимое ТО. По моему и ОСОБЫЕ мнения двух членов комиссии прямое подтверждение избежать негатив от работодателя: "Уральские авиалинии". И только включение в комиссию представителей Росавиации, шумиха в прессе, жалобы перенесших стресс пассажиров, расследование правоохранительных органов заставили отметить вскользь, как сопутствующую причину наличие директивы о выборе запасных аэродромов при возникновении отклонений в работе авиатехники. А, что касается КВС -- презумствию невиновности давать показания против себя никто не отменял. P.S. сроки расследования серьезного инцидента, да и последствия из невозможности оперативного ввода в строй ВС в Омске путем замены "трубки" гидросистемы по моему требуют внесения очередных изменений и дополнений в ПРАПИ-98.
Написать могут Бог знает что. А если объективно: за 20 лет сколько катастроф у УАЛ? Сколько погибших? А если сравнить с АФЛ или ЮТ?Там отнюдь не вскользь: там прямо сказано что организация безопасноти полетов очень низкая
Есть FMS fuel, который unreliable, или нет, пустое поле?А что непонятного в фразе - “FMC fuel prediction unreliable”?
Я понимаю так - сам посчитай!
При этом что такое "организация безопасности полётов " никто не знает. Слишком расплывчато.Там отнюдь не вскользь: там прямо сказано что организация безопасноти полетов очень низкая
Куда она делась, эта рекомендация?Помолчите тогда, вы тоже не знаете.
Из отчета следует, что потребное топливо для перелета 10т в той ситуации.
У них остаток был 4,5т. Нормальный для перелета в Новосиб, при убранном шасси.
КВС считал, что открыты створки. Ошибочно, да. Не только створки.
Главный мотив этого приключения был - садиться там, где есть тех.персонал, чтобы быстро отремонтировать гидравлику.
Как постоянно рекомендовало руководство, тащить пассажиров туда, где есть тех.персонал для устранения неисправности.
Теперь этой рекомендации нет. Прогресс.
Правильно ли я вас понимаю, что вы считаете, что отчет сфабрикован, а подписи участников поставлены под пытками? )Написать могут Бог знает что.
А зачем их сравнивать? По АФЛ хотелось бы видить такой же отчет по Суперджету в Шереметьево.А если объективно: за 20 лет сколько катастроф у УАЛ? Сколько погибших? А если сравнить с АФЛ или ЮТ?
Извиняюсь, вы толыко с этой страницы начали тему читать? Сто раз со всеми подробностями это описано былоЕсть FMS fuel, который unreliable, или нет, пустое поле?
Совершенно верно!Куда она делась, эта рекомендация?
Уходили при технических проблемах на запасной с техбазой, уходят, и будут уходить. Это нормально.
Раньше не высказываться мысль, что вместо unreliable fuel prediction лучше было бы пустое поле.Извиняюсь, вы толыко с этой страницы начали тему читать? Сто раз со всеми подробностями это описано было
Действительно не высказывалось - тут вы правы.Раньше не высказываться мысль, что вместо unreliable fuel prediction лучше было бы пустое поле.
Ключевое - "нужно выбирать"!Как говорится - из двух зол нужно выбирать меньшее
Вы дочитали до места где и когда отмечено, что экипаж впервые обратил внимание на фактический остаток? Интересный принцип контроля параметров полёта по машинке, которая считает неправильно, игнорируя показания приборов топливной системы.Действительно не высказывалось - тут вы правы.
Только если будет пустое поле - то ручной расчет будет сложнее, чем это предусмотрел роизводитель.
Но если пилоты не могут правильно определить положение шасси - то при разных вариантах расчета все равно в поле сели бы
Пустое поле не является осмысленной информацией. Грузить экипаж в сложной ситуации размышлениями "а чего оно пустое" - нелепо. Поэтому - или ясное значение. Или ясное сообщение "недостоверно" , в этом духе.Так что лучше, на мой диванный взгляд, ничего не писать, и это сразу бросится в глаза, чем писать "ненадежный расчет".