Гаврик
Старожил
Некритическая ситуация, которая закончилась посадкой в поле? А может быть КВС не смог распознать насколько критически ситуация сложилась, и не в состоянии был спрогнозировать её развитие?
Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение
tLS
Старожил
да, в fcom прямо это прописано.
When a crew member turns the crank, it :
‐ Isolates the landing gear hydraulics from the green hydraulic system
‐ Unlocks the landing gear doors and the main and nose main gear
‐ Allows gravity to drop the gear into the extended position. Locking springs help the crew to crank the main gear into the locked condition, and aerodynamic forces assist in the locking of the nose gear.
The flight crew can reset the emergency extension system in flight after using it for training (if green hydraulic pressure is available).
Последнее редактирование:
7747
Местный
Выше не нашел. Стойка центируется в нейтраль при разжатие, когда есть ГС.Но как цилиндры поворота ПОШ без жидкости центрируют стойку в нейтраль? Если только это не гидрозамок и стока была в нейтрали.
alpet
маёвец
Ну окей, висит забор на 280 узлах. Дальше что? Он и в обычном полете может там висеть за счет прочих факторов.
Fishbed
Старожил
Да
Нету
Механическими кулачками. Один заходит за другой при разжатии амортизатора и поворачивает стойку в ноль. Гидросистема в этом не участвует. Гидроблок управления ногой кольцует магистраль управления и просто не мешает ноге центрироваться. Пару страниц назад писал с выдержками из АММ Эрбас
Avit
Старожил
Механически. С одной стороны кулачок, а с другой - выемка. Когда стойка разжимается, они совмещаются
Raptor
Местный
lopast56
Старожил
Каких? В кабине полно информации, что шасси выпущены помимо шлагбаума. Так же полно информации сложить 2+2, что бы понять, не через 20+минут полета, куда лайнер долетит. Стресс? Хорошая отмазка для бабушек на скамейке. Ответьте на вопрос - почему кончился керосин за 200!!!км до Новосибирска? А то начинают знали/не знали! Все чего экипаж не знал/не видел - огромнейший минус их подготовке!
Большой Хорхе
Ордо Еретикус
Вы разделите две совершенно разные ситуации.
Ситуация №1. Борт штатно подходит к а/п назначения, все системы работают штатно. (Во всяком случае, пока иной информации не было.) На посадке при выпуске шасси выявляется отказ одной гидросистемы. Согласно РЛЭ ситуация штатная, критической она не является - это отказ, неприятно, но не смертельно. КВС принимает решение об уходе на запасной. Вот именно тут есть вопрос о том, на каком (документальном) основании данное решение было принято - погода нормальная, а/п не в захолустье, длина и состояние полосы, окружающей зоны безопасности вроде бы (вроде бы!) позволяют совершить посадку, пусть и аварийную. Почему не TO-GA и второй круг?
Ситуация №2. Летим себе спокойно на запасной и тут у нас лампочка низкого уровня топлива зажглась - не дотянем до запасного. Или дотянем, но у нас второго шанса на заход не будет. Героически садимся в пшеницу.
alpet
маёвец
В кабине полно информации, но экипаж, видимо, знал и концентрировался только на одном - у них вытекла «зеленая». И больше ничего их не смущало. Такой вот экипаж.
К слову, Аэрофлот вчера в своей рассылке обратил внимание пилотов на то, что FMGC «не учитывает статус ВС при расчете топлива на полет». На всякий случай, так сказать.
Гаврик
Старожил
Я бы, на основе имеющейся и осмысленной информации, внёс коррективы в составляющие проблемы. Отказ "зелёной" ГС скорее всего был выявлен до выпуска шасси. Иначе, как аварийным "гравитационным" выпуском шасси открытые створки сложно объяснить. И вот дальше становится интересно... Руководство АК утверждает, что полёт от Омска в сторону Новосибирска выполнялся с убранными стойками, но(!) с открытыми же створками. Хотя мы знаем, что при подобном отказе шасси убрать наверняка невозможно. О дефиците топлива экипаж знал хоть в какой-то мере, но это их не остановило в выборе. Вероятно (но это не точно), экипаж предполагал проблемы с реверсом одного двигателя, с неуправляемой носовой стойкой шасси, а то и вовсе её ненормальное положение на упоре в 90°. Ну, видимо да - по сумме этих вводных, но при наличии достаточного количества топлива, с учётом его повышенного расхода, решение лететь на ЗА в НСК вполне разумное. По всему выходит, что за топливом экипаж почему-то не следил.
alpet
маёвец
И всё-таки очень похоже, что они реально 180% посчитали именно как коэффициент 1.8 вместо 2.8 (вчера разбирали уже). Что, повторюсь, не удивительно, учитывая кривое определение и «визуализацию» в QRH. Если изначально не знать, что это именно плюс, то тупо будешь умножать, исходя из обычного жизненного опыта и школьной математики. Потому что 180% - это плюс 80% к единице.
Raptor
Местный
Гаврик
Старожил
Кстати, про отсутствие второго шанса они уже знали в Омске, поэтому вряд-ли тут уместно "летим себе спокойно на запасной".
VS_Wing
Местный
Не согласен. Да, выглядит не привычно. Но, ведь сказано что fuel penalty. Нет расход топлива составит, а именно штрафное топливо. И знак +180...
Это ещё в математике за 5-6 класс изучают. Где надо решить задачу и распознать "на сколько" или "во сколько" раз.
Поэтому я бы не стал кивать на их инструкцию. Да и тема это, про наш синтаксис, термины и методы подачи информации отличаются от западных. И говорилось и обсуждались возможные засады от жтого ещё в 90-ые когда появлялись первые иномарки. Вообщем надо знать технику и изучать.
Тут мы опять возвращаемся к дискуссии о том, что современные самолёты, автоматика, их надёжность и малая тренажерная подготовка создают кумулятивным эффект того, что вроде опытные пилоты теряются и совершают странные ошибки при возникновении нештатных ситуаций.
lopast56
Старожил
Давайте будем проще. Имеем часовой расход, остаток в баках и время до пункта назначения. И это по факту, а не что-то, где-то считает не учитывая... Нет двух одинаковых самолётов, как и двух одинаковых двигателей. Поэтому да, есть в рук.доках %, которые, как выяснилось, нужно уметь применять. Но это так - сразу прикинуть к носу. Прикинули. Оказалось с огромной ошибкой! В чем причина? В шасси? В створках? Им все равно, они ничего не считают.
Merrynose
Местный
Удивительно другое: ни одному из пилотов ни разу за всю их летную карьеру на А320, ни на одной тренажерной сессии не приходилось расчитывать расход топлива при тех или иных отказах?
alpet
маёвец
Дык как раз знака «плюс» там нет. Там просто 180%. Понимай как хочешь. Они и поняли, как хотели.
Fishbed
Старожил
The NWS was already at an angle that was too excessive to be corrected by the normal mechanical self-alignment of the wheels.
И
There are two lugs on the upper support of the NLG shock absorber that prevent it from rotating freely in its housing (fig.1). The investigation showed that both lugs had sheared off and this caused the NLG to lose its centered position.
alpet
маёвец
Видимо, они были еще проще. Посчитали топливо «плюс 80% плюс 10% плюс 15%», получилось что долетят. А потом даже если и смотрели на ЕСАМ, то посчитать еще раз результат при текущих показаниях расхода не удосужились. Посчитали ведь уже, все нормально было. И уже на подлете к Новосибирску (через полчаса полета с бешеным расходом) поняли, что какая-то фигня получается (тупо посчитали на пальцах, что еще полчаса, то есть условно оставшиеся полпути, не протянут с таким расходом и наконец начали думать).