Авиафото - технические аспекты

Mu3aHTPOn,
Первый вопрос:
Можно узнать, какие истинные расстояния (особенно на второй фото), тип ф/ап, объектива и вспышки? А лучше файл с метаданными. (e-mail в личке)
 
Реклама
А действительно, как это выглядит с борта? И не беспредел ли это? В какой-то книжке Кленси даже сюжет на этом построен: герои ослепляют японских пилотов-камикадзе, заходящих на Белый Дом, сверхмощной узконаправленной вспышкой, и те, промахиваясь, сносят Капитолий, в котором по совпадению и выступал в это время президент США... От судьбы, мол, не уйдешь.
 
Mu3aHTPOn сказал(а):
Нереально. с нескольких метров декстеровский пилатус не осветить нормально пыхой, причем на полуосвещенном перроне, а тут и расстояние больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Расстояние? ИСО? Фокусное? Возьму специально 10-20, посмотрю с какого расстояния 737 влазит весь. Да и там он освещен далеко не супер.
А что еще кроме пыхи? У нас народ бы, конечно, напилил бы мешок люминия с магнием из стыренных самолетных колес, смешал бы это дело с серой от спичек :) и... Но это ж не у нас ;)
 
Алексей Матвиенко,
400 ISO, дырка 3,5 - для 10-20 недостижимо в принципе, фикусное 70, ффспышко автоматически зумируется.
у меня предположение что если пыха и есть в том кадре, то не одна, плюс какие-нить прожекторы в торце полосы.
По мере расширения угла рассеивания вспышки её ведущее число уменьшается.
 
Последнее редактирование:
Mu3aHTPOn сказал(а):
Алексей Матвиенко,
400 ISO, дырка 3,5 - для 10-20 недостижимо в принципе, фикусное 70, ффспышко автоматически зумируется.
у меня предположение что если пыха и есть в том кадре, то не одна, плюс какие-нить прожекторы в торце полосы.
По мере расширения угла рассеивания вспышки её ведущее число уменьшается.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так ясен пень автоматически зуммируется в режиме TTL-BL, в ручнике надо все выставить. Ну f/4 будет на 10мм, не велика разница.
Проведу следственный эксперимент, а там видно будет. А пыху-то просто в ручной режим перевести надо и выбирай себе угол и мощность.
 
Алексей Матвиенко,
уж автоматике зумирования пыхи можно доверять. тем более что сб-800 10 мм не кроет никак, а 14 мм можно получить только при надругательстве над одним концевиком - типа нацепил рассеивающий колпак.
 
Реклама
Алексей Матвиенко сказал(а):
Проведу следственный эксперимент, а там видно будет
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так и без следствия можно грубо посчитать, зная угловой и линейный размер объекта. Углы стекла известны, судя по искажениям снято на 10 мм (ну или близко к тому), размах крыла тоже не секрет. После нехитрой тригонометрии получаем порядка 50 метров. Брюхо недосвечено примерно на стоп, а то и больше.Выдержка примерно 4 секунды (стробы на крыльях), дыра 4 (характер лучей у фонаря), осталось определить ИСО. При нормальной пыхе на 50 метров при ИСО 100 нужна диафрагма 1,1 (само собой на длинном зуме пыхи, что устанавливается вручную), при ИСО 400 дырка получается 2,2, что уже близко к недосвету на один стоп - 2,8. Блика на машине не видно, значит возможны варианты: теленасадка, рефлектор или сама пыха стоит за машиной а может и на той стороне дороги, что ещё упрощает жисть - к объекту съёмки ближе. В итоге получаем экспозицию: ИСО 400, 4 сек, фы 4 на 10мм. Для данных внешних условий освещения даже малость темновато получится, что ,в принципе, заметно, а применение вспышки вполне реально.
Мне вот что интересно, сколько попыток дядька проделал для этого кадра? Хотя может быть просто удача и за один вечер кадр в кармане:D
 
LUnatic, это ко мне или по поводу следственного эксперимента?:rolleyes:
 
Сеня сказал(а):
Так и без следствия можно грубо посчитать, зная угловой и линейный размер объекта. Углы стекла известны, судя по искажениям снято на 10 мм (ну или близко к тому), размах крыла тоже не секрет. После нехитрой тригонометрии получаем порядка 50 метров. Брюхо недосвечено примерно на стоп, а то и больше.Выдержка примерно 4 секунды (стробы на крыльях), дыра 4 (характер лучей у фонаря), осталось определить ИСО. При нормальной пыхе на 50 метров при ИСО 100 нужна диафрагма 1,1 (само собой на длинном зуме пыхи, что устанавливается вручную), при ИСО 400 дырка получается 2,2, что уже близко к недосвету на один стоп - 2,8. Блика на машине не видно, значит возможны варианты: теленасадка, рефлектор или сама пыха стоит за машиной а может и на той стороне дороги, что ещё упрощает жисть - к объекту съёмки ближе. В итоге получаем экспозицию: ИСО 400, 4 сек, фы 4 на 10мм. Для данных внешних условий освещения даже малость темновато получится, что ,в принципе, заметно, а применение вспышки вполне реально.
Мне вот что интересно, сколько попыток дядька проделал для этого кадра? Хотя может быть просто удача и за один вечер кадр в кармане:D
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как говорят - маленькая практика стоит большой теории ;)
 
Mu3aHTPOn сказал(а):
Нереально. с нескольких метров декстеровский пилатус не осветить нормально пыхой, причем на полуосвещенном перроне, а тут и расстояние больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот тут не совсем... на полуосвещенном - значит, эффект вспышки относительно менее заметен, а на большем расстоянии - значит, различия в расстоянии от пыхи для разных элементов конструкции дают большее различие в освещенности (особенно видно тут http://aviaforum.ru/attachment.php?attachmentid=61756&d=1217267090. А на большем расстоянии это различие скрадывается.
 
Mu3aHTPOn,

Добрый вечер!
Sorry за паузу, работа заела :(

Первый снимок у Вас получился очень хорошо для моновспышки (была-бы возможность поставить вторую в slave режиме метров 15-20 справа ... )
Второй у Вас получился гораздо лучше чем снимок на A.net. Сравните сами фрагменты с одинаковыми (почти) цветами + блики вспышки у Вас и у него ... .
Так-что, как говорит один наш "великий политик" - Вспышка однозначно!
 
Последнее редактирование:
PavelA,
не вопрос, "дайте мне D3 и я переверну мир", тьфу, сниму тот кадр нормально проэкспонированно:) вполне снимабельные 6400 ISO - хорошее подспорье для таких кадров.
 
Постепенно душу жабу в плане покупки 70-200Г от сони. Возник вопрос, хватит ли 200 мм максимального ФР для споттинга. Так же думаю взять экстендер 2,0.
 
Реклама
Vovanko,
Экстендеры не для зумов. 200 не хватит для МАКСа, если задаться целью в верхней точке кобры снять МиГ 29 ОВТ;) Там и 600 не хватит. Чем больше фокусное - тем легче смазать, тем ниже светосила, тем больше заметно дрожание и грязь в воздухе.
Объясняю. Практически все 70(80)-200 2,8 сделаны по одной оптической схеме - планара от разных производителей. Все они имеют пик разрешения от 5,6 до 8 - это чтобы картинка "звенела". Конвертор 2х растягивает ЧЕТВЕРТЬ исходного кадра на полный, 1,7х - ТРЕТЬ, 1,4 - ПОЛОВИНУ, поэтому требования к изначальной резкости картинки ещё выше. Даже прикинув диафрагму 5,6 рабочей, помножив на 2 - к-т употребления конвертора, получим 11. Снимабельно или на ярком солнце, либо учимся снимать с проводкой, полагая что чем ниже ISO, тем лучше. С телефиксами ситуация иная. Там и с резкостью получше на открытой диафрагме, и 3мя конверторами из одного телевика делается аж 4 фикса)
 
Последнее редактирование:
Назад