Авиафото - технические аспекты

Объектив был установлен на Canon 5D II через адаптор-одуванчик с чипом, сопрягающимся с электроникой аппарата, дающим более точные параметры замера света, а главное - сигнализирующим наводку на резкость при полуутопленной кнопке спуска.

Тест 1. Ночная съемка удаленного освещенного объекта (ночной Лондон) со штатива. (фото + 1:1) ИСО 320, 15 сек. Наводка ручная по заднему экрану с 10-кратным увеличением, зеркало поднято, спуск дистанционный.

Для сравнения – снимок, сделанный тут же Canon 70-300 L (белым – не путать с 70-300, который не L). 300 мм, ИСО 320, f10, 15 сек.
Добавлю, что в тот вечер стояла легкая дымка (Метар давал видимость 8000).
Оба снимка (RAW) прошли легкую обработку в Адобе Лайтрум.
Итог тот, что на увеличении четкость деталей чуть лучше у МС, но он больше размывает света (как и следовало ожидать).

Тест 2. Споттерская съемка той же техникой С РУК в районе аэропорта Страсбурга (LFST). Места съемки на гугловском снимке отмечены красными квадратиками. Середина апреля. Местное время 16-17 ч. Садящееся солнце светит с курса 250-270, самолеты заходят на полосу 05, т.е. освещение самолетов на посадке в контражуре.

Примеры

Типы и принадлежность самолетов за очевидностью опускаю.
1/1600 - вполне достаточная выдержка для съемки самолета, относительно медленно выруливающего на полосу. Чтобы снимать на 1/500, следуя общепринятому правилу, нужно иметь ну очень верные руки. Кроме того, при наводке по середине фюзеляжа из-за неглубокого поля резкости объектива нос и хвост получаются слегка не в фокусе.

1/640. При ближайшем рассмотрении на садящемся самолете (проводка) видна легкая шевеленка, хотя снимок вполне пригоден для размещения в и-нете (не в А-нете!).

1/1000. Все равно размыв. Еще одна неприятная особенность ручной наводки на резкость - даже с одуванчиком: за ту долю секунды (или больше), которая проходит между сигналом и нажатием на спуск, значимая часть объекта успевает выкатиться из фокуса. Решение: как в старые добрые дни, заранее наводить на то место на земле, на котором должен оказаться объект, и ловить его там.

1/2500 .. и заклепочки на месте! Ну почти.

Борьба с контржуром - только обработкой (у вас получится лучше!)
До (слева) и после (справа)
Обратите внимание на виньетирование, особенно заметное на полном кадре.

Винты.
1/4000, 1/640,
1/1000, 1/5000

Вывод классический: если хотим резкость, получим стоящие колом винты. Для винтомоторной техники нужны другие решения (стабилизация, штатив).

А теперь секите момент: снимаем МС и вместо него ставим старый, простой, нестабилизированный и еще более легкий, черный пластмассовый кэнон 75-300 с автофокусом и получаем... чем не L?

Спасибо за внимание.

На очереди - испытания МС на кропе.

Хорошее стёклышко, но всё же аберрации большеватые и кое-где подмыливает.

Уважаемые коллеги, всем доброго. Есть дилемма.

Чуть менее полугода эксплуатирую объектив своей мечты — 70-200 2.8L второго поколения. Радуюсь )). Однако каких-то особых преимуществ от его светосилы не получил. Из хороших черт могу отметить быстрый, почти бесшумный автофокус, и, конечно, зум "верчением", а не "тромбоном". Рисует хорошо. Из нехороших — странные "тормоза" того же автофокуса в сумерках, а также то, что стабилизатор спасает от смазывания в 80% случаев, а не в 95%, как я ожидал )).

Так вот. Есть предложение обменять его на 100-400 5.6L. Один мой друг считает, что для споттинга "зум никогда лишним не бывает". Я согласен. Лучше больше, чем меньше, открутить лишнее "взад" всегда успеется.

Вопрос: что же всё-таки я потеряю? Насколько заметным на снимках будет падение светосилы? Насколько ухудшится проработка деталей в тенях? И стоит ли расстраиваться, учитывая, что для съёмок мы так или иначе стараемся выбрать хорошую погоду и правильное освещение?

Мне кажется, что главное, чего мне может не хватать — "вращательного" зума, я привык к нему уже.

У кого есть опыт сравнения указанных объективов? Как у 100-400 с фокусировкой, искажениями? Какие недостатки?

Спасибо за ответы!

Алексей Коваль, для начала лучше иметь оба, а потом продать тот, который будет не востребован. Что определенно, в деньгах особо не потеряете. Хорошая оптика всегда в цене

Алексей Коваль,
за 100-400 можно сказать, что без него на споттингах, прямо скажем, туговато. Сколько раз в этом убеждался. Но Ваше стекло тоже очень достойное. Так что оставьте пока оба, а там видно будет

Алексей Коваль сказал(а):

Насколько заметным на снимках будет падение светосилы?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Все равно дырку зажимать до 8-9.

чего мне может не хватать — "вращательного" зума, я привык к нему уже.
Я теперь от тромбона отвыкнуть не могу на телевиках.

Стекло хорошее. Даже белки интересуются.

Vovanko сказал(а):

Все равно дырку зажимать до 8-9.

чего мне может не хватать — "вращательного" зума, я привык к нему уже.
Я теперь от тромбона отвыкнуть не могу на телевиках.

Стекло хорошее. Даже белки интересуются.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Володь, твоя фотка??

Неа. Там же подпись есть.
Я таки держи 100-400 и врядли что путное выйдет, все таки не макрик.

К 2.8 II есть смысл просто купить 2х-экстендер III поколения. Вы потеряете гораздо меньше денег, получите сопоставимое с 100-400 качество, а главное - при Вас останется отличный 70-200, который для некоторых видов съемки незаменим.

YB сказал(а):

К 2.8 II есть смысл просто купить 2х-экстендер III поколения. Вы потеряете гораздо меньше денег, получите сопоставимое с 100-400 качество, а главное - при Вас останется отличный 70-200, который для некоторых видов съемки незаменим.

Нажмите, чтобы раскрыть...

а то что 140мм будет на ближнем конце неважно? будешь курить бамбук пока остальные шлепают красивые боковички постоянный перетык тоже не вариант.

Да и не будет никогда с 2х конвертером качество сопоставимое с 100-400, мыло будет