Авиафото - технические аспекты

Реклама
А причем тут связка?! Говорил что у 7д шум другой по характеру и нужен немного другой подход к шумоподавлению, в сравнении с камерами на Digic II и III. Накатанные "рельсы" обработки равов с 40д, не давали нужных результатов с 50д и 7д...
 
Последнее редактирование:
Не, ну суть сама не поменялась. Если у 400д и 40д шум был сильно заметен в тенях ближе к черному, то у 7д он прёт в более свелых тонах (что и бесит).
Обрабатываю RAW в ACR (Lightroom 3). Пришлось заново играться с первоначальными параметрами шарпа в конверторе. Если раньше (40д) можно было смело amount доводить до 50-60%, при радиусе 1,0. То нынче больше 35% лучше не задирать (а потом в фш аккуратненько подшарпить в USM). Masking и Luminance шумодава примерно 10. Раньше вообще не трогал эти параметры. На исо больше 400 приходится значительно увеличивать подавление цветового шума.
В ФШ на оригинальном разрешении шарплю примерно с параметрами amount 50-200, радиусом 0,6-1,2 treshhold 3-8 в зависимости мыльности и шумности оригинала.
Как то так...

Основной мой косяк при переходе на 18 мегапикселей кропа, был в попытках добится той же попикселной резкости как на камерах с матрицей меньшего разрешения.
 
Последнее редактирование:
vostokin сказал(а):
А в чем, если не секрет, такое желание кропа?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сам не пробовал, но от владельцев фулфрейма слышал, что на длинном конце, если обрезать кадр под кроп и сравнить с кадром кропнутой камеры на том же стекле, то типа с кропнутой лучше.:rolleyes:
 
Foxbat сказал(а):
но от владельцев фулфрейма слышал, что на длинном конце, если обрезать кадр под кроп и сравнить с кадром кропнутой камеры на том же стекле, то типа с кропнутой лучше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В пересчете разрешения второго пятака под кроп 1.6 получается около 8мп, а это потеря "длинного конца" :)
Плюс сильное виньентирование на фф у 100-400.
 
Foxbat, Макс, как раз твоя фотография послужила убедительным толчком к переходу с 40д на 50д, Показав полезность лишних мегапикселей :pivo:
 
Реклама
Tihen, спасибо, приятно слышать.:) Надо с Canon'а % получить.;)
З.Ы. И в Adobe хоть 1eur перечислить....:oops:
 
а я расскажу такую историю про фотку...

1954446.jpg

http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Kamov-Ka-52/1954446/L/

Снимали мы вертушки с другом, я на 5д мк2 + 100-400, а у него 40д + 100-400. Было довольно далеко до объекта. У меня по факту 400 мм, у него с кропом - 640мм. В итоге получилось так, что мне пришлось срезать процентов 70% фотки (из-за того, что фуллфрейм), ему пришлось срезать меньше. Но моя фотка получилась гораздо резче, и качественнее, так что я даже на А.нет смог пропихнуть. Вот и думайте... Я теперь ярый сторонник фуллфрейма. И всегда помню, что если не достаю, то смогу срезать ещё огого сколько:)
 
F70173, а с чем можно?:)

размер вертушки на 40д в пикселях всё равно больше получался же...
 
MAFIA, вся эта история только говорит о недостатках 40-ки, а не о чудо-кропе 5ки, реально далее а.нета с этой фоткой делать нечего, любая полиграфия до нормального формата покажет все косяки 70% кропа.
 
Vala, сколько кропов я не пробовал, всё равно мк2 самый лучший по возможности обрезки изображения, ни один кроп я рядом не стоял.
 
MAFIA, здесь все зависит от цели, одно дело веб-кволити или другими словами уровень а.нет и совсем другое дело действительно качественная фотография, которую не стыдно будет показать.
 
Vala, ну а так бы её не было бы даже в веб-кволити:)

пусть хоть на анете есть
 
Реклама
Ещё бы придумали 100-400 для ФФ без этого ужасного виньетирования это было бы куда более полезным :D
 
Назад