Авиафото - технические аспекты


Улыбайтесь на здоровье. Речь об объективе Canon 70-200 f2.8L IS USM II, который упоминали. Вот у него как раз ХА должна быть незначительной при ф 2.8. Снимаю таким объективом и знаю о чём говорю. Про дифракцию верно, при этом у каждой камеры свои пределы. На моих камерах например, лучше диафрагму больше ф.10-11 не закрывать.
 
Уважаемые коллеги. Вопрос по Никкору 18-200, который с ВР2. На днях зашел в ФОТО магазин попробовать объектив. Сделал через окно несколько снимков на улицу, погода была хорошая. Меня интересовало еще и виньетирование. Результат превзошел все ожидания! Во-первых, уже и по монитору камеры было видно, что оно есть. Но такое!!! Дома в ФШ засунул его (снимок) в "выровнять яркость" и просто обалдел, Результат показываю. Собственно, к чему я веду: хочу узнать, может кто пользовал это стекло, это у всех этих стекол такая картина или только мне так сильно "повезло"? Диафрагма была 5. Надо было побольше, наверное, зажать. Но все равно жуткая картина.
Да, камера Д80.
 
http://www.dpreview.com/reviews/len...p5-5p6d_vr&cameraId2=nikon_d7000&fl2=80&av2=8
Фантастика. Новый 80-400 старый просто порвал. И резкость по полю (крутим фокусное, диафрагму), и дисторсия... Жаль пока даже за рубежом стоит спекулятивно.
Результаты на д800 - вообще отлично. Ни мыла по краям, на диафрагме 5,6-8-11 все запредельно резко на всех фокусных по всему полю.
 
Последнее редактирование:
FAGOT, это же гиперзум (11х). Подушка на широком углу, бочка на теле, виньетинование. На проф. тушках никона есть коррекция этих радостей самой камерой. Ну и родным софтом тоже. Диафрагму все же лучше прикрывать.
 
-=AMA=-, в 2 раза дороже старого. Но в принципе, как стекло для удовлетворения 80% потребностей споттера - неплохо. По крайней мере, легче и меньше места занимает чем 70-200 + 300 4,0 + 1,4 и оперативнее. А где за 82 есть? Ссылкой не поделитесь?
 
Последнее редактирование:
Если правильно понял, новый-фантастика. Что ж точно в это можно будет поверить только после просмотра достоверных (неотредактированных)фото. Графикам не особо доверяю. Если у вас будут фото с этого девайса, скинте сюда.
 
Карабас-Барабас, DxO Labs приличная контора. Они же разработчики и RAW конвертора, и математики для удаления дисторсий объективов. По крайней мере для меня вопрос доверия к ним не стоит.
 
Вчера удалось провести эксперимент.
Вопрос заключался в следующем: у какой дальнобойной связки на выходе будет более резкое изображение.

EF 600 + 1.4 экстендер второго поколения + кроп камера (в данном случае 650D) - в сумме 1344 мм эквивалентного фокусного
или же
EF 600 + 2 экстендер второго поколения + фуллфрейм (5D mk III с обновленным аф, работающим до f/8) - в сумме 1200 мм эквивалентного фокусного

Была догма, о том, что фуллфрейм по качеству даже с двойным экстендером порвет кроп камеру с 1.4 экстендером.

В итоге, результаты показали совсем обратное. Двойной конвертер зверски уничтожает качество и даже фуллфрейм не может спасти положение.

На картинках - стопроцентные кропы. Условия съемки одинаковые - 1/200, f/9.0 при исо 400.
Можно думать о том, что это просто погрешность конкретных экземпляров, но по-моему довольно-таки наглядно.
 
.. и контрастнее.. и 650д - это начальный средний уровень?

+ надо такое с никоном попробовать
 
Да, я все понимаю: дисторсия, виньетирование, диафрагма и пр., но, все же, на форуме Никон об этом стекле подавляюще хорошие отзывы. Люди пользуются и довольны, поэтому я и решил попробовать его. Да и нужен мне именно этот диапазон. Особенно широким я не пользуюсь, знаю, что он все завалит. В принципе, мне бы и 24 мм хватило, но такого стекла нет. Мне кажется, что штатный 18-135 лучше работает, но мне 135 маловато. 18-200, вообще, для меня был бы идеальный вариант, 70-300 у меня есть, но он более специфичен. И картинка по полю у него идеально ровная, а здесь такое виньетирование... Неужели это можно убрать какой-нибудь программой? Я потому и спрашивал пользователей этого стекла, может, мне просто не повезло с экземпляром?
P.S. Кстати. цена у него совершенно негуманная, я считаю при таком качестве просто несусветная.
P.P.S. 3289 - это исходник до ФШ. а 3291 - это на 200 мм. Виньетирование уже сильно заметно. хотя резкость вполне приличная - при увеличении на доме видны все кирпичи. Расстояние, я думаю, метров 400.
 
Последнее редактирование:
MAFIA, все же просто - 1,4х - полкадра оптически растягиваем на целый. а 2х - четверть кадра. Вот тут разрешение и падает.
 
FAGOT, Похоже что-то не так с обьективом, виньетирования на длинном конце не должно быть по определению. На широком угле оно понятно и выглядит вполне "нормально", а вот то что вылазит на теле совсем ни в какие ворота ...
 
Сеня, спасибо, вот и я так же думаю.Наверное, надо попробовать другой объектив, в смысел. другой экземпляр. Думаю, стоит проконсультироваться на форуме Клуб Никон.
 
Частично пробовал. Частично, потому что у меня только кропнутая матрица. Не даллее как месяц назад призадумался о покупке конвертера. Моя комбинация ,D7000 + nikkor 80 -200 f.2.8. , по фокусному расстоянию меня в большинстве случаев устраивает, но иногда ,даже с учетом кропа ,его не хватает. Обектив у меня моторный, а для него Никон конвертеров поддерживающих автофокус сейчас уже не выпускает. В общем зная это как то особо и не стремился обзавестись этим дополнением. А недавно случайно узнал что под механический привод выпускают конвертеры для Никоновского механического стекла фирмы Кенко и Сигма. В общем начал копать инфу. Итог понял что конвертер надо подбирать под свою систему делая тестовые снимки. Интернет-магазины сразу отпали. Сигму , пишут что она идеальна, по качеству, не хуже родного никоновского стекла, в реальном магазине у себя в Спб не нашел. Вообще оказалась, что конвертеры и экстендеры товар спецефический и им мало кто торгует из живых магазинов. Нашел конвектеры Кенко.Фирма тоже несамая плохая, плюс сделаны их увеличители в Японии, стекло Хойя. В общем мне привезли на примерку три конвертера 1.4, 2 крата, и 2 крата модель PRO с усиленным просветлением. Я сравнил картинки со всех трех конвертеров между собой и с кропом кадра без них. В итоге взял 2 кратный PRO.
Мое мнение - конвертер это компромис между увеличением фокусного расстояния и потерей части оптического качества объектива. А также ценой и компактностью.Эффективность этого компромисса напрямую зависит от качества объектива и общей удачной совместимости системы настройка фотоаппарата- матрица-конвертер-объектив. Подобрать удачно эту комбинацию, это мое мнение, можно лишь делая тестовые снимки. В итоге можно получить весьма недурные кадры http://aviaforum.ru/attachment.php?attachmentid=384973&d=1370029467 Фото не обрабатывалось вообще. Только рав переведен в джпег никон кэпчуром. Сделанно фото не максимальном фокусном, но это как и другие хитрости, по типу обязательного монопода, опять же подбираются только в процессе использования.
 
Последнее редактирование:
-=AMA=-, спасибо, уже поравил. Ох уж эти буржуинские словечки...Увеличитель, преобразователь одним словом.
 
Есть вопрос.
Для удаления шумов использую NeatImage.
Что-то в последнее время он начал чудить ( или это я замечать стал)
Первое фото - до обработки
Второе после НИтимажа.
Очевидно, что куда-то делась насыщенность, меняются цвета и (говорят) контрастность.
Обработка идет в автоматическом режиме.
Вопрос.
а) Что за ерунда такая происходит?
б) как бороться с потерей насыщенности при подавлении шумов нитимажем?

Буду признателен за дельный совет
 
Сегодня попробовал новый метод.
Вначале убрал шумы в конвертере, потом после обработки и и уменьшения фото, выделил небо и к нему применил с максимальными значениями вшитый в фотошоп шумодав. Вроде получилось. Сейчас грузану на Анет. Они сразу скажут, получилось нормально или нет.

Шоповский шумодав давно не применял, т.к. он сильно смягчает фото. А к небу применить - вроде самое оно. Там резкие тучи не нужны
 
Хе, нетимадж портит фотки иногда при сохранении (уже после уборки шумов), хотя в самой программе фотка выглядит нормально. Выход - принсткрин и вставить в фш
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация