Авиалайнеры всех времён и народов

[Aleck]

Умер Сергей Сергеевич, известный Человек, в 2012-м году...

Очень жаль... У меня была такая мысль, но я надеялся, что ошибаюсь.

 

[Aleck]

Возможно, тогда непонятно, откуда 11800. В девяностых годах в РЛЭ было указано так:

У меня в машине давно валяется РЛЭ Ту-134, введенное Приказом министра гражданской авиации Союза СССР №175 от 3 мая 1972 г. Глава 2.5.1 раздел "Высота полета" звучит так:
Предельно допустимые высоты полета в зависимости от полетного веса:
Полетный вес, т./Предельно допустимая высота, м.
45/11000
42/11400
39/11800
38 и менее/12000.

Встречается и 72

Это у старых "коротышей".

 

[Экзот]

Это у старых "коротышей".

Да это понятно.

 

[Андрей 65000]

У меня есть "Справочник пилота и штурмана".
Про "у нас" и "в основном" (на базе реэкспортных Ту-134Б) — см.выше, повторяться не намерен.

Реэкспортными были не Ту-134Б, а вариант Ту-134А, с компоновкой кабины на три члена экипажа.
И "Справочник пилота и штурмана" у меня тоже есть. Но данные там не полные и не точные. Там и про максимальную взлетную массу указано - 47.6 , а не 49т.
И про коммерческую нагрузку - ошибка, написано, что 9600, а по РЛЭ 8600 кг. И часовой расход топлива 3,07 указан с перебором, обычно в расчете 2,5 - 2,8 т/час.

 

[Экзот]

Андрей 65000, про ППЗ там не ошибка. Указана наиболее типичная.
И, кстати да, каково "самое распространённое" кол-во членов лётного экипажа (и его состав) на Ту-134? На основании Коми "Тузиков" будете отвечать или как?
На момент сдачи в печать этого справочника (ЕМНИП, 1984 год) Мвзл=49т ещё не было, т.ч., не надо записывать это в ошибки. Про расход тоже не в тему — указано усреднённое (по каким то принципам) значение. Кол-во кресел считается по другому.
По остальному см.выше (вторично).

 

[Андрей 65000]

На основании Коми "Тузиков" будете отвечать или как?

Я летал на этом самолете и люблю его, почему бы и нет? Могу говорить о нем не только цитируя "Справочник пилота и штурмана", который в отличии от РЛЭ не является документом.
Самый распространенный состав летного экипажа был и есть четыре человека: КВС, 2П, Шт, Б/М.
В странах СЭВ Ту-134А экипаж был 3 человека, у нас затем переоборудовали до обычного состава, 4 члена экипажа.
Я про это говорил вот здесь: http://aviaforum.ru/threads/vopros-chajnika-otvet-specialista.11404/page-693#post-1429110

 

[Экзот]

Самый распространенный состав летного экипажа был и есть четыре человека: КВС, 2П, Шт, Б/М.
В странах СЭВ Ту-134А экипаж был 3 человека, у нас затем переоборудовали до обычного состава, 4 члена экипажа.

Это был риторический вопрос, вообще то. Хорошо, разверну — несколько десятков (заведомо меньше сотни) реэкспортных Ту-134 не являются "самыми распространёнными". Что по кол-ву ЭВС, что по ППЗ. Так понятней?

почему бы и нет?

По определению. Парк "Комиавиа"/"Комиавиатранс" это не весь флот и, даже, не половина.

который в отличии от РЛЭ не является документом.

И что? В РЛЭ написано, что "самая распространённая компоновка" это 80 кресел?
В справочниках, как раз, и даётся усреднённая (типичная, "наиболее распространённая", как хотите назовите) информация. И это не худлитература и не мурзилка для школьников, это справочник.

(+)
Собственно, разговор (в спор его превратили Вы) ни о чём — надо разделять исторические периоды. Пик использования Ту-134 пришёлся на "поздний СССР" — середина 1970-середина 1990. До 1991 года самой распространённой компоновкой была 76 кресел (после вывода "коротких"), после ~1992года начались различные доработки. Кого в ВИП, кого "Б+Э", кого ещё куда... И категорично писать, что "наиболее распространённой компоновкой была 80кресел" без привязки к историческому периоду — верх некорректности. 80 это лишь одна из компоновок.
Если уж писать про ППЗ, то не категорично утверждать "самая распространённая — 80!", а писать диапазон (68-80) или перечислять их "68,72,76,80".

 

[Андрей 65000]

Это был риторический вопрос, вообще то. Хорошо, разверну — несколько десятков (заведомо меньше сотни) реэкспортных Ту-134 не являются типичными. Что по кол-ву ЭВС, что по ППЗ. Так понятней?

Вы мне объясняете? Парк у нас не был уникальным, кроме численности Ту-134. И в РЛЭ не расписывают статистику. А про худлитературу и мурзилок - рассказывайте в оффтопе. Справочник - не документ, я руководствуюсь РЛЭ и из практики.

 

[Экзот]

я руководствуюсь РЛЭ и из практики.

Я Вас второй раз спрашиваю — "В РЛЭ написано, что "наиболее распространённая компоновка восемьдесят кресел"?". И втретий раз говорю — экстраполировать парк одной а/к на весь парк МГА-шных Ту-134 это неверно.
Под конец эксплуатации у ЮТЭйра чуть не половина их Ту-134-ых ходила в компоновке "Б+Э" (ЕМНИП, 68 кресел в сумме). Так что теперь, "наиболее распространённой компоновкой" во всей истории Ту-134 (ладно, пусть только "длинных" Ту-134) является 68 кресел?

 

[Андрей 65000]

Я во второй раз отвечаю - в РЛЭ не приводится такая статистика, что "наиболее распространённая компоновка восемьдесят кресел". У РЛЭ другая задача.

И категорично писать, что "наиболее распространённой компоновкой была 80кресел" без привязки к историческому периоду — верх некорректности.

Вот как-раз верх корректности, поскольку и верх (80) и корректно, были такие компоновки.

Если уж писать про ППЗ, то не категорично утверждать "самая распространённая — 80!", а писать диапазон (68-80) или перечислять их "68,72,76,80".

Согласен, диапазон обозначать было бы лучше, к верхней цифре 80 у Вас нет претензий?

Про расход тоже не в тему — указано усреднённое (по каким то принципам) значение.

Даже на среднюю температуру по больнице не годится. Не знаю, где считают часовой расход 3,07 т/ч.

 

[Экзот]

Я во второй раз отвечаю - в РЛЭ не приводится такая статистика, что "наиболее распространённая компоновка восемьдесят кресел".

Да ну?! А это кто писал:

Количество пассажиров на Ту-134А-3 правильно указать 80 - пожалуй, самая распространенная конфигурация.

+

я руководствуюсь РЛЭ и из практики.

?
Разговор крутился только вокруг компоновок.
Кстати, а откуда взялась эта "очаровательная" фраза:

Указывается максимальное количество кресел, а не 72, 76. Поэтому и правильная цифра - 80.

?
В Вашем первом постинге на эту тему есть строчка "Количество пассажиров", а не "Максимальное кол-во пасс.". Т.ч., число (а не "цифра") правильное, но только как "одно из...".

Вот как-раз верх корректности, поскольку и верх (80) и корректно.

Конечно, некорректность. См.выше.

Даже на среднюю температуру по больнице не годится. Не знаю, где считают часовой расход 3,07 т/ч.

Ну, не знаете, так и не говорите. И не приводите мне именно эту клеточку в качестве доказательства неверности данных другого типа (типичной ППЗ).

 

[Андрей 65000]

Да ну?! А это кто писал:

Причем здесь РЛЭ? Я в третий раз пишу, что там такие данные не пишутся.
А то, что пожалуй, самая распространенная компоновка 80 кресел - ну поспорьте, докажите. Но пока только спорите.

В Вашем первом постинге на эту тему есть строчка "Количество пассажиров", а не "Максимальное кол-во пасс.". Т.ч., число (а не "цифра") правильное, но только как "одно из...".

Тогда, по Вашей логике, диапазон нужно приводить 0 - 80, поскольку и пустыми летали.
"Цифра" - общепринятое выражение. Говорят обычно "приводить цифры", а не "приводить числа". Хотя тоже считаю второе более правильным.

Ну, не знаете, так и не говорите.

Так это Вы не знаете, а говорите, про "указано усреднённое (по каким то принципам) значение."
А я привел для иллюстрации неточности справочника. Тогда тоже нужно указывать диапазон.

 

[Экзот]

Причем здесь РЛЭ? Я в третий раз пишу, что там такие данные не пишутся.

При том, что Вы в разговоре про компоновку постоянно РЛЭ упоминаете и твердите, что "справочник не документ, а РЛЭ документ". И ссылаетесь на "свою практику", признаваясь тут же, что судите по всему парку Ту-134 исключительно по парку Коми. (Где, заметим в скобках, не все Ту-134 были 80-кресельными, если не ошибаюсь. Нет, я не про "салоны"). Ну, приведите документ, в котором написано, что "80 кресел это наиболее распространённая компоновка" и я заткнусь. А, раз не можете, то и не пишите неверных экстраполяций.
80 кресел не является "наиболее распространённой компоновкой" Ту-134-го. Ну, не является и всё тут.

Тогда, по Вашей логике, диапазон нужно приводить 0 - 80, поскольку и пустыми летали.

Слов нет.

Так это Вы не знаете, а говорите, про "указано усреднённое (по каким то принципам) значение."
А я привел для иллюстрации неточности справочника.

Докажите, что указанный там расход — именно неточность. Без виляний. У составителей (посмотрите в выходных данных инф-цию о них) были и исходные данные и методики. Допустим, и те, и другие неверные. Опровергните их.


(+)
Но, вот, ради интереса взял приказ-45 (да, не надо в пятый раз писать, что не РЛЭ; это документ для предварительного планирования) блок-топливо для полуторачасового рейса 4690кг (для Мвзл-46т), что составляет среднечасовой расход 3,126т/ч. Вполне нормальная длина рейса. На 2-часовом рейсе среднечасовой блок-расход падает до 2,9т/ч. Вы любите экстраполяции, займитесь, для разнообразия, интерполяцией и вычислите какую среднюю продолжительность рейса брали авторы справочника. И докажите, что они в этом месте не правы.
Так же, Вы любите ссылаться на практику. Так вот, те практикующие штурмана Ту-134-ых, с которыми общался я, расход в первый час берут 3,5 тонны, дальше 2,5-3 в зависимости от ситуации. Пресловутые 3,07 укладываются что в документы, что в "практику".

 

[Андрей 65000]

Ну, не является и всё тут.

Это хороший аргумент.
Теперь вернитесь к первому моему посту, там увидите слово - пожалуй. И употребил я его специально для экзотических спорщиков.

Докажите, что указанный там расход — именно неточность. Без виляний.

Это Вам допустимо вилять, поскольку Вы не владеете темой, а мне как-то стыдно, все-таки РЛЭ Ту-134 был обязан знать.
Вам все номограммы приводить (их много), или пока одной достаточно?

 

[Экзот]

Это хороший аргумент.

Когда собеседник ведёт себя именно в этом стиле, надоедает отвечать не в тон. Доказательств типичности я так и не дождался. Ну, и не удивляйтесь.

там увидите слово - пожалуй. И употребил я его специально для экзотических спорщиков.

Как раз, я не спорил. В спор мою короткую ремарку превратили Вы. Забыв по ходу разговора про своё "пожалуй". Да и остальная часть того Вашего постинга противоречила этому "пожалуй" — перечитайте его.

Вам все номограммы приводить (их много), или пока одной достаточно?

Не надо. Сами прочитайте то, что написано в примере -- в правом верхнем углу. Особое внимание уделите массе и числу М. В справочнике данные для максимальных значений.
Выше я отредактировал постинг и привёл пример чисел из другого документа.

(+)
И, да, ещё раз повторяю — статистика по среднечасовому расходу топлива считается не так, как кол-во кресел. Как это ещё объяснить, что клеточку с расходом никак нельзя делать аргументом к истинности других клеток?

(++)
И, да, в РЛЭ ещё должно быть написано про поправку на наработку двигателей. Или это так сложно учесть? На каждые 1000ч. (ср.ариф. для обоих) плюсовать 0,6%.

 

[Андрей 65000]

Сами прочитайте то, что написано в примере 1 в правом верхнем углу. Особое внимание уделите массе и числу М. справочник даёт всё для максимальных значений.

Ваш тон говорит о том, что Вы высокомерны и не желаете принимать даже документальные аргументы.
И не летали мы на М=0,82. Вот еще один документ - штурманский бортжурнал, рассчитываемый автоматизированной системой.
Там и увидите значения ближе к жизни, за 3.5 часа расход около 9 тонн. Да, топливо мы обычно экономили.

 

[Экзот]

Ваш тон говорит о том, что Вы высокомерны и не желаете принимать даже документальные аргументы.
И не летали мы на М=0,82.

Да, не опросили составители справочника всех штурманов всех отрядов. А надо было каждого.
В "документальном" примере из РЛЭ просто пример для массы << максимальной.

И ещё раз — в пятый или шестой — "ошибка" в расходе никак не говорит об ошибочности в данных отн-но типичной пасс.вместимости. Они по-разному определяются.

 

[Андрей 65000]

В "документальном" примере из РЛЭ просто пример для массы << максимальной.

Для средней массы полетной 43т. (РЛЭ). Но Вас это не устраивает. Привел пример и для максимальной массы, Gвзл. = 49т (бортжурнал). Опять не устраивает.
Далее не вижу смысла дискутировать.

 

[Экзот]

Далее не вижу смысла дискутировать.

А дискуссию искусственно раздули Вы из элементарного вопроса с пасс.вместимостью. А потом и все перевели стрелки на расход топлива, перепутав т/ч с "кресел в самолёте".

 

[Андрей 65000]

Привел пример, что нужно верить документам. И привел примеры неточности литературы, на которую ссылаетесь.
Да пользуйтесь "Справочником пилота и штурмана", если больше нечем. Только в кабину Ту-134 вместо пилота или штурмана не садитесь, и всё будет хорошо.