Очень жаль...Умер Сергей Сергеевич, известный Человек, в 2012-м году...
У меня в машине давно валяется РЛЭ Ту-134, введенное Приказом министра гражданской авиации Союза СССР №175 от 3 мая 1972 г. Глава 2.5.1 раздел "Высота полета" звучит так:Возможно, тогда непонятно, откуда 11800. В девяностых годах в РЛЭ было указано так:
Это у старых "коротышей".Встречается и 72
Да это понятно.Это у старых "коротышей".
Реэкспортными были не Ту-134Б, а вариант Ту-134А, с компоновкой кабины на три члена экипажа.У меня есть "Справочник пилота и штурмана".
Про "у нас" и "в основном" (на базе реэкспортных Ту-134Б) — см.выше, повторяться не намерен.
Я летал на этом самолете и люблю его, почему бы и нет? Могу говорить о нем не только цитируя "Справочник пилота и штурмана", который в отличии от РЛЭ не является документом.На основании Коми "Тузиков" будете отвечать или как?
Это был риторический вопрос, вообще то. Хорошо, разверну — несколько десятков (заведомо меньше сотни) реэкспортных Ту-134 не являются "самыми распространёнными". Что по кол-ву ЭВС, что по ППЗ. Так понятней?Самый распространенный состав летного экипажа был и есть четыре человека: КВС, 2П, Шт, Б/М.
В странах СЭВ Ту-134А экипаж был 3 человека, у нас затем переоборудовали до обычного состава, 4 члена экипажа.
По определению. Парк "Комиавиа"/"Комиавиатранс" это не весь флот и, даже, не половина.почему бы и нет?
И что? В РЛЭ написано, что "самая распространённая компоновка" это 80 кресел?который в отличии от РЛЭ не является документом.
Вы мне объясняете?Это был риторический вопрос, вообще то. Хорошо, разверну — несколько десятков (заведомо меньше сотни) реэкспортных Ту-134 не являются типичными. Что по кол-ву ЭВС, что по ППЗ. Так понятней?
я руководствуюсь РЛЭ и из практики.
Вот как-раз верх корректности, поскольку и верх (80) и корректно, были такие компоновки.И категорично писать, что "наиболее распространённой компоновкой была 80кресел" без привязки к историческому периоду — верх некорректности.
Согласен, диапазон обозначать было бы лучше, к верхней цифре 80 у Вас нет претензий?Если уж писать про ППЗ, то не категорично утверждать "самая распространённая — 80!", а писать диапазон (68-80) или перечислять их "68,72,76,80".
Даже на среднюю температуру по больнице не годится. Не знаю, где считают часовой расход 3,07 т/ч.Про расход тоже не в тему — указано усреднённое (по каким то принципам) значение.
Да ну?!Я во второй раз отвечаю - в РЛЭ не приводится такая статистика, что "наиболее распространённая компоновка восемьдесят кресел".
+Количество пассажиров на Ту-134А-3 правильно указать 80 - пожалуй, самая распространенная конфигурация.
?я руководствуюсь РЛЭ и из практики.
?Указывается максимальное количество кресел, а не 72, 76. Поэтому и правильная цифра - 80.
Конечно, некорректность. См.выше.Вот как-раз верх корректности, поскольку и верх (80) и корректно.
Ну, не знаете, так и не говорите. И не приводите мне именно эту клеточку в качестве доказательства неверности данных другого типа (типичной ППЗ).Даже на среднюю температуру по больнице не годится. Не знаю, где считают часовой расход 3,07 т/ч.
Причем здесь РЛЭ? Я в третий раз пишу, что там такие данные не пишутся.Да ну?!А это кто писал:
Тогда, по Вашей логике, диапазон нужно приводить 0 - 80, поскольку и пустыми летали.В Вашем первом постинге на эту тему есть строчка "Количество пассажиров", а не "Максимальное кол-во пасс.". Т.ч., число (а не "цифра") правильное, но только как "одно из...".
Так это Вы не знаете, а говорите, про "указано усреднённое (по каким то принципам) значение."Ну, не знаете, так и не говорите.
При том, что Вы в разговоре про компоновку постоянно РЛЭ упоминаете и твердите, что "справочник не документ, а РЛЭ документ". И ссылаетесь на "свою практику", признаваясь тут же, что судите по всему парку Ту-134 исключительно по парку Коми. (Где, заметим в скобках, не все Ту-134 были 80-кресельными, если не ошибаюсь. Нет, я не про "салоны"). Ну, приведите документ, в котором написано, что "80 кресел это наиболее распространённая компоновка" и я заткнусь. А, раз не можете, то и не пишите неверных экстраполяций.Причем здесь РЛЭ? Я в третий раз пишу, что там такие данные не пишутся.
Тогда, по Вашей логике, диапазон нужно приводить 0 - 80, поскольку и пустыми летали.
Докажите, что указанный там расход — именно неточность. Без виляний. У составителей (посмотрите в выходных данных инф-цию о них) были и исходные данные и методики. Допустим, и те, и другие неверные. Опровергните их.Так это Вы не знаете, а говорите, про "указано усреднённое (по каким то принципам) значение."
А я привел для иллюстрации неточности справочника.
Это хороший аргумент.Ну, не является и всё тут.
Это Вам допустимо вилять, поскольку Вы не владеете темой, а мне как-то стыдно, все-таки РЛЭ Ту-134 был обязан знать.Докажите, что указанный там расход — именно неточность. Без виляний.
Когда собеседник ведёт себя именно в этом стиле, надоедает отвечать не в тон. Доказательств типичности я так и не дождался. Ну, и не удивляйтесь.Это хороший аргумент.
Как раз, я не спорил. В спор мою короткую ремарку превратили Вы. Забыв по ходу разговора про своё "пожалуй". Да и остальная часть того Вашего постинга противоречила этому "пожалуй" — перечитайте его.там увидите слово - пожалуй. И употребил я его специально для экзотических спорщиков.
Не надо. Сами прочитайте то, что написано в примере -- в правом верхнем углу. Особое внимание уделите массе и числу М. В справочнике данные для максимальных значений.Вам все номограммы приводить (их много), или пока одной достаточно?
Ваш тон говорит о том, что Вы высокомерны и не желаете принимать даже документальные аргументы.Сами прочитайте то, что написано в примере 1 в правом верхнем углу. Особое внимание уделите массе и числу М. справочник даёт всё для максимальных значений.
Да, не опросили составители справочника всех штурманов всех отрядов.Ваш тон говорит о том, что Вы высокомерны и не желаете принимать даже документальные аргументы.
И не летали мы на М=0,82.
Для средней массы полетной 43т. (РЛЭ). Но Вас это не устраивает. Привел пример и для максимальной массы, Gвзл. = 49т (бортжурнал). Опять не устраивает.В "документальном" примере из РЛЭ просто пример для массы << максимальной.
А дискуссию искусственно раздули Вы из элементарного вопроса с пасс.вместимостью. А потом и все перевели стрелки на расход топлива, перепутав т/ч с "кресел в самолёте".Далее не вижу смысла дискутировать.