Автоматика как фактор безопасности в современных транспортных средствах



Смотря какой военлет. И не всегда тоько за технику и себя любимого отвечать.
На четевром курсе изучали Ил-76, летную стажировку проходили.
Довелось курсантом и на десантирование полетать, и на перевозку пассажиров. Было правда это еще во времена СССР. Как сейчас - не знаю.
 
Выделю для тех, кто не понял:
 
Вопрос: что такое "серьёзная техника"?))) Делите как? По весу, по скорости, по размеру, по оборудованию? Может кого то сажали на "серьезную" без предварительного обучения, зачетов/экзаменов, тренажерной/летной подготовки?
 
Последнее редактирование:
Есть.

В авиации при отказе автоматики человеку нужно совершить очень много разнообразных телодвижений, чтобы безопасно завершить полёт. И автоматика проектируется в расчёте на такого человека, для которого это не было бы большой проблемой.
 
Так в любом автоматизированном технологическом процессе при отказе автоматики, или при возникновении условий для автоматики не предусмотренных человеку приходится совершать много телодвижений, чтобы не было тяжких последствий и чтобы продолжить техпроцесс. И часто делать это нужно быстро.
 
Под взаимодействием я понимал иерархию "человек - автомат." Кто главный, чьё решение является приоритетным в конечном итоге.
И исходил из того, что много телодвижений надо совершать и безо всякой автоматики.
Автоматика изменила "среду обитания" авиаотрасли. И не только её (отрасли).
Человеку в этой новой среде придётся меняться. И если сказать прямо, то приспосабливаться.
Либо тормозить процесс.
 
Далеко не в любом совершать телодвижений нужно много. Иногда достаточно просто обесточить (ну или вообще ничего не делать, если автоматика обесточит сама), а остальное сделает механика.
 
Я не имел ввиду именно буквально "по всем". Уточню. По любому из возможных. Естественно в рамках как временных, так и практических. Я для этого и цитировал Отто. Бещ предварительного оглашения, по каким темам будет проверка, как теоретическая так и практическая.
Не думал, но мне льстит ваше предложение. И где Вы у меня увидели слово "теоретических"? С учётом того что с автоматизацией процессов (в меньшей степени) и с автоматическими системами работал не мало, то я понимаю, о чем говорю. И проблема интерфейса человек/машина (HMI) мне знакома. Поэтому переход от автоматизации обратно "на руки" считаю нецелесообразным, да и невозможным в принципе. Почему именно в контексте авиации - писал выше, на примере Airbus.
Да и вообще, я тоже Вам скажу "один умный вещь" - "критикуешь? Предлагай!" Я лишь выразил своё видение возможного решения проблемы. Аэродромка от LOC не спасает, на мой взгляд. Может я не совсем ясно выразился, но в данном сообщении поправлю нюансы.
Выделю для тех, кто не понял:
Это Вы не поняли. Серьезная техника в Вашем понимании это что? Типы какие?
Много, да. И человек должен быть готов к этому ТЕОРЕТИЧЕСКИ И ПРАКТИЧЕСКИ. Но даже при этом, при большом количестве задач, от которых автоматика по какой-то причине открестилась, скорость их выполнения человеком ощутимо падает. А объективное время к сожалению не замедляется, что черевато ошибками и порой фатальными. Это раз, а второе - при большом количестве автоматизированных процессов, нужно сначала понять, что именно отвалилось, какие взаимосвязи, и лишь потом компенсировать выпавшую функцию автоматики. Потому, что иначе может получиться как говорил президент республики Беларусь - "Только взялся за яйца - молоко пропало". Я думаю аналогия понятна.
Ну так собственно я об этом и толкую. Переход обратно от автоматики к ручному пилотированию невозможен по целому ряду причин. Даже если это и делать в приказном порядке быстренько вернем на первое место CFIT вместо LOC. Поэтому у меня только одна мысль - ужесточить экзамен по тому принципу, о котором писал Отто Кац . Полугодовой тренажёр? Ок. Но по какой теме он будет, что будет отрабатываться - узнаешь лишь когда сядешь в чашку. Не сдал? Иди кури FCOM/FCTM/SOP и иже с ними. Как в гаи блин. Через семь на восьмой на пересдачу. Или когда свободный слот будет... Причём вопросы(в т.ч. практические) будут не только те, по которым FAIL, но и по другим темам.
Несколько несдач подряд - на переучивание. "...и тогда привычка почитывать FCTM перед сном появится..." Метод конечно не сахар, но сколько можно на этом самом форуме обсуждать некомпетентность экипажей?! Может обсудим, как сделать их более компетентными?
На Аллаха конечно стоит надеяться, но верблюда лучше привязать самостоятельно. Поскольку иногда внезапное отключение автоматики, особенно когда она была занята компенсацией какой-то постоянно действующей силы может быть неплохим поводом для инфаркта.
 
Последнее редактирование:
Это с какого панталыку ручное пилотирование принесет CFIT вместо LOC - как раз оно если что и принесет так это LOC. Никто же не отключает системы предотвращения CFIT.
 
Сравните Ан-2, с которого вы предлагаете начинать путь пилоту гражданской авиации, с Ан-12, например, может быть тогда до вас дойдёт!
 
Главное не размер, а умение им пользоваться!))) Где-то так и думал о понятии "серьезности"...)))
 
А что особо сложного, в полётах, для курсанта на Ан-12, в отличие от такого же оболтуса на Ан-2?
 

А это вы у Virus_KNet, спросите!
Это же он уверен, что:
О том, что делать пилотам лучше всего знают пассажиры.
 
Последнее редактирование:
В США похоже идиоты, без налета в 1500 - 2000 часов на мелочи на крупные можно даже не соваться.

(А на деле налет дает опыт в первую очередь в принятии решений, во вторую налет на руках. После чего в SFO запретили визуальные заходы ино пилотам а своим оставили. Опыт показал что без такого налета, а в других странах его не получают, слишком часто ошибки ляпают при визуальных заходах).
Хотя думается основной опыт нарабатывается даже не на мелочи а потом когда летают на региональных линиях. Так как там - не супер навороченные самолеты, куча мелких аэропортов (типично - туманы, диспетчера нет, полоса не очень длинная или же горы и иллюзии кругом). В любом случае такое пошаговое движение с увеличением автоматики со временем очень помогает (в коммерческих компаниях инцидентов по вине пилотов практически нет. А вот в чартерных, на том этапе где время накатывается, они есть. Только что разбирали - чартер в горах, экипаж - КВС без особого опыта в горах, 2П взят по контракту и никогда с КВС не летал, КВС путается в circle to land заходе, 2П несколько раз предлагает взять управление, в итоге КВС проскакивает полосу после перехода на визуальный полет, пытается резко туда вернуться и сваливает самолет. LOC типичный).
 

То же самое и в Канаде.
Но причина не в том что такие минимальные требования установили авиакомпани. Причина очень простая - "спрос - предложение". Есть выбор - авиакомпании принимают на работу пилотов с налетом побольше. Ну и естественно на скрининге показать себя нужно, т.е. не только количество, но и качество должно быть.
Будут вакансии и не будет пилотов с налетом 1500 на мелочи - будуть брать 1000. Не будет пилотов с 1000 часов - возьмут с 500. А то и меньше если вдруг не будет кандидатов.
В Европе давно некоторые авиакомпании кадетские программы практикуют. Причина та же - недостаточно кандидатов с налетом. А не потому что идиоты в руководстве авиакомпаний.
 
Налёт налету рознь. Одно дело баннеры таскать над пляжем или студентов учить, другое на бизнесджете рассекать
В первом случае опыт практически бесполезен для авиалиний.
 
О! Давно на языке крутится! Рейтинг пилота в основном оценивают в часах. Но, один летает Сингапур - Нью-Йорк без промежуточных посадок (1 посадка в смену, а то и не одной, только взлет). А другой, допустим, Тринидад- Тобаго, 8 посадок в день. Первый ~95% времени на автопилоте, второй ~95% времени в ручном. У кого опыт больше при одинаковом количестве часов ???
 
Последнее редактирование:
Или Лос Анжелес - Мамонт - Арката. Мамонт горный, с ветрами. В Аркате всегда туманы. Диспетчеров ни там ни там нет. В Аркату постоянно крутятся ожидая погоду, в Мамонте сдвиг ветра не событие. И так год... опыт получают огромный.
 

Крутилось на языке....
В некоторых авиакомпаниях при заполнении анкеты кандидата вы можете увидеть термин "Factorised flight hours".
Т.е. в эту табличку пишете не общий налет, а умноженный на определенный коэффициент.
Налет на самолёте типа Сессны умножаете на 0,3.
320, 737 в качестве 2П умножается на 0,7, в качестве КВС на 1.0.
Налет КВС 330, 340, 767, 777 и т.д. умножается на 0.7, в качестве 2П на 0,5.
Надо соответствовать минимальной цифре чтобы анкету приняли к рассмотрению.

P.S. Извиняюсь если ошибся в некоторых коэффициентах. Память...