А разве на A320 NEO другая форма планера?
А разве на A320 NEO другая форма планера?Ну, на Airbas A320 NEO проблем же нет? Нет. Хотя там установлены LEAP 1A, у которых диаметр даже больше, чем у LEAP 1B установленных на Boeing 737 MAX.
Найдите разницу.
Нет гарантий.А где гарантия, что эти "нет проблем" не достигнуты посредством FBW?
Аааа, так вам все самолеты кажутся одинаковыми?А разве на A320 NEO другая форма планера?
С точки зрения аэродинамики, смещение центровки вперед приводит как раз-таки к улучшению устойчивости самолета по скорости. Но вот характер обтекания воздушным потоком при установке новых, больших по размеру, двигателей изменился, и при определенных значениях скорости полета и углов атаки самолет получил тенденцию не уменьшать тангаж, а наоборот, увеличивать. А центровка никакого отношения к проблеме 737MAX не имеет.
Безусловно. Сами загнали самолет туда, откуда уже не вывести. Но разве это нормально, что стоит экипажу чуток тормознуть, причем не в какой-то заведомо опасной ситуации, а в общем-то в довольно типовом случае, и все кранты, выхода уже нет? Я могу ошибаться, но мне кажется что в MAX, видимо за счет новых двигателей, а может быть и еще по каким-то нам неизвестным причинам, вероятность подобных событий оказалась еще существенно выше, что и вынудило разработчика вкрячить туда MCAS. Причем не особо распространяясь ни о самой этой заплатке, ни о причинах ее появления.Так в Казани и Ростове вроде не самолеты виноваты, а экипажи, разве нет?
Это маленький секрет больших продаж компании Боинг, где опцией являются не видеосистема на борту, а важнейшие приборы.Компания боинг не старалсь создать превосходный самолет с точки зрения аэродинамики. Приоритет был в экономии топлива, а не аэродинамичность и надежность самолета.
Но разве это нормально, что стоит экипажу чуток тормознуть, причем не в какой-то заведомо опасной ситуации, а в общем-то в довольно типовом случае, и все кранты, выхода уже нет?
Ну объясните на примерах. Интересно же. Да, на мой непрофессиональный взгляд форма гражданских самолетов - это сигара с крыльями, хвостом и килем.Аааа, так вам все самолеты кажутся одинаковыми?
Тогда просто поверьте - другая.
Прежде чем хамить подумайте сами над предметом вопроса. Меня не интересует русско-язычная литература. Я изучаю самолет, который произведен в англо-говорящей стране. И изучаю информацию на соответствующем языке.Скопируйте и вставьте в любой поисковик:
Кондратьев. Самолет своими руками. Скачать бесплатно.
Скачайте, прочитайте и больше "НИКОГДА, слышите, никогда" не пишите глупостей.
"Гравитационный центр", это ж надо...
Заодно узнаете, что такое "аэродинамическое качество" и как оно связано с экономичностью.
P. S. Интересно, вот это:
Компания боинг не старалсь создать превосходный самолет с точки зрения аэродинамики.
вы сами придумали?
"Похоже, да не то же"Ну объясните на примерах. Интересно же. Да, на мой непрофессиональный взгляд форма гражданских самолетов - это сигара с крыльями, хвостом и килем.
Есть другие формы, например - Northrop B-2 Spirit. Но он военный и его форма - определенная необходимость.
Но мы-то говорим про гражданские, А и В.
гуманитарное."Похоже, да не то же"
Извините за нескромный вопрос, но какое у вас образование? Чтобы понять, какой уровень "примеров" подойдет.
Либо пользуйтесь англоязычным термином без перевода - Center of Gravity, либо корректным переводом на русский язык - центр тяжести. Иначе путаница будет.Прежде чем хамить подумайте сами над предметом вопроса. Меня не интересует русско-язычная литература. Я изучаю самолет, который произведен в англо-говорящей стране. И изучаю информацию на соответствующем языке.
Это разве не Центр Тяжести называется на русском языке?1) Гравитационный центр
Уверены?Я обладаю анатилитическим складом ума
Или центр масс.Это разве не Центр Тяжести называется на русском языке?
гуманитарное.
Тогда сложно.гуманитарное.
Вы описываете детали конструкции. А конструкция и форма не одно и то же. Я же не просто так привел пример с B2, который не только др по конструкции, но и по форме.Тогда сложно.
Самое очевидное - короткие ноги бобика. И чтобы двигатели не скребли по земле - их задрали в не очень хорошее положение. А арбузика ноги длинные и поэтому двигатели остались на привычном месте. Аэродинамика штука не всегда очевидная, поэтому это незначительное отличие (в предыдущих моих сообщениях есть фотки, сравните положение двигателей относительно крыла) может вызвать большие проблемы.
К тому же у бобика с арбузиком принципиально разные системы управления. И даже если у арбузика есть такие же проблемы - его система управления не позволит ему в них влипнуть.
И каким образом другая форма может нивелировать отрицательный эффект от увеличенного диаметра новых двигателей?
Ооо, ну тогда да. Они одинаковые. Если заклеить обложки, то романы Достоевского и Донцовой тоже одинаковы. Вы как гуманитарий должны это понимать. Буквы то внутри такие же. Ну стоят в другом порядке, но это же мелочи!Вы описываете детали конструкции. А конструкция и форма не одно и то же. Я же не просто так привел пример с B2, который не только др по конструкции, но и по форме.
А то, что у А длинные ноги в отличие от В, у которого выпирают вверх движки, я все это заметил.
Так и форма разная - разные крылья, разная механизация и так далее. Разве что фюзеляжи будут более-менее одинаковы, да и то только на первый взгляд.Вы описываете детали конструкции. А конструкция и форма не одно и то же.