Ну была же первоапрельская шутка на эту тему от Вёрджина - лет десять уж с тех пор особо одарённые на эту тему статьи периодически публикуют в связи с полимерами-))
Абсолютно справедливо.
Вы говорите?
Давайте перестанем меня обличать и посмотрим на факты: Макс максом, бог с ним, в плане, что его обсосали. Но имеем идиотскую (на мой непросвещённый взгляд) катастрофу ан-148, два вписанных в землю 737, отнюдь не максы, тот же армавиавский аирбас ну и наверно сюда же а-330 над атлантикой. Да и 767 недавний сюда же. Во всех случаях автоматика честно предупреждает об изменении параметра полета (как она их понимает), а специалисты потом ахают и говорят какой был неподготовленный экипаж и как у него было куча возможностей по имеющимся приборам определить отказ датчиков. И сие есть правда. То, о чём я говорю - пора уже вместо вводящих в заблуждение экипаж предупреждений и тем более вместо чудовищной реакции автоматики на отказ датчика делать систему, которая не тупо выводит в ноль скорость при замерзании ппд, а сама способна сопоставить тягу двигателя, высоту и тангаж и сообщить экипажу вместо «скорость сравни» например «предполагаемый отказ ппд», сама проверить включен ли обогрев и исправен ли он и рассчитать примерную скорость на основании основных имеющихся данных, в том числе хоть gps. И когда я говорю про вывод в горизонт - опять же это применительно к ситуациям, описанным выше - не положение, как его видит система на основании одного параметра и по формуле отказ датчика угла атаки - самолёт носом в землю, а именно анализ всей совокупности данных, как раз то, чем должна в такой ситуации заниматься автоматика, а не два пилота в состоянии шока от орущих сигналов и мигающих красных табло.
Сделано на 787. Если теряются данные от ПВД скорость рассчитывается по углу атаки и GPS.......
Я думаю, что поздно. Если автоматика к примеру двигателей имеет такой алгоритм, что сделает пилот? Первое , что попалось (извините за корявый машинно- редакционный перевод). Вот что пишут о недостатках:
В Сан-Франциско сидели трое. И всё равно убили абсолютно исправный самолёт.
А толку с того, что он угробится. Пассажиров-то это не спасёт.
Может. Об заднюю стенку остановки общественного транспорта, например.
А почему у вас "прогноз точный"? Если он не "точный", а такой, какой бы ожидался инженером, то этот алгоритм уже реализован в автомобильном навигаторе. Надо только некоторые коэффициенты поменять.
Что, и ребёнка, выбежавшего за мячом на дорогу, на робота замените?
О сравнительной сложности - ничего.
А при чём тут программисты? Не программисты определяют, сколько должно быть контуров управления, насколько они должны быть независимы и каковы должны быть механизмы кворумирования.
Старшего бортпроводника, вроде, пока не предлагали на робота заменить?
Это в чьих "ваших"? В российских написано "тормозить", но про "не меня траектории" - ни слова.
Не совсем понимаю, что значит поздно. К тому же мы никуда и не спешим. Мне просто кажется, что сейчас пилота загоняют в некую ловушку - с одной стороны автоматика снижает требования к его квалификации, самостоятельно регулируя многие параметры, с другой при отказе начинает бомбардировать его иногда лживой информацией, которую пилот не перепроверяет. Так что на мой взгляд вот тут и есть простор для маневра - при не самой кардинальной отнюдь перестройки идеологии системы заложить в неё простой алгоритм проверки некорректной работы датчика. В общем странно, когда система, осуществляющая пилотирование (по факту) не может решить элементарную задачку на уровне вводного курса лётной подготовки и определить неисправность прибора скорости (или угла атаки, или чего угодно, ещё высотомеры не отказывали), вместо этого заставляя пилота не только делать это за неё, но ещё и парировать неадекватную реакцию системы
Вам то индикации аоа на дисплее не хватает, теперь слишком много инфо,которая путает, хотите конкретики. Чем не конкретика: ias disagree, runway stabilizer.
Ну вот с этой конкретикой самолёты падают намного чаще, чем хотелось бы. Я собственно не обвиняю никого - 99 экипажей из ста принимают правильное решение и всё заканчивается хорошо, но мы наблюдаем гибель абсолютно исправных судов, то есть по сути катастрофы, вызванные исключительно неверной реакцией экипажей на действующую индикацию. Так что всё же в консерватории надо что-то править. Допускаю при этом, что как раз при сложном отказе возможно нужна именно действующая индикация - но собственно мы же тут обсуждаем, а не делаем безапелляционные заявления
Полностью согласен!
Вы уверены?
Я немного утрирую, но тем не менее, их ошибки даже близко не являются i.i.d. (независимыми одинаково распределёнными). То есть нельзя сказать, что если один прозевает вращающееся колесо (или там приборную скорость) в 10⁻⁵ случаев, то вдвоём они то же самое прозевают лишь в 10⁻¹⁰ случаев. К сожалению.
Эт точно! Надо еще одну инновацию предложить. Перед вылетом делать каждому паксу магический укол. Ну или дать нюхнуть чего или покурить. А лучше усыплять. Тогда все будет Ок. Те, кто долетят - получат сатисфакцию. Кто не долетят - не испытают чудовищных мук перед катастрофой и в процессе нее... Это был сарказм, если что... Кстати, жратву не надо будет готовить. Еще одна статья экономии...
Сразу видно - в армии не служили, присягу не принимали. А если принимали, не вчитывались и не вдумывались... Печально
Сдаётся мне, это не разрешат по соображениям безопасности эвакуации.
Со всеми доводами согласен. Поздно - я имел ввиду, что при лозунге - даешь автоматизацию, завтрашний выпускник может сразу за джойстик лайнера, на деле получили и корявую автоматику, не могущую определить даже не отказ, а недостоверные данные, и стали терять школу пилотов (нет реальной тренировки с аэроклубов, планеризм и т.д. Если со вторым аспектом я не знаю, что сейчас делать - ну как их теперь готовить? А вот по первому - прежде всего пересмотреть применение датчиков, разработанных сто и более лет назад. Надо просто тупо погонять несколько типов самолетов и решить хотя бы один вопрос - почему прыгает высота до (километров в секунду, ну сотни метров - более реально. ) Ну не брать их в расчет, подстраховываясь предыдущими значениями, тенденциями движения, ну и GPS. Как только ввели транспондер, выявились такие изменения по высоте в единицу времени, что многие задавали недоуменные вопросы. Ну и раскручивать остальные. Могли бы все заинтересованные страны помочь, а не злорадствовать. Небо- то одно.