Я к тому написал про Як3, что угол атаки не особо-то и нужен для выполнения полета. Поэтому неудивительно, что на стелс-бомбардировщике не нашлось места.
Я к тому написал про Як3, что угол атаки не особо-то и нужен для выполнения полета. Поэтому неудивительно, что на стелс-бомбардировщике не нашлось места.На B-2 их просто некуда ставить, поэтому их значения приходится вычислять.
Используют. Как и другие ракеты. Но не только (не исключительно) GPS, и не на всех участках полета. Ограничение по высоте полета дает возможность в известной степени пренебрегать воздушной скоростью. И потом вы немного забываете об искомом результате. Ракету (точку А) надо совместить с целью (точкой Б) Иных задач не стоит. А самолет мало физически совместить с конкретной точкой на карте (местности). Он туда должен придти не только на определенной высоте, но, желательно, с приемлемой скоростью, параметры которой весьма ограниченны.Я не работаю в СВР. И Ваши вопросы к предмету разговора на ветке форума отношения прямого не имеют. Главное это то что "Томагавки" используют GPS и уверенно попадают в цель. Какой там модуль GPS и сам сигнал GPS к делу не относиться.
У него 0.95M максимальная и 0.85M крейсерская. А датчик угла атаки на нём ставить некуда, потому что на нём нет вертикальных плоскостей. Летает он (в смысле, его автоматика) по значению угла атаки, иначе этой аварии бы не было.Я к тому написал про Як3, что угол атаки не особо-то и нужен для выполнения полета. Поэтому неудивительно, что на стелс-бомбардировщике не нашлось места.
В 21 веке - не необходим.
[automerge]1556793003[/automerge]
Полный алгоритм автоматического управления опишите, а то предположить можно что угодно?В 21 веке - не необходим.
[automerge]1556793003[/automerge]
В первую очередь, это даст график изменения аэродинамических сил, действовавших на самолёт (в предположении, что тяга двигателей и масса самолёта за это время остались практически неизменны).
А такая точность GPS на каждом участке полёта? Она ни от чего не зависит и на 100% всегда точна? И сколько ракет долетает из пункта А в пункт Б, 8 из 10 есть? Вы в машине по GPS ездите, например в непогоду, как Вам?Американские "Топоры" уже много лет кряду используют данные GPS для коррекции при наведении на обьект атаки, попадают при этом в сарай с дровами, если надо.
Не кроется. Изучите предварительный отчет по Lion Air. Там они 6 минут в гонялки стабилизатора играли.А не кроется ли
Вовсе нет. Искусственный интеллект в этом смысле над естественным имеет только два преимущества:Если Вы про искусственный интеллект, то это мечта производителя ВС – снять с себя всякую ответственность и переложить ее на железяку, которая сама обучается, и сама принимает решения.
Управления чем? Речь шла об оценке воздушной скорости по GPS и инерциальным датчикам, а не об "автоматическом управлении".Полный алгоритм автоматического управления опишите, а то предположить можно что угодно?
Так весь вопрос как раз в том, ЧТО помешало продолжить "гонялки стабилизатора"? Почему 6 минут? Почему не 10? Надоело бороться за жизнь, поэтому бросили "гонялки"?Не кроется. Изучите предварительный отчет по Lion Air. Там они 6 минут в гонялки стабилизатора играли.
Я думаю, что они так раскачали самолет, что уболтали всех и себя тоже.Так весь вопрос как раз в том, ЧТО помешало продолжить "гонялки стабилизатора"? Почему 6 минут? Почему не 10? Надоело бороться за жизнь, поэтому бросили "гонялки"?
А может дальше "гонять" MCAS не позволила?
Так весь вопрос как раз в том, ЧТО помешало продолжить "гонялки стабилизатора"? Почему 6 минут? Почему не 10? Надоело бороться за жизнь, поэтому бросили "гонялки"?
А может дальше "гонять" MCAS не позволила?
Так могло бы быть только в случае, если каждый раз при активации MCAS, давать ей отработать на "всю катушку" и только потом пытаться выводить из пикирования. НО ведь пилот в контуре управления и видит "начало" работы MCAS (даже не зная на тот момент о ее существоввании), видит что самолет начинает нос клонить, и зачем ему ждать? Он сразу же штурвал "на себя" и кнопку триммирования нажимает (как денокан говорит: "это действие у пилотов на уровне рефлекса"). Синусоиды с растущей амплитудой не будет. И пусть они не понимали в чем причина такого поведения самолета, ведь 6 минут они боролись. Почему прекратили бороться? Денис говорит что их укачало. Но ведь это здоровые крепкие молодые парни, организм в такие моменты мобилизуется (адреналин). Что их хватило только на 6 минут? Мне кажется что причина глубже чем просто "морская болезнь".Там что-то вроде синусоиды с растущей амплитудой получится по высоте в итоге, и до бесконечности такой процесс продолжаться, очевидно, не может... Вопрос именно в том, что не было понимания происходящего, что и привело к этому кручению туда-сюда-обратно.
Вопрос был как вы это использовать собрались с точки зрения матчасти. Если бы были в состояний разработать хоть какой-то алгоритм, тогда можно было обсуждать расценки)Управления чем? Речь шла об оценке воздушной скорости по GPS и инерциальным датчикам, а не об "автоматическом управлении".
И сколько вы мне готовы заплатить за разработку полного алгоритма?
Вовсе нет. Искусственный интеллект в этом смысле над естественным имеет только два преимущества:
1. Его интуиция заточена на то, на что захочет производитель, а не на бег по пересечённой местности на скорости до 30 километров в час.
2. Его достаточно тренировать и тестировать один раз для каждой новой модели, а не на каждую инсталляцию по отдельности.
Управления чем? Речь шла об оценке воздушной скорости по GPS и инерциальным датчикам, а не об "автоматическом управлении".
И сколько вы мне готовы заплатить за разработку полного алгоритма?
Вы уверены, что фраза должна звучать именно так? Они оттриммировали самолет, а "уболтала его" MCAS, которая продолжала свои попытки загнать его в пике.Я думаю, что они так раскачали самолет, что уболтали всех и себя тоже.
Уболтал их ранавей стабилайзер.а "уболтала его" MCAS.
Так могло бы быть только в случае, если каждый раз при активации MCAS, давать ей отработать на "всю катушку" и только потом пытаться выводить из пикирования. НО ведь пилот в контуре управления и видит "начало" работы MCAS (даже не зная на тот момент о ее существоввании), видит что самолет начинает нос клонить, и зачем ему ждать? Он сразу же штурвал "на себя" и кнопку триммирования нажимает (как денокан говорит: "это действие у пилотов на уровне рефлекса"). Синусоиды с растущей амплитудой не будет. И пусть они не понимали в чем причина такого поведения самолета, ведь 6 минут они боролись. Почему прекратили бороться? Денис говорит что их укачало. Но ведь это здоровые крепкие молодые парни, организм в такие моменты мобилизуется (адреналин). Что их хватило только на 6 минут? Мне кажется что причина глубже чем просто "морская болезнь".
Так, как сейчас принято - байесовской сетью. Например, в форме скрытой марковской модели.Вопрос был как вы это использовать собрались с точки зрения матчасти.
Интуицией называют то, чему сам субъект, принявший решение, не может дать рационального обоснования. Затачивается с помощью той или иной формы градиентного спуска (например, естественным отбором). У человека заточено на выживание семьи по большей части в условиях саванны.Интуицией называют то, что невозможно объяснить. Как же производитель заточит ее?
Нет. Пространство ответов ИИ определяется его разработчиком. Если разработчик не обеспечил возможности ответа "гуляй лесом", её и не будет.Искусственный интеллект по определению не подчиняется строгим правилам. Он строится на элементах нечеткой логики, которая на конкретный вопрос «истина или ложь?» может ответить типа - ложь, истина, может быть, не знаю, гуляй лесом и т.д.
Во всяком случае, не тот криворук, который выточил пилотов того эфиопского рейса.А кто будет тренировать ИИ? Тот криворук, который выточил MCAS?
Боинг за это уже платит своим разработчикам. Другое дело, что разрабатывают те разработчики вовсе не очередной апдейт 737.Эээ... Это наверное к Боингу вопрос?
Т.е. повторюсь, точный аналоговый параметр-Так, как сейчас принято - байесовской сетью. Например, в форме скрытой марковской модели