БЕ-200 и А-42, новости гидроавиации

A_Z сказал(а):
Создание гражданских ВС по ОТТ ВВС мы проходили. С известным (экономическим) результатом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Проходили мы и обратную историю, когда на гражданку так и не смогли пристроить ни одного С-5, С-17 или С-141. А С-130 - смогли.
Мораль: двойная приёмка - не такое и плохое дело, если подходить с умом.
 
Реклама
ogle сказал(а):
Проходили мы и обратную историю, когда на гражданку так и не смогли пристроить ни одного С-5, С-17 или С-141. А С-130 - смогли.
Мораль: двойная приёмка - не такое и плохое дело, если подходить с умом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
дело не в приёмке, а в нормах сертификации
 
ogle сказал(а):
Проходили мы и обратную историю, когда на гражданку так и не смогли пристроить ни одного С-5, С-17 или С-141.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А можно поподробнее об усилиях, которые "Локхид" и "Боинг" предпринимали по пристраиванию этих машин на гражданку?

ogle сказал(а):
А С-130 - смогли.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что это доказывает?

ogle сказал(а):
Мораль: двойная приёмка - не такое и плохое дело, если подходить с умом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Понятно: к С-141 и С-5 "Локхид" подходил без ума - и военной приёмки на этих машинах не было. :)
 
ogle сказал(а):
Это доказывает, что строить машину с учётом запросов как военных, так и гражданских, - это нормально, так делают во всём мире. И никто по этому поводу не ноет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Может дело в том, что рамповый транспортник в гражданской авиации не нужен, от слова совсем?
 
ogle сказал(а):
Это доказывает, что строить машину с учётом запросов как военных, так и гражданских, - это нормально, так делают во всём мире. И никто по этому поводу не ноет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А как быть с вашим собственным тезисом "на гражданку так и не смогли пристроить ни одного С-5, С-17 или С-141"?
Вы уж, батюшка, выбирайте: либо трусы - либо крестик. :)
 
ogle сказал(а):
Вы это про С-130 (сделано 2500) или Ил-76 (сделано 1000)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
2500 гражданских геркулесов? О-ла-ла. Я про попытки продать непродаваемое. Если так интересует история коммерческих геркулесов - так она описана. Равно как и история каким образом ил-76 попали в коммерческую эксплуатацию. Нет, конечно никто освоение северов не отменял, равно как снабжение всяких арктических экспедиций, просто это как бы сильно не то, о чём говорим. И да, ил-112 скорее всего гражданские для северных завозов тоже будут юзать, налёты будут небольшие, но надо. А вот тот же с-17 никто и в кошмарном сне не мог придумать продать авиакомпаниям. Равно как и переделывать его под гражданские нужды.
 
ogle сказал(а):
Это доказывает, что...
Нажмите, чтобы раскрыть...
...приведенный пример, мягко говоря, не объективен.
Вариант С-130 для "невоенного применения", назвать гражданским можно только условно.
В подавляющем большинстве случаев это были машины "специального назначения" именно "невоенного".
Летающие "госпитали", "пожарные", транспортники-"скотовозы" для выполнения "гуманитарных операций" в бебенях и т.д.
Т.е. машины, применяемые там, где коммерческая эффективность не являлась критерием.
В целом никто эту "гражданскую" версию и направление работ успешными не считал, выпустили чуть больше 100 самолетов и программа была свернута.
 
Реклама
Eduard_AB сказал(а):
...приведенный пример, мягко говоря, не объективен.
Вариант С-130 для "невоенного применения", назвать гражданским можно только условно.
В подавляющем большинстве случаев это были машины "специального назначения" именно "невоенного".
Летающие "госпитали", "пожарные", транспортники-"скотовозы" для выполнения "гуманитарных операций" в бебенях и т.д.
Т.е. машины, применяемые там, где коммерческая эффективность не являлась критерием.
В целом никто эту "гражданскую" версию и направление работ успешными не считал, выпустили чуть больше 100 самолетов и программа была свернута.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можно ещё добавить, что из 144 выпущенных «коммерческих» геркулесов, большая часть оказалась в разных «банановых» и не очень ВВС, в основном в связи с политическими мотивами, комунельзя было покупать «военный» геркулес - продавали «гражданский»
 
Eduard_AB сказал(а):
В подавляющем большинстве случаев это были машины "специального назначения" именно "невоенного".
Летающие "госпитали", "пожарные", транспортники-"скотовозы" для выполнения "гуманитарных операций" в бебенях и т.д.
Т.е. машины, применяемые там, где коммерческая эффективность не являлась критерием.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Особенно уместно этот "упрёк" звучит в ветке про Бе-200.
 
ogle сказал(а):
...строить машину с учётом запросов как военных, так и гражданских, - это нормально, так делают во всём мире.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ага, только получается что-либо толковое в исключительных случаях. Когда делаются машины "специального назначения", для которых проблема оптимизации сильно отличается от "классической" для "нормальных" ЛА. Что у военных, что у гражданских.
ogle сказал(а):
Особенно уместно этот "упрёк"...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вам уже про альтернативу крестика и трусов как бы намекнули.
 
Вот, а был бы у французских клоунов бе-200 - возможно спасли бы Собор Парижской Богоматери...
 
Siledka сказал(а):
Вот, а был бы у французских клоунов бе-200 - возможно спасли бы Собор Парижской Богоматери...
Нажмите, чтобы раскрыть...

ну, да, вылив туда сразу пару тонн воды - можно уже и не париться, пусть развалины себе догорают :) :) что не разнесет водой то разнесет паром от взрыва при попадании этой воды на раскаленные металлоконструкции. Было бы гуманно :) заодно стоительные леса снесло бы нафиг.
 
stranger267 сказал(а):
ну, да, вылив туда сразу пару тонн воды - можно уже и не париться, пусть развалины себе догорают :):) что не разнесет водой то разнесет паром от взрыва при попадании этой воды на раскаленные металлоконструкции. Было бы гуманно :) заодно стоительные леса снесло бы нафиг.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот уж про леса в той ситуации надо было думать, да-) пара тонн воды бы в любом случае нанесла гораздо меньше ущерба, чем то, что произошло в итоге
 
Реклама
Назад