БЕ-200 и А-42, новости гидроавиации

Siledka

Siledka

Старожил
Очень хочется посмотреть на организацию соблюдения мер транспортной безопасности, заправки и обеспечения наземного обслуживания (погрузка/выгрузка) на таком гидро/ледовом аэродроме. А потом сравнить затраты на это с затратами на содержание нормального аэродрома под нормальные самолёты.
Не вижу никаких вообще препятствий, если честно. Вы там не гидрошереметьево мутить должны, а обеспечить приём 1-2 вс в неделю в сезон. Заправка, посадка/высадка и погрузка/разгрузка производятся на берегу, так что всё то же самое кроме строительства полос и рд. Перрон под 1 борт и рампа для выезда на сушу
 
Реклама
Pit

Pit

Старожил
Вы там не гидрошереметьево мутить должны,
Вам я вообще ничего не должен.
а обеспечить приём 1-2 вс в неделю в сезон.
Я знаю только один документ, определяющий статус площадки в зависимости от частоты полётов. Указанного Вами параметра достаточно, чтобы в этот статус попасть. Но природоохранные нормативы и требования по транспортной безопасности, равно как и иные требования по обеспечению полётов, это не снимает. А это Вы, НЯП, ещё в РЛЭ Бе-200 на предмет определения требований к акватории не заглядывали ;)

Заправка, посадка/высадка и погрузка/разгрузка производятся на берегу, так что всё то же самое кроме строительства полос и рд.
А зимой куда сажать будете? И самое главное - в межсезонье? Отдельный аэропорт на этот период построим?
 
Siledka

Siledka

Старожил
А зимой куда сажать будете? И самое главное - в межсезонье? Отдельный аэропорт на этот период построим?
Тут правда говорят односложные ответы запрещены, но могу лишь спросить, зачем? А то ведь можно такие же вопросы задавать относительно портов, для северного завоза использующихся, мол как зимой в них корабли будут приходить... посмотрите список аэродромов крайнего севера - удивитесь, что круглогодичные там и сегодня сильно не все
 
Pit

Pit

Старожил
Тут правда говорят односложные ответы запрещены, но могу лишь спросить, зачем? А то ведь можно такие же вопросы задавать относительно портов, для северного завоза использующихся, мол как зимой в них корабли будут приходить... посмотрите список аэродромов крайнего севера - удивитесь, что круглогодичные там и сегодня сильно не все
У меня для Вас сюрприз: я этот список не только время от времени просматриваю, но и порой в этих самых аэропортах бываю ;)
Хуже того, я несколько лет проработал в предприятии, бывшем главным оператором нескольких таких аэропортов. И оттого имею некоторое представление о том, как всё это работает.
Так вот, аэропорты под вахтовиков с некруглогодичной загрузкой бывают, но очень, очень редко. Я знаю (навскидку) две посадочных площадки, работающих по такому принципу, но все они захватывают межсезонье, т.к. работать надо весь сезон (пока вода не замёрзла), а готовиться к сезону и закрывать площадку - в переходный период.
Аэропорты, рассчитанные на обеспечение местного населения, работают круглый год, хоть и с ярко выраженными пиками по односторонней загрузке. Бывает ещё один вид "сезонных" аэропортов - это те места, куда в нормальной ситуации можно в приемлемые сроки попасть по дороге (с использованием парома), по реке или по зимнику, а в межсезонье - только по воздуху. Например Мотыгино. Но и тут гидроавиация не спасёт, ибо пик востребованности - именно что межсезонье.
Ну и ещё пара тем Вам для размышления. Как на гидроаэродроме быть с инструментальными средствами посадки? ILS немножко отпадает, ОСП - чаще нет, чем да, даже с ОПРСом проблемы (ибо акваторию подбирать надо и не всегда рядом подходящий клочок суши есть). Сколько Вы будете подходящую погоду для визуальной посадки на северах ловить - никогда не задумывались?
И второй прикол (касательно именно Бе-200). Загрузка - 5 тонн или 43 пассажира. Это как у Ан-26Б-100 и меньше, чем у ATR42/Ан-24. МВМ - 42/39,795 т. При этом на машинке стоит 2 Д-436 с соответствующими расходами. Это уже почти как на Ан-148. И сезонность применения. Сколько это будет стоить при весьма незначительном даже в сезон налёте? Ведь лизинг придётся оплачивать постоянно.
З.Ы. Краем глаза видел, как нефтяники присматривались к этому самолёту. На предмет доставки вахт. Просили разжевать некоторые нюансы. Потом долго считали. Потом забросили эту идею и решили отсыпать ГВПП и подвозить людей из узловых аэродромов на DHC-6. В результате по сей день летают на "дорогих" новых вертолётах :lol:
 
A.F.

A.F.

take-off.ru
И зачем ему реверс то? Вода тормозит так, что никакого реверса не нужно
для Бе-200 это называлось нейтрализатор тяги, и такое должно было появиться на модифицированном двигателе Д-436ТП-ФМ (ЕМНИП представлялся в начале нынешнего десятилетия на выставке в Геленджике). Обращали наверное внимание, что когда бешка на воде, она всегда "совершает циркуляции", т.к. не может "стоять на месте", что необходимо, например, при принятии на борт пострадавших... По сути своей этот нейтрализатор тяги - тот же реверс с Д-436Т1 или Д-436-148
Вот, например, из статьи 2010 года Генерального конструктора ГП "Ивченко-Прогресс" Кравченко:
На основе базового двигателя Д-436ТП ведутся работы по созданию модификации ТРДД Д-436ТП-ФМ с идеальной тягой 8200 кгс на чрезвычайном режиме, предназначенной для улучшения взлетно-посадочных характеристик многоцелевого самолета-амфибии Бе-200ЧС. Двигатель Д-436ТП в составе самолета Бе-200ЧС в ноябре 2008 года первым из авиационных двигателей на постсоветском пространстве получил одобрение Европейского Агентства по Авиационной безопасности (EASA) на соответствие западным нормам летной годности, обеспечив тем самым выход гидросамолета Бе-200ЧС на европейский и американский рынки. Также в ближайшее время самолет Бе-200ЧС в пожарном варианте получит одобрение EASA.
Одной из особенностей двигателя Д-436ТП-ФМ является то, что он оборудован нейтрализатором-реверсором тяги, позволяющим с работающими двигателями сохранить неподвижное состояние самолета Бе-200ЧС во время спасательной операции. Дополнительно на двигателе введены многоразовый максимальный чрезвычайный режим и режим продолжительной взлетной тяги.
 
S

SDA

Старожил
A.F., я слышал, что основной причиной циркуляции на воде является выхлоп ВСУ, направленный вбок из под крыла.
Почему бы не глушить двигатели при спасении на воде? Тогда вообще проблем не будет
 
С

Сергей Гончаров

заблокирован
Почему бы не глушить двигатели при спасении на воде?
А как тогда подруливать?? :eek: Зачастую при спасении на море дистанция всего в 200-300 м является фатально-неодолимой... :(
 
Реклама
С

Сергей Гончаров

заблокирован
подрулить и заглушить, правда нужно будет угадать правильный момент )
При сколько-нибудь заметном волнении - работать двигателями приходится постоянно. Чтобы не сносило, не разворачивало и пр. Так обстоит дело даже у спасательных буксиров и спасательных крейсеров, а летающая лодка куда более чувствительна к волнению...
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
O

ogle

Местный
Почему бы не глушить двигатели при спасении на воде? Тогда вообще проблем не будет
Более того, в правилах судовождения есть прямое требование при спасении двигатель выключать или переводить на холостой ход. Во избежание мясорубки.
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Вероятно, на спасательные гидросамолёты надо ставить дополнительные водомётные двигатели. Несмотря на дополнительный вес.
 
B

brab

Старожил
Вероятно, на спасательные гидросамолёты надо ставить дополнительные водомётные двигатели. Несмотря на дополнительный вес.
Есть еще вариант - признать что спасательные гидросамолеты по эффективности в районе спасательных дельфинов и закрыть тему.

Кто-то может привести случаи реальных спасательных операций бе-200 или гидросамолетов вобще? Вот так прям чтоб с воды?
 
Siledka

Siledka

Старожил
Есть еще вариант - признать что спасательные гидросамолеты по эффективности в районе спасательных дельфинов и закрыть тему.

Кто-то может привести случаи реальных спасательных операций бе-200 или гидросамолетов вобще? Вот так прям чтоб с воды?
Shin meiwa. Более 500 операций, более 550 спасённых, поднятых из воды. Ну или как минимум в том числе поднятых из воды. Собственно потому японцы от гидросамолётов не отказались, штаты некий контракт имеют на них для спасательных операций ну и далее заинтересованные все те же на манеже, что и с бе-200
 
Последнее редактирование:
O

ogle

Местный
Кто-то может привести случаи реальных спасательных операций бе-200 или гидросамолетов вобще? Вот так прям чтоб с воды?
Спасать кого? Одного-двух? Тут мелочь и вертолёты SAR куда полезнее Бе-200, и их просто сотни, если не тысячи.
Если речь идёт о использовании Бе-200 в качестве SAR - это уже совсем другие масштабы.
 
B

brab

Старожил
Спасать кого? Одного-двух? Тут мелочь и вертолёты SAR куда полезнее Бе-200, и их просто сотни, если не тысячи.
Если речь идёт о использовании Бе-200 в качестве SAR - это уже совсем другие масштабы.
Ну вот выше пишут что ипонцы аж 500 человек за 30 лет спасли. Я поискал - действительно такое пишут но примеров не приводят. Хочется понять как это выглядит - а то у ссср с его немаленьким парком бе-12 примеров таких операций как то не просматривается
 
A

A_Z

Старожил
Ну вот выше пишут что ипонцы аж 500 человек за 30 лет спасли. Я поискал - действительно такое пишут но примеров не приводят.
На сайте ShinMaywa называют цифру >1000 человек. С картой проведения операций и с "рабочим" видео (эвакуация больного / травмированного с борта корабля в открытом море).
 
Реклама
Pit

Pit

Старожил
A.F., я слышал, что основной причиной циркуляции на воде является выхлоп ВСУ, направленный вбок из под крыла.
Почему бы не глушить двигатели при спасении на воде? Тогда вообще проблем не будет
А Вы их потом заведёте?

Вероятно, на спасательные гидросамолёты надо ставить дополнительные водомётные двигатели. Несмотря на дополнительный вес.
А может дешевле продумать систему спасения со спускаемыми плавсредствами?
 
  • Спасибо
Reactions: SDA