Как видите, канадцы не посчитали имевшиеся объемы воды достаточными и увеличили их, на сколько позволила имеющаяся платформа. Сделать больше - спроектировать совсем новый самолет: это, вероятно, непосильно, долго и затратно.CL-215 было изготовлено 125 шт., CL-415 - 95. Итого: ровно 220.
Прежде всего, разработана противопожарная модификация с баками для воды на борту. Также будут строиться транспортно-пассажирские, патрульные, санитарные и иные амфибии.
Откуда такая уверенность, что Бе-200 будет сильно дешевле? Мы уже давно не дешёвая страна.Как видите, канадцы не посчитали имевшиеся объемы воды достаточными и увеличили их, на сколько позволила имеющаяся платформа. Сделать больше - спроектировать совсем новый самолет: это, вероятно, непосильно, долго и затратно.
Тем не менее, можно предположить, что теперь по стоимости CL-515 и Бе-200 практически сравняются - а при большей скорости и объемах воды, за то же время Бе-200 сделает больше ходок, причем, каждая ходка позволяет вылить воды на 70% больше CL-515, а полная дневная производительность CL-515 соответствует двум заправкам Бе-200.
Таким образом. хочешь-не хочешь - а приходится признать, что и по абсолютной эффективности, и по критерию "стоимость-эффективность", CL-515 не дотягивает до уровня Бе-200.
Остальное вы решили не читать, чтобы не расстраиваться?Особенно хорошо иллюстрирует текущее состояние абзац
Остальное.... ?Остальное вы решили не читать, чтобы не расстраиваться?
Вы, видимо, невнимательно читали или не прочли всё.Как видите, канадцы не посчитали имевшиеся объемы воды достаточными и увеличили их, на сколько позволила имеющаяся платформа. Сделать больше - спроектировать совсем новый самолет: это, вероятно, непосильно, долго и затратно.
Почитайте ещё раз, сколько ходок сделал в реальных условиях под Самарой Бе-200 и сколько CL-415.за то же время Бе-200 сделает больше ходок
В некоторых условиях, недостаток водоемов не позволяет осуществить полное наполнение баков Бе-200 - но, все же, это наполнение выше. чем у CL-515 - но в других условиях, когда такие водоемы есть, Бе-200 окажется сильно производительнее. А перечисленные мною, страны и работавшая по пожарам. техника, наблюдалась мною с берегов водоемов, где хватит места для наполнения хоть сотен тонн.В 2010-м МЧС провело сравнительные испытания Бе-200 и CL-415 в условиях тушения реальных пожаров в Самарской области.
один Бе-200 сбросил 483 т воды за 60 заходов на источники пожаров, т.е. ежедневно сбрасывал 242 тонны воды. При этом за один проход по водной поверхности мог осуществляться забор только 8 тонн воды вместо 12 тонн, заявленных разработчиком самолета.
Вы зачем так незатейливо врёте?В 2010-м МЧС провело сравнительные испытания Бе-200 и CL-415 в условиях тушения реальных пожаров в Самарской области.
Вот сравнительная характеристика применения этих машин:
Вам уже и Волга мала???Жалко, что не провели сравнительных испытаний в условиях Сахары: как думаете, кто выиграл бы?
Когда нет аргументов, в ход идут оскорбления.Вы зачем так незатейливо врёте?
Я с уважением отношусь к большинству Ваших выступлений - но Ваш менторский тон совершенно неуместен.Почитайте ещё раз, сколько ходок сделал в реальных условиях под Самарой Бе-200 и сколько CL-415.
Патриотизм - дело хорошее, но оценивать самолёт лучше по его техническим параметрам.
Кто-то сказал о заправке с любого участка Волги; и вообще - Волга ли?Вам уже и Волга мала???
А что такое Бе-114? Не слышал. Или забыл...довести до ума свой проект Бе-114 как раз в той же продуктовой нише, что и канадец. Тем более, что и двигатель для него есть, в отличие от Бе-200
А что такое Бе-114?
Где Вы увидели менторство??Ваш менторский тон совершенно неуместен.
Безусловно. Но в приведённой статье есть данные о количестве пригодных для использования водоёмов в Португалии - для CL-415 их в разы больше, чем для Бе-200. На Авиапорте в своё время была бурная дискуссия с Явкиным на эту тему. Случай с "побрившей" там деревья машиной тоже говорит о проблеме скорости и массы в условиях гор....результат единичного эксперимента никогда не следует трактовать однозначно без статистики сравнения в разных условиях...
Вполне допускаю, но с одним уточнением - с полной нагрузкой. Т. е., в тех случаях, когда он взлетает с аэродрома или есть возможность увеличить дистанцию забора воды. Не вижу в этом ничего страшного!Мне, как конструктору, многое сказало бы - за счет чего достигнуто это увеличение: не за счет ли ухудшения ВПХ?
Какие оскорбления?Когда нет аргументов, в ход идут оскорбления.
Знакомо... Но не делает чести ведущему дискуссию таким незатейливым способом.
Боюсь, на ТАНТК эта тема давно похоронена.ТАНТК им. Г. М. Бериева - легкий самолет-амфибия Бe-114
Примерно так.Если сравнить реактивный, класса CRJ700 и винтовой ATR72 / Ил-114. Первый увезёт чуть больше, сделает это быстрее и совершит большее количество ходок за день (если в этом есть необходимость). А два последних будут экономичнее, возьмут меньше груза (воды), взлетят с более коротких полос (водоёмов), но сделают меньше полезной работы, если далеко летать за водой. Оба и CL-415 и Бе-200 пригодиться могут, дополняя друг друга, от ситуации зависит, имхо.
Вполне возможно, что есть страны, где это соотношение еще больше - однако. тот факт, что Вы привели страну, не имеющую ровно никакого потенциала в качестве рынка пожарных самолетов, свидетельствует, что лучшего просто не нашлось. А в США, где есть множество мест, с еще худшими условиями забора воды, раскололись только на 4 CL-415, и претендуют на такое же количество (для начала) Бе-200, несмотря на санкции.Безусловно. Но в приведённой статье есть данные о количестве пригодных для использования водоёмов в Португалии - для CL-415 их в разы больше, чем для Бе-200.
Заверяю Вас, что безопасной, с точки зрения встречи в топляком, скорости самолета ВООБЩЕ не существует - не зря Вы указали на встречу при скорости 50 км/ч с железным, могучим подводным крылом: на самолете агрегатов сравнимой жесткости нет по определению.встреча с топляком может стать фатальной. Мне пришлось однажды испытать это на Амуре - на Метеоре со скоростью всего 50 км/ч!
А скорость глиссирования Бе-200 почти в полтора раза больше, чем у канадца (говорю по памяти - лень сейчас искать).
Ровно в цитируемых в посте, строчках: больше прошу так не делать и патриотизмом в морду не тыкать.Где Вы увидели менторство??
Вот видите - в нужном случае поворачиваете в выгодную для себя, сторону. А в той же ситуации с Бе-200, используете недобор, как недостаток.Вполне допускаю, но с одним уточнением - с полной нагрузкой. Т. е., в тех случаях, когда он взлетает с аэродрома или есть возможность увеличить дистанцию забора воды. Не вижу в этом ничего страшного!
Свое профессиональное мнение я могу составить, лишь в результате определенного объема аналитической работы - напр. в рамках аванпроекта; высказывать же догадки, основанные на умозрительных представлениях, мне непозволительно - поэтому, мои замечания носят не утверждающий (типа Бе-200 форева и всех порвет), а критический характер и указывают на пробелы в логике критиков проекта, и ничего не утверждаю, каким именно должен быть самолет. Может быть, окажется, что лучше всего рой беспилотников в кубом-двумя воды, поливающих очаг беспрерывно.Остаюсь при своём мнении - "винты" для пожарного гидросамолёта предпочтительнее ТРДД. А оптимальный размер - 20-25 т. МВМ.
Их просто нету. И мощнее 500-сильного РЕДа и авиаконверсии Ауруса подобной мощности - не предвидится. На счет же предпочтительности по причине приемистости, довод с бритьем верхушек некорректен - небрежность будет наказана при любой приемистости. А тушение пожаров с воздуха - сложная, я бы сказал, ювелирная работа на грани возможностей: потому, в предыдущем посту упомянуты беспилотники, не имеющие эмоций и ничего не забывающие.Однако и тема поршней у двигателистов тоже не в моде...
Я не привык "тыкать" патриотизмом, так как считаю себя патриотом. Но считаю, что патриот должен трезво оценивать своё отечество, иначе от такого "патриотизма" больше вреда, чем пользы.больше прошу так не делать и патриотизмом в морду не тыкать.
Я привёл пример страны, где Бе-200 почти каждое лето тушит пожары, но покупать который страна не спешит.Вполне возможно, что есть страны, где это соотношение еще больше - однако. тот факт, что Вы привели страну, не имеющую ровно никакого потенциала в качестве рынка пожарных самолетов,
Отнюдь - крыло там алюминиевое, как и остальной корпус. Так же, как и у самолёта.Вы указали на встречу при скорости 50 км/ч с железным, могучим подводным крылом: на самолете агрегатов сравнимой жесткости нет по определению.
Я ничего никуда не поворачиваю - сравните PL этих машин и их MTOW.Вот видите - в нужном случае поворачиваете в выгодную для себя, сторону. А в той же ситуации с Бе-200, используете недобор, как недостаток.
А мне позволительно - это всего лишь форум, а не совещание в минпромторге.высказывать же догадки, основанные на умозрительных представлениях, мне непозволительно