Sergey-nn
циник в розовых очках
Я что то упустил и Манеж входит в список всемирного наследия ЮНЕСКО?
БЕ-200 и А-42, новости гидроавиации
brab
Старожил
А это вы удачно зашли. Новодевичий монастырь входит - и как нотер дам он точно так же горел при ремонте
Yuha
Мамонт
Ага. А гемор с доведением раритетов до летабельного состояния и последующим поддержанием летной годности винтажной техники, включая те самые поршня - не в счет? Как по мне, то - дороговато будет. Других аргументов, как я понял, у Вас нет?
Я Вам за технику вопроса толкую, а Вы - про моду (тренды). А техника вопроса в том, что турбинный привод на винт всегда уступает поршневому в приемистости. А приемистость исключительно важна в таких приложениях, как, например - противопожарные и авиахимработы.
P.S.:
То, что рынок поршневых двигателей сузился и охватывает теперь исключительно АОН, я и без Ваших отсылок на "тренды" знаю. Кого и в чем Вы пытаетесь переубедить?
Sergey-nn
циник в розовых очках
И что, выгорел полностью подобно Нотердаму?А это вы удачно зашли. Новодевичий монастырь входит - и как нотер дам он точно так же горел при ремонте
Или всё же окончилось лесами и бытовками?
brab
Старожил
Вот видите королева, вы уже торгуетесь. Горело шикарно, противопожарные системы не спасли. Бе-200 тоже
Sergey-nn
циник в розовых очках
противопожарные системы НЕ гарантируют отсутствие пожара, они обеспечивают возможность оный пожар потушить.
В Новодевичьем пожар потушили, в отличии от....
И таки торговаться не с чего. РФ не входит в список богатейших стран мира. Она пожалуй ближе к странам 3-го мира. Да и к эталонам безопасности явно не относится. Перевод стрелок на "у вас негров вешают" - чисто политический наброс, но вам и это не удалось.
К сожалению сегодня и богатейшие страны мира жестко экономят на противопожарных системах (включая спецавиацию). Увы, результаты этой экономии более чем плачевны.....
Последнее редактирование:
Yuha
Мамонт
По поводу небрежности можно было бы и согласиться, если бы не одно маленькое НО. Firefighting - это не рейсовые перевозки пассажиров и грузов из пункта "А" в пункт "Б" по заранее известному маршруту. Это - война. Самые настоящие боевые операции с присущим им высоким уровнем неопределенности и огромными рисками. Сколько пилотов полегло на этой войне? Небрежность, говорите?
лапшин
Старожил
Значит, им вполне достаточно приглашать наших. вместо того, чтобы содержать инфраструктуру довольно серьезной авиатехники, какой Бе-200 и является; иначе, они бы накупили бомбардиров и ни о чем не думали. Тем более, количество водоемов, пригодных для забора воды там в разы больше, чем для Бе-200, которые туда "мотаются каждый год". Не так?
Так, Вы и поплавок, или корпус CL-415, который после столкновения с посторонним предметом в воде остался целым, наверняка наблюдали? Поделитесь, bitte.
И что? Спалили - зачем тушить?
Кстати, возвращаясь к размерностям: для Ил-76П с 42-мя тоннами огнегасящей жидкости - тоже находится работа. А Бе-200 между тушением пожаров также может производить кое-какие работы и перевозки людей и грузов.
brab
Старожил
Может. Но не производит. Может я конечно ошибаюсь - но о широком использовании Бе-200 для перевозки людей и грузов ничего не слышно
Black Cat
Старожил
У богатых свои причуды, могут себе позволить.
Всё до безобразия просто.
Новые пожарные самолеты с поршневыми моторами - в студию!
Хоть какой размерности, хоть гидросамолеты, хоть поплавковые, хоть чисто сухопутные. Любые!
Раз в них, в поршневых, есть такая животрепещущая потребность, то этот спрос должен таки конвертироваться в заказы, не так ли?
лапшин
Старожил
Аналогию отвергаю. При боевой операции против нашего экипажа работает такой же экипаж, ПВО и пр. При этом, действуют правила из теории игр, с примерно равной вероятностью победы одной из сторон - и правильность действий, во многом зависит от умения дезориентировать противника, заставив его совершать неверные действия. В случае же тушения пожаров, работа идет относительно стихии, которая действует независимо от ваших действий - поэтому же, инциденты типа "бритья леса" происходят лишь вследствие неточности учета пилотом возможных воздушных потоков, выходом за грань допустимого риска и т.д. Поэтому, примененный мною, термин, хоть и обиден - действительности-таки, соответствует.
лапшин
Старожил
А может быть, лучше высказываться при полной информированности, отказавшись от гаданий на кофейной гуще?
Yuha
Мамонт
Это Вы сгоряча отвергаете. При тушении пожара с воздуха против экипажа работает не менее опасный враг - огонь, ветер и дым, за которыми не видно ни деревьев ни холмов, а идти нужно пониже... И потом - это вообще не аналогия. Спросите у любого пожарного - зачем они носят погоны и к чему им военная дисциплина.
Небрежность - это когда мог, но не учел. У Вас есть информация, что экипаж Бе-200 тогда мог чего-то учесть, но не учел?
brab
Старожил
Может вы поделитесь информацией о том где Бе-200 работают на массовых перевозках?
лапшин
Старожил
И опять не соглашусь.
При боевых действиях потери живой силы и техники являются хоть и нежелательными, но неизбежными; в условиях же чрезвычайных ситуаций, к которым относится и тушение пожаров (как с воздуха. так и с земли) плановых потерь не существует, а , буде таковые появятся - это само по себе является ЧП и подлежит расследованию причин.
Я Вас отлично понимаю - но ни одна инструкция не требует от личного состава МЧС рисковать жизнью и техникой. Да, пилот может принять рискованное решение, надеясь на собственное мастерство - но, в случае неудачи (оставшись в живых) должен будет ответить за неоправданный риск. Это - реальность.
brab
Старожил
Тезис о том что Бе-200 может что-то возить - выдвинули вы и я с ним не спорил. Может конечно. Но в реальности эту возможности широко никто не использует потому что это не выгодно. Ну а разовые перевозки в контексте дискуссии не интересны, ради этого амфибию никто покупать не будет.
Я в курсе что вы не можете без перехода на личности. ЕГЭ не сдавал, тогда были обычные вступительные.
Yuha
Мамонт
А где я говорил про "животрепещущую потребность"? Опять передергиваете в присущем Вам стиле - считать собеседника недоумком, не способным понять элементарную логику рынка. Ежу понятно, что мощные поршневые двигатели не производят потому, что это не выгодно производителю. Гешефта не будет ввиду узости рынка. Поэтому мне гораздо интересней сугубо технический вопрос - чем самолетостроители и эксплуатанты компенсируют дефицит приемистости при использовании ГДТ в такого рода приложениях? У ув. Лапшина есть свои соображения. У Вас - нет? Тогда не нужно втирать мне здесь за рынок и тренды, переводя дискуссию в нужное Вам русло.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Если говорить о покупке амфибии "для массовых перевозок", то она автоматически перестаёт быть пожарным самолётом в своём первичном назначении (цели приобретения покупателем).
Так что Ваш вопрос изначально основан на подлоге.
Black Cat
Старожил
Недоумком??? Где же, позвольте узнать?
Пока что, я так понимаю, примеров новых пожарных самолетов с поршневыми двигателями вы привести не можете. ОК, так и запишем.
ЗЫ. Да, кстати! Насчет сельскохозяйственных самолетов. Вы ведь и их также упоминали.
Поинтересуйтесь такими самолетами, как Air Tractor 502 и 802. Сколько их, где они используются. Рекомендую.
64-й
Местный
совершенно дилетантский комментарий с дивана :
ИМХО самолет предназначений только для тушения пожаров - непозволительная роскошь и по тому низкие темпы производства. А не по тому что сам самоль плохой или не такой.
ИМХО самолет предназначений только для тушения пожаров - непозволительная роскошь и по тому низкие темпы производства. А не по тому что сам самоль плохой или не такой.