Я что то упустил и Манеж входит в список всемирного наследия ЮНЕСКО?
Я что то упустил и Манеж входит в список всемирного наследия ЮНЕСКО?Манеж вас устроит? 200 метров от кремля.
Я что то упустил и Манеж входит в список всемирного наследия ЮНЕСКО?
Ага. А гемор с доведением раритетов до летабельного состояния и последующим поддержанием летной годности винтажной техники, включая те самые поршня - не в счет? Как по мне, то - дороговато будет. Других аргументов, как я понял, у Вас нет?По причине наличия данного ресурса.
Я Вам за технику вопроса толкую, а Вы - про моду (тренды). А техника вопроса в том, что турбинный привод на винт всегда уступает поршневому в приемистости. А приемистость исключительно важна в таких приложениях, как, например - противопожарные и авиахимработы.Но если посмотреть на производство поршневых и турбовинтовых "канадэйров", то тренд вполне очевиден.
И что, выгорел полностью подобно Нотердаму?А это вы удачно зашли. Новодевичий монастырь входит - и как нотер дам он точно так же горел при ремонте
И что, выгорел полностью подобно Нотердаму?
Или всё же окончилось лесами и бытовками?
противопожарные системы НЕ гарантируют отсутствие пожара, они обеспечивают возможность оный пожар потушить.Вот видите королева, вы уже торгуетесь. Горело шикарно, противопожарные системы не спасли. Бе-200 тоже
По поводу небрежности можно было бы и согласиться, если бы не одно маленькое НО. Firefighting - это не рейсовые перевозки пассажиров и грузов из пункта "А" в пункт "Б" по заранее известному маршруту. Это - война. Самые настоящие боевые операции с присущим им высоким уровнем неопределенности и огромными рисками. Сколько пилотов полегло на этой войне? Небрежность, говорите?На счет же предпочтительности по причине приемистости, довод с бритьем верхушек некорректен - небрежность будет наказана при любой приемистости.
Значит, им вполне достаточно приглашать наших. вместо того, чтобы содержать инфраструктуру довольно серьезной авиатехники, какой Бе-200 и является; иначе, они бы накупили бомбардиров и ни о чем не думали. Тем более, количество водоемов, пригодных для забора воды там в разы больше, чем для Бе-200, которые туда "мотаются каждый год". Не так?Простите, а что значит в вашем понимании "никакого потенциала"?
Какого-то лешего именно в Португалию мотаются пожары тушить. Причем из года в год. Т.е. спрос то есть.
Так, Вы и поплавок, или корпус CL-415, который после столкновения с посторонним предметом в воде остался целым, наверняка наблюдали? Поделитесь, bitte.я видел, что стало с поплавеом Бе-200 после удара о что-то в воде: в клочья разорвало!
И что? Спалили - зачем тушить?Манеж вас устроит? 200 метров от кремля.
А Бе-200 между тушением пожаров также может производить кое-какие работы и перевозки людей и грузов.
У богатых свои причуды, могут себе позволить.Ага. А гемор с доведением раритетов до летабельного состояния и последующим поддержанием летной годности винтажной техники, включая те самые поршня - не в счет? Как по мне, то - дороговато будет. Других аргументов, как я понял, у Вас нет?
Всё до безобразия просто.Я Вам за технику вопроса толкую, а Вы - про моду (тренды). А техника вопроса в том, что турбинный привод на винт всегда уступает поршневому в приемистости. А приемистость исключительно важна в таких приложениях, как, например - противопожарные и авиахимработы.
P.S.:
То, что рынок поршневых двигателей сузился и охватывает теперь исключительно АОН, я и без Ваших отсылок на "тренды" знаю. Кого и в чем Вы пытаетесь переубедить?
Аналогию отвергаю. При боевой операции против нашего экипажа работает такой же экипаж, ПВО и пр. При этом, действуют правила из теории игр, с примерно равной вероятностью победы одной из сторон - и правильность действий, во многом зависит от умения дезориентировать противника, заставив его совершать неверные действия. В случае же тушения пожаров, работа идет относительно стихии, которая действует независимо от ваших действий - поэтому же, инциденты типа "бритья леса" происходят лишь вследствие неточности учета пилотом возможных воздушных потоков, выходом за грань допустимого риска и т.д. Поэтому, примененный мною, термин, хоть и обиден - действительности-таки, соответствует.Это - война. Самые настоящие боевые операции с присущим им высоким уровнем неопределенности и огромными рисками. Сколько пилотов полегло на этой войне? Небрежность, говорите?
А может быть, лучше высказываться при полной информированности, отказавшись от гаданий на кофейной гуще?Может я конечно ошибаюсь - но о широком использовании Бе-200 для перевозки людей и грузов ничего не слышно
Это Вы сгоряча отвергаете. При тушении пожара с воздуха против экипажа работает не менее опасный враг - огонь, ветер и дым, за которыми не видно ни деревьев ни холмов, а идти нужно пониже... И потом - это вообще не аналогия. Спросите у любого пожарного - зачем они носят погоны и к чему им военная дисциплина.Аналогию отвергаю. При боевой операции против нашего экипажа работает такой же экипаж, ПВО и пр.
А может быть, лучше высказываться при полной информированности, отказавшись от гаданий на кофейной гуще?
И опять не соглашусь.Это Вы сгоряча отвергаете. При тушении пожара с воздуха против экипажа работает не менее опасный враг - огонь, ветер и дым, за которыми не видно ни деревьев ни холмов, а идти нужно пониже... И потом - это вообще не аналогия. Спросите у любого пожарного - зачем они носят погоны и к чему им военная дисциплина...
Поищите иной источник: ваш заброс слишком груб и примитивен, в каждом своем слове и общем тоне. Ну-ка ответьте - откуда дровишки насчет МАССОВЫХ перевозок?С какого перепугу считаете. что сделавший замечание по поводу умозрительности ваших догадок, непременно должен сам обладать полной информацией о предмете замечания? С какой регулярностью военный летчик применяет систему катапультирования?
Поделитесь - вы ведь ЕГЭ сдавали?
А где я говорил про "животрепещущую потребность"? Опять передергиваете в присущем Вам стиле - считать собеседника недоумком, не способным понять элементарную логику рынка. Ежу понятно, что мощные поршневые двигатели не производят потому, что это не выгодно производителю. Гешефта не будет ввиду узости рынка. Поэтому мне гораздо интересней сугубо технический вопрос - чем самолетостроители и эксплуатанты компенсируют дефицит приемистости при использовании ГДТ в такого рода приложениях? У ув. Лапшина есть свои соображения. У Вас - нет? Тогда не нужно втирать мне здесь за рынок и тренды, переводя дискуссию в нужное Вам русло.Раз в них, в поршневых, есть такая животрепещущая потребность, то этот спрос должен таки конвертироваться в заказы, не так ли?
Если говорить о покупке амфибии "для массовых перевозок", то она автоматически перестаёт быть пожарным самолётом в своём первичном назначении (цели приобретения покупателем).Тезис о том что Бе-200 может что-то возить - выдвинули вы и я с ним не спорил. Может конечно. Но в реальности эту возможности широко никто не использует потому что это не выгодно. Ну а разовые перевозки в контексте дискуссии не интересны, ради этого амфибию никто покупать не будет.
Я в курсе что вы не можете без перехода на личности. ЕГЭ не сдавал, тогда были обычные вступительные.
Недоумком??? Где же, позвольте узнать?А где я говорил про "животрепещущую потребность"? Опять передергиваете в присущем Вам стиле - считать собеседника недоумком, не способным понять элементарную логику рынка. Ежу понятно, что мощные поршневые двигатели не производят потому, что это не выгодно производителю. Гешефта не будет ввиду узости рынка. Поэтому мне гораздо интересней сугубо технический вопрос - чем самолетостроители и эксплуатанты компенсируют дефицит приемистости при использовании ГДТ в такого рода приложениях? У ув. Лапшина есть свои соображения. У Вас - нет? Тогда не нужно втирать мне здесь за рынок и тренды, переводя дискуссию в нужное Вам русло.