Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

В такой же ветке , посвященной катастрофе саратовского Ан-148 , Вы говорили обратное, обвиняя разработчика самолета в том ,что он не сделал на своем самолете автоматическое включение обогрева ППД, а просто прописал его включение в РЛЭ и контроль этого включения в чек - листе. А ведь там тоже экипажу достаточно было четко следовать РЛЭ и контрольным картам и у всех других рядовых экипажей в разных компаниях это получалось, а саратовским что то помешало.
Двойные стандарты, что позволено Боингу, то не позволено какому то там Антонову или Туполеву?
 
За их подготовку несет ответственность фирма Боинг, а за тех ,кто успешно прошел тест на симуляторе - авиакомпании. Я правильно вас понял?
* замечу : тест проводился по тем же чек-листам, знание которых ( или незнание) в той или иной степени сказались на двух катастрофах и одном успешно завершенном полете.
 
Боинг несет полную ответственность за разработку методики подготовки. И если половина тестируемых пилотов, которые эту подготовку прошли, не в состоянии правильно выполнить тесты значит методика кривая. Именно это признали Боинг и ФАА.
 
Я? Часть своей лётной еятельности бывший " рукопожатным" включателем/выключателем обогрева ППД, сетовал на разработчика, что он не сделал автоматическое включение ППД? 
Собственно, разговор там с моей стороны был о выполнении ККП надлежащим образом перед взлетом надлежащим образом, без формализма.
 
Тогда прошу прощения, с кем то Вас спутал.
 
Где написано, что ровно половина?
Методика для " хорошистов" и "двоечников", по которой они летали на симуляторе была одна. Бонус - все пилоты по умолчанию были знакомы с действиями погибших экипажей.
Я понимаю, что в вашей голове не укладывается, что за подготовкой своего личного состава несет ответственность авиакомпания, но убедить вас в простоте моей мысли , аргументации уже не хватает. Боинг, три раза Боинг виноват за их подготовку в процессе производственной деятельности.
*:нет слов - одни чувства.
 
Вася1968,
Мне вот кажется,что Вы предпочитаете,чтобы Боинг или другой производитель,считал нас всех идиотами и относился к нам также.
Создавал для нас бесконечно т.н. "защиту от дураков",облегчал и упрощал всё,где надо и не надо.Правильно,мы ведь
глупые,нам надо все упростить и облегчить.)) Одним в кабине,другим в обслуживание и ремонте.
На 737между IDG и accessory gearbox(коробка приводов) находится Quick Attach/Detach (QAD) Adapter.Там находится Carbon seal,который если
поставить не правильно,то это дело закончится потерей масла в двигателе,со всякими серьезными последствиями.А на 767 при замене основного колеса,
вместе со снятым колесом снимается кольцо.Если его "пр...ть" и новое колесо поставить без него,то разобьёт ось,и тоже с серьезными
последствиями.
Можно обижаться на производителя,что они не упростили ,что не исключили возможность ошибки персонала.Но это ,просто не возможно делать
до бесконечности.
А всего лишь,нужно строго следовать руководящим документам,каждый своими.
 
Конечно, этот идеальный мир недостижим.
Тема мне интересна закрученностью сюжета. Конечно, "всю правду" мы узнаем, когда основные персонажи отойдут от дел и, по американской традиции, засядут за мемуары. Ну а потом какой-нибудь Оливер Стоун слабает шикарный блокбастер...
Мое отношение к Макс (самолету). Скорее всего это далеко не худший самолет в мире и вполне возможно достоин летать и пассажиров возить. Но есть много "но". Боинг при его проектировании и сертифицировании нарушил все мыслимые процедуры, принятые в современном авиационном мире. И так как фарш обратно в мясо не прокрутить, восстановить то, что должны были делать Боинг и ФАА на всех этапах проектирования ИМХО не представляется возможным.
Кроме того, Муленбург со своей шайкой сделали очень много для слома системы контроля, что в один непрекрасный для них момент ударило по проекту. И система, которая в н.вр. восстанавливается в США, держит Макс на бетоне. Для возврата к эксплуатации, в обозримом будущем, этому самолету позарез нужны исключения из правил, а эти исключения Макс никто не возьмет на себя ответственности предоставить. Поэтому ИМХО ситуация для Макс патовая - чем, казалось бы, ближе решение вопроса о "безопасном возвращении", тем сильнее противодействие всех игроков, участвующих в этой пьесе.
Да, я на 100% согласен с TIMER, по вопросам подготовки летного состава и об ответственности авиакомпаний. Но, в случае с Макс у авиакомпаний есть отличная возможность прикрыться подбитым Боингом (компанией).
 
Вася1968,
Думаю у Боинга ,нет иного пути,как вернуть MAX в небо.Чего бы им этого не стоило. Иначе,это будет серьёзный удар по имиджу самого Боинга,как корпорации.
 
На заключительном этапе перед сертификационными полетами. Ходя слухи, что в апреле.
 

при всем моем глубоком уважении к гениальному Рутану, что у него пошло в серьезную серию кроме его "конструкторов сделай сам" и их дальнейшего развития?, к тому же слово масштабно взято в кавычки


изначально предполагалось сертифицировать самолет на большее количество пассажиров, ФАА при сертификации эту цифру серьезно занизило, это былоа одной из причин финансового провала модели, про безопасность я же черным по русски написал что "Без доведения до плачевных последствий"(взято изначально в кавычки) , кстати одной из основных причин что пошли они на помойку кроме экономики насколько я слышал была коррозия металлической сетки на которую наносился композит.

A_Z сказал(а):
Подтвердить свои слова ссылкой можете?
Нажмите, чтобы раскрыть...

а зачем мне перед Вами оправдыватся, здесь идеть свободная дискуссия, а не заседание кокмиссии по расследованию, заведомо лапшу окружающим вешать желание отсутствует и человек основывает свои высказивание на информации которая когда либо была доступна и собственном видении, если вас смущает достоверность пожалуйста выверяйте информацию сами если для Вас это критично (особенно если вы журналист то это вообще будет похвально).


Ну и логика у Вас господин хороший

если Вы ей следуете, а вы ей следуете назвав меня "ура-патриотом" следовательно Вы выше всего этого "ура патриотизма", значит Вы не патриот (ай яй яй!!!) значит Родину не любите и Светлейшего и вообще получается выкормыш Сороса!!! какой кошмар!!!

А родину любить надо и главных лиц государстава уважать а то статьеёй 319 УК РФ это дело попахивает!!!

я Вас между прочим ни в чем не уличаю и не обвиняю, (этим суды занимаются) просто следуя вашей же логике чтобы проиллюстрировать чисто гипотетичиски довел ситуацию до абсурдной, теперь понятно Вам что живя в стеклянном доме очень глупо швырятся камнями...

как всегда ничего личного...
 
Последнее редактирование:
Это все на критических этапах полета делается и имеет отношение к пилотированию?
И да - напрямую в интересах производителя думать о защите от дурака как для пилотов так и для техников. Первое что приходит на ум - многострадальный DC-10 грузовые люки которого тупые грузчики не умели правильно (в соответсвии с документами) закрывать, а тупые техники ленились правильно (в соответсвии с документами) снимать двигатели с пилонов. Не вынесши их тупости MD покинула сектор гражданской авиации.
Каждая инструкция имеет два три пункта нужных только в качестве защиты от дурака - "проверьте... совместите риски и т.д." - просто они там испокон веков и замылившийся глаз их таковыми уже не считает. Даже схема обхода самолета приводимая во многих РЛЭ дурацкая, ведь "истинный пилот-инженер-ариец" и так должен знать куда смотреть и на что обращать внимание.
 
Последнее редактирование:
Я привел это как пример.Я не собираюсь оценивать уровень пилотов.
В АММ и так достаточно "WARNING",если брать ТО.
Вот пусть,как Вы выразились,"истиный пилот-инженер-ариец" ,и идет по схеме,ему предложенной.
 
А я как пример конструкторского решения провоцирующего пилота на ошибку вне зависимости от уровня могу привести расположение рычага закрылков на ТУ-154 - и чтобы там в инструкции ни было написано, а рука-то не туда тянется. И это ведь всего лишь рычаг, неспособный к самопереключению, а не целая система не имеющая внятной индикации своей работы и способная отправить самолет в пикирование. И первое кто должен это понимать - это конструкторы, так как думать о таком это их работа и у них на такие раздумья есть время которого так часто не хватает пилотам.
 
Последнее редактирование:
Так может там все не так просто и однозначно, как убедили себя и окружающих некоторые юзеры на форуме?
Конечно, авиакомпании. И для тестов они предоставили вполне действующих и подготовленных пилотов. Вот только методика подготовки пилотов Макс оказалась настолько кривой, что половина профессионалов запутались в контрольных списках. Боинг и ФАА сделали правильные выводы, международные регуляторы тоже.
Про "половину" я там выше ссылку давал, лениво искать. Но если Вы настаиваете, обязательно найду.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация