Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Давайте вместе почитаем. Вы как прокурор-обвинитель "несправившихся" экипажей, а я как их адвокат.
Читаем внимательно заключение эксперта:

Еще один просчет Боинга

Начну с "косяка" Боинга, на который (удивительно) не обращают внимание. Но я считаю это важным.

Еще в марте я опубликовал статью “737MAX, MCAS и рекомендации Боинга. Все ли идеально?”, в которой подверг критике то, как Боинг изложил важную информацию в бюллетене, вышедшем вскоре после первой катастрофы 737MAX. Нет, сам бюллетень в целом хорош и краток, информацию о признаках и последствиях отказа датчика угла атаки он подает хорошо, то есть, все "спецэффекты", которые пилот может получить при отказе датчика угла атаки - что и приводит к неправильной работе MCAS - он описывает.


Цитата из бюллетеня

И дает инструкции пилотам, что надо делать в случае самопроизвольной перекладки стабилизатора, если эти "спецэффекты" наблюдаются...

Но!

В важнейшем разделе бюллетеня, Operational Instructions (Эксплуатационные инструкции), Боинг пишет буквально следующее:



Инструкции экипажу

То есть, Боинг выдает инструкцию: сначала выключить электромотор перекладки стабилизатора, если совместно с описанными чуть выше в этом бюллетене “спецэффектами” экипаж наблюдает перекладку стабилизатора на пикирование. И лишь затем Боинг делает приписку, примечание - Note - о том, что надо бы перед выключением электромотора снять нагрузку, используя управление стабилизатором со штурвала. Которое – я это подчеркну, ибо важно – имеет приоритет над MCAS. Нажатие кнопки триммирования на штурвале прекращает работу MCAS на пять секунд и позволяет перекладывать стабилизатор по воле пилота.

Только вот как ее - эту нагрузку - снять переключателем на штурвале, если электромотор уже выключен?

Так уж устроен человек, что он, пробежавшись по основной части инструкций, не обращает внимания на Note. Может не обратить внимание, поправлюсь. Зная эту нашу человеческую особенность, я бы предложил следующий формат инструкций:



Я бы переместил важную информацию вперед, и присвоил бы ей статус предупреждения, а не примечания.

В общем-то, добавив к вышесказанному результаты декабрьских тестов, в которых половина тестируемых, начитавшись боинговских корявых бюллетеней, накосячила с контрольными списками, любой мало-мальски грамотный адвокат порвет обвинительную линию, как тузик грелку.
Плюс признание Боинга о необходимости полноценной тренажерной подготовки пилотов.... Прям как-то жалко прокурора становится.

Вдогон... Вишенка на торт защиты от Дениса Сергеевича:

Давайте сразу признаем, что даже пресловутый бюллетень он выполнил неправильно. Возможно, что по причине кривости написания бюллетеня Боингом. Хотя, раз уж мы завели речь о подготовке пилотов, было бы очень интересным узнать, как вообще пилоты 737MAX разных авиакомпаний ознакамливались с бюллетенем и как проверялась готовность пилотов к действиям (если проверялась вообще).

Эксперты-расследователи Конгресса, даже не сомневаюсь, внимательно и всесторонне изучили все что касается боинговских бумажек и соответствия их правилам ФАА. Вывод однозначный - вина в катастрофах Боинга и ФАА. Пилотов обвинять после ТАКИХ косяков авиапроизводителя и регулятора просто глупо ... и подло.
 
Последнее редактирование:
denokan сказал(а):
Вы неправы. Прочитайте отчёты.
Нажмите, чтобы раскрыть...


уточните - не прав в чем? В том что попытки были или в том что к нужному пилотам эффекту не привели? Или в отчетах эти графики интерпретированы таким образом... чтобы никого не обидеть?
В обоих случаях видно что сколько бы пилоты не корректировали - столько же автомат откатывал обратно, причем с некоторой задержкой по времени, что дополнительно сбивало с толку. Опять же вы исходите из того что экипажу должно было быть легко однозначно и своевременно распознать увод стабилизатора.
Сие неведомо
 
Я не хочу никого обидеть,
НО
у нас тут есть фанатики(жадные до крови боинга);
И свидетели-сектанты святой коровы(без комментариев, всё очевидно).
А реалистов можно сюда пригласить? А то и с первыми и предпоследними не хочется вступать в дискуссию(без обид).

p.s.: я не авиационный специалист, но дискуссии в подобных тонах оскорбляют любой разумный интеллект.
P.P.S.: реалисты есть, но они чтоли избегают дискуса в рамках темы
Я бы предложил им сойтись в джентельменской дискуссии, но кто я тут такой?
По прежнему с уважением ко всем участникам и извиняюсь за ярлыки.
 
Последнее редактирование:


При всем к вам уважении, не могу с вами согласиться. Как и на каждом авиационном форуме здесь в основном общаются энтузиасты авиации. Людей, непосредственно (по работе) связанных с авиацией - едва ли половина. А тематика форума - обширна. Поэтому редко, когда найдется пяток специалистов по каждому конкретному вопросу.

А данная тема вообще специфична. И если пилотов Боинга 737 МАКС еще можно найти, то я сильно сомневаюсь, что кто-то из участников форума когда-либо работал в ФАА и знает эту кухню. Поэтому "реалистов" в вашей терминологии вы вряд ли дождетесь. Есть кучка дилетантов, почему-то обиженных на Боинг (а похоже вообще на США), транслирующая информацию являющуюся продуктом жизнедеятельности журналистов. И есть профессионалы, которые видят картину целиком (или около того). При этом я не заметил никакого "сектанства", профессионал по жизни вынужден быть объективным. Если ваш возмущен взвешенным подходом (на что вы имеете полное право), то боюсь, вы никогда не приблизитесь к пониманию реальной картины. Если аргументы профессионалов для вас не убедительны, то, конечно, отчасти виноваты и профессионалы. Но и подходить с позиции "Вася говорит одно, денокан другое, значит истина где-то посередине" будет ошибкой. "Весовой коэффициент истинности" утверждения денокана должен быть на пару порядков больше "веса" утверждения Васи или любого другого "разработчика ПО для АСУ".

Кто вы тут такой - по идее, здравомыслящий человек, который может сообщать факты, задавать вопросы, излагать свою точку зрения и делать свои собственные заключения. На то и форум, чтобы поспорить, пока у каждого не сформируется устойчивая точка зрения. Не следует только переоценивать свою компетенцию, и уж последнее дело считать специалистов (не только присутствующих на этом форуме, но всех, чью работу вы критически рассматриваете) дураками. Как меня учили, если мне кажется, что не прав профессионал, а прав я, то надо спросить себя: "А не дурак ли я?"
 
eton сказал(а):
уточните - не прав в чем?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В том, что постоянно игнорируете (или не принимаете во внимание, или понимаете важность) то, что:
1. До срабатывания MCAS надо было ещё долететь. И начала она работать лишь после неправильных действий пилотов в ситуации с недостоверной скоростью.
2. Работа MCAS полностью парировалась триммированием с помощью кнопки с любого штурвала. Да вот только в первом случае второй пилот "не знал", что, оказывается, усилия на штурвале надо снимать. А во втором они все сделали для того, чтобы ситуация выросла в критическую. И закритическую.

Сколько можно из пустого в порожнее переливать? Боинг исправил софт, убрал свою часть ошибки, а кто исправит подготовку пилотов по всему миру? О проблеме подготовки следует следует бить в колокола куда громче, но люди предпочитают в очередной раз облизывать грязное белье Боинга. И за деревом не видеть лес.

В этой ветке это очень хорошо прослеживается.
 
О-па! Это что, попытка ударить ниже пояса? Вася, посмотрите а зеркало! И здесь не принято никого обвинять, вам пригрезилось. Здесь пытаются найти истину.
 
constructor сказал(а):
Здесь пытаются найти истину.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А если истина в правде, то почему она должна гласить устами Васи1968, неоднократно замеченного в тенденциозном шулерстве при подаче материалов в переводе на великий и могучий? Вот в чем вопрос...
 
Я имел ввиду должностных лиц Боинга и ФАА, которые в прошлом году позволяли себе расистские высказывания в отношении пилотов неамериканских авиакомпаний и намекали на недостаточную квалификацию пилотов Лион и Эфиопиэн.
После декабрьских тестов, правда, они резво побежали выковыривать бревнышки из своих ... глазьев...
 
Самое время привести пример "тенденциозности и шулерства"
 
Прочнист, спасибо за Ваше подробное мнение!
Про сектанство я конечно перегнул и мне теперь видна двусмысленность моего поста. Профессионалов видно невооруженным взглядом и их то я как раз выделил реалистами, упрекну лишь в том, что их участие здесь очень скупо, исключая Денокана- он тут за всех профи один отбивается, за что ему большое спасибо.
 
Вася1968, жадным до крови боинга подразумевал как раз Вас. И именно за тенденциозное шулерство в многочисленных переводах Вас не так давно лишали права участия в этой ветке. Вам не составит труда вернуться к тому моменту, когда подаваемые Вами новости ЗДЕСЬ ПУБЛИКОВАЛИСЬ [by] brother_737 именно в силу обсуждаемых обстоятельств? Мне может весь контекст возвращения Вам права участия в этой ветке и не известен, но очевидно, что Вы и эту ситуацию переворачиваете с ног на голову.
 
Drusha сказал(а):
Да. Но другие: политические. Там ищут не истину, а рейтинг
Нажмите, чтобы раскрыть...
А ФАА ловит хайп на общей американской, на самом деле антиамериканской волне. Бесноватые сенаторы, лживая американская пресса.... и вот теперь ФАА
Сертификационный полет в апреле, говорите? Ну-ну...
Предложение Boeing избежать изменение проводки MAX не получило поддержки ФАА
Вашингтон (Reuters) - предложение Boeing Co оставить жгуты проводов без изменения на приземленном 737 MAX не получило поддержки американских авиационных регуляторов.

В прошлом месяце Boeing сообщил FAA, что не считает необходимым разделять или перемещать жгуты проводов на своем приземленном реактивном лайнере 737 MAX, в котором, как предупредили регуляторы, может произойти короткое замыкание с катастрофическими последствиями.

FAA сообщила Boeing в пятницу, что не согласна с аргументами Боинг о том, что жгуты проводов самолетов соответствуют стандартам безопасности, и теперь это проблема Boeing, чтобы решать, как действовать.

FAA заявила в воскресенье, что " продолжает взаимодействовать с Boeing, поскольку компания работает над решением недавно обнаруженной проблемы проводки с 737 MAX. Производитель должен продемонстрировать соответствие всем сертификационным стандартам.”

Boeing proposal to avoid MAX wiring shift does not win U.S. support

Boeing Co's proposal to leave wiring bundles in place on the grounded 737 MAX has not won the backing of U.S. aviation regulators, a person briefed on the matter told Reuters.
www.reuters.com
 
Не надо много слов. Просто один конкретный пример.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация