Василий, вы слишком с придыханием произносите это заветное слово «сертификация», видимо представляя себе 100500 опытных инженеров, которые проверяют и перепроверяют каждый узел. А это мягко говоря не так. И чего там макс не прошёл - окажется по факту ничтожно мало. Вот если бы он в воздухе развалился от того, что на нём силовой набор поменяли и забыли прочностные и ресурсные испытания провести - таки да, а то, что на боинг повесить пытаются, так подобных «грехов» в любом типе было есть и будет с каждым годом в сто раз больше. Ибо по мере развития электронных мозгов падать будут уже не из-за металла, а исключительно из-за косяков с по, что мы собственно и видели уже сейчас и будем видеть дальше. И как предлагаете сертифицировать каждый новый апгрейд в по?В чем аналогия? В том что "Туполев", лоббисткими усилиями подмял под себя систему контроля? Так не было этого. Если и интриговал, то строго в рамках дозволенного в те годы. Как вообще можно сравнивать то, что было 50 лет назад с сегодняшним днем? У Вас есть сомнения, в том, что Ту-154 на этапе проектирования честно прошел все проверки существующие на то время?
Аналогия уместна с 737 NG, который прошел нормальную, принятую во всем мире сертификацию. А то, что после трети расчетного налета из-за трещин в "вилке", надо проводить ремонт, так с кем не бывает? Доработают узел и продолжит себе летать НГ. Может еще что-то в процессе эксплуатации всплывет - нормальный рабочий процесс.
С Макс то совершенно другая история. Во-первых это не новейший по своим временам Ту-154, а "тринадцатый измененный тип" самолета 1967 года. Во-вторых Макс не прошел полноценную сертификацию, о чем идет уголовное расследование. С точки зрения регуляторов вообще неизвестно, что это за самолет и брать на себя ответственность что-то никто желанием не горит.
Вдогон. При желании можно найти в истории некоторые (ключевое слово) аналогии. Но столь масштабного набора нарушений, как в случае с Макс, в истории авиации ИМХО не было.
Да не. Спокойно повторяю факт про "уютную сертификацию". В которой Боинг и ФАА много чего нарушили. Как "провернуть фарш назад" и восстановить то, что не было сделано в свое время регулятором по Макс не понятно. О том что такое система DER и чем она отличается от ODA я там выше много инфы выложил.Василий, вы слишком с придыханием произносите это заветное слово «сертификация», видимо представляя себе 100500 опытных инженеров, которые проверяют и перепроверяют каждый узел. А это мягко говоря не так.
Выполнить требования NTSB "ничтожно мало"?? Провести сертификацию по новому типу - ерунда?А это мягко говоря не так. И чего там макс не прошёл - окажется по факту ничтожно мало.
Это будет уже другая история. Тема то про перспективы Боинга с Макс.... подобных «грехов» в любом типе было есть и будет с каждым годом в сто раз больше.
1. как понимать "интриговал,в рамах дозволенного в те годы" ? Ему дозволялось дверь пинком открывать в кабинет Ген.Сека , в отличие от других ? Это было незаконно или оформлено на законодательном уровне ?1. Конечно. Полностью соответствовало техническому и законодательному уровню тех лет. Здесь ИМХО уместно проводить аналогию между Ту-154А и 737 первых выпусков.
2. ППКС
3. Это мнение должно быть подтверждено соответствующей информацией, как в случае с Макс. Иначе ... это просто Ваше, ничем не подтвержденное мнение.
Вы можете привести факты, что "Туполев" сознательно нарушал установленные тогда правила? Сознательно скрывал значимую информацию от регулирующих органов и пилотов? Настаивал, что полноценное обучение на Ту-154А, тем кто летал на предыдущих моделях не нужно? И делал все это исключительно в корыстных целях?1. как понимать "интриговал,в рамах дозволенного в те годы" ? Ему дозволялось дверь пинком открывать в кабинет Ген.Сека , в отличие от других ? Это было незаконно или оформлено на законодательном уровне ?
2. ????
3. Я не требую подтверждения - указал лишь несмешиваемое в вашем.
Успокойтесь вы уже со своими требованиями 2020 года для самолёта, летающего с 1969. Но вас переубедить не надеюсьВыполнить требования NTSB "ничтожно мало"?? Провести сертификацию по новому типу - ерунда?
Это не мои требования. Это требования их минтранса. Равно как и о повторной "образцово показательной сертификации" объявил лично Кэлхун.Успокойтесь вы уже со своими требованиями 2020 года для самолёта, летающего с 1969. Но вас переубедить не надеюсь
С этого момента поподробнееВо-первых это не новейший по своим временам Ту-154,
Здесь Вы неправы.Успокойтесь вы уже со своими требованиями 2020 года для самолёта, летающего с 1969. Но вас переубедить не надеюсь
Я понимаю,что лучшая защита - это наступление , но вы явно идете в отказ от своих слов при этом.Вы можете привести факты, что "Туполев" сознательно нарушал установленные тогда правила? Сознательно скрывал значимую информацию от регулирующих органов и пилотов? Настаивал, что полноценное обучение на Ту-154А, тем кто летал на предыдущих моделях не нужно? И делал все это исключительно в корыстных целях?
То есть имел техническую возможность сконструировать полностью некосячный самолет, но, в угоду своим личным интересам сделал именно Ту-154А?
Каких конкретно?Я понимаю,что лучшая защита - это наступление , но вы явно идете в отказ от своих слов при этом.
Полагаете это началось при Муленбурге? Мне кажется - несколько раньше...Сперва, подменив собой ФАА - привет системе ODA.
Просто при Муленбурге победы Боинга над ФАА были намного эпичнее..Полагаете это началось при Муленбурге? Мне кажется - несколько раньше...
Совет директоров по определению не вмешивается в операционную деятельность. Предмет его заботы - финансовые интересы акционеров. Посему в его составе те, кто по мнению большинства этих акционеров будет лучше блюсти их интерес, а не какие-то технические детали...Кстати, что с советом директоров? Не пора ли оттуда вычистить всю политическую шушеру и отставных адмиралов, и набирать людей только с техническим бэкграундом?
Цитирую последний раз : лоббисткие усилия А.Н.Туполева ( ваше) и честно прошел все проверки ( ваше) в тандеме - вещи, несоместимые априори.Каких конкретно?
Нда... Похоже при нем в этом процессе заступили за воображаемую "красную черту" и она стала видимой. По всей видимости заступили так сильно, что до сих пор никак не могут пройти этот путь назад. Урок хороший...Просто при Муленбурге победы Боинга над ФАА были намного эпичнее..
В чем Вы увидели несовместимые вещи? Туполев лоббировал "уютный" режим проверок своих изделий? Или лоббировал интересы, возглавляемого им, КБ? Это все таки разные вещи...Цитирую последний раз : лоббисткие усилия А.Н.Туполева ( ваше) и честно прошел все проверки ( ваше) в тандеме - вещи, несоместимые априори.
ППКС. ИМХО очень точно.Нда... Похоже при нем в этом процессе заступили за воображаемую "красную черту" и она стала видимой. По всей видимости заступили так сильно, что до сих пор никак не могут пройти этот путь назад. Урок хороший...
Это норма для любых политиков. Увы...И для них, для их общественности это норма.
Согласен. Первая часть "марлезонского балету" - "Назначение виноватого", которая ИМХО завершилась отставкой Муленбурга, была намного драматичнее и с достойным происходящего, потоком информации. Вторая часть, ИМХО "Боинг кается и, типа, норовит чего-то там исправить" скучнее и, вангую, закончится с началом уголовного процесса в суде. Как раз к этому моменту (может раньше) Боинг начнет возвращать раскиданные по миру Максы якобы для многочисленных доработок-переделок. Здесь менеджменту Боинга (не Боингу) повезло с этим вирусом - под него многое можно списать, без ущерба для своих достойных зарплат.P.S. Ветка стала унылой, как анекдот про нумерованные анекдоты в больничной палате.
Не... У нас бы такого лицемерия вряд ли бы простили.Это норма для любых политиков. Увы...