Жгите дальше.Ну, если вы не знаете, что такое устойчивость самолета, то, действительно, трактовать эту фразу вы не в состоянии. Но да же и в этом случае, устойчивость - это совсем не балансировка самолета. Совсем.
Однозначный ответ - нет.вопрос - если уголовное расследование однозначно установит факты давления, следует аннулировать сертификат 737 Макс?
Нет. Вот первоисточники:
Да нет, в лужу сели Вы. Анонимные они для СМИ, для конгрессменов и следователей вполне конкретные сотрудники ФАА.Вася, ваше незнание английского языка служит вам плохую с службу - вы опять сели в лужу, читая только заголовки шакалов пера.
На самом деле там идет речь об анонимном опросе. Нет там железныхз фактов. И об отрасли целиком.
Да нет, в лужу сели Вы. Анонимные они для СМИ, для конгрессменов и следователей вполне конкретные сотрудники ФАА.
Но это тоже не принципиально - фактов преследования сотрудников, проводивших сертификацию Макс утекло в СМИ предостаточно, так что есть с чем следователям поработать. Мне другое интересно м в третий раз попробую Вас спросить - если уголовное расследование однозначно установит факты давления, следует аннулировать сертификат 737 Макс?
Узнал Васю и,по-моему - не я один.Наврал ли Доминик Гейтс в своих репортажах? Да, там была и доля вранья (коврики в топливных баках). Но его коронный прием - смешивать разные события и валить все в кучу, замалчивая детали. А дьявол-то - он в деталях. Поэтому наврал ли Доминик Гейтс - вопрос риторический. Как известная дилема полуправда - это вранье? По большому счету, полуправда, т.е., предоставление не всех фактов, фактическое умалчивание о некоторых фактах, которые могут изменить картину - это вранье.
" Опять Боинг" - навязчивое утверждение по параноидальному типу в ветке про индийский Боинг в Каликуте. Хотел было номер сообщения приложить, да вы видимо почистили его , осознав несусветность своего ляпа ( мягко)В чем паранойя?
Вася, вот первоисточники вашего "испорченного телефона":
The Federal Aviation Administration has proposed fining Boeing $1.25 million, alleging that senior managers at the company’s plant in South Carolina pressured employees to rush aircraft inspections and in at least one instance, retaliated against a worker who reported the harassment.
In a pair of letters sent to the company Wednesday, the FAA cited several incidents in which Boeing appeared to violate rules designed to insulate employees who conduct safety inspections on behalf of the agency...
The concerns outlined in the FAA letters do not involve the 737 Max, but rather the system for overseeing and certifying Boeing’s 787 Dreamliner.
Ключевые слова выделены. Имеем в реальности:
1. Не факты, а пока предположения,
2. Не в процессе сертификации типа, а при выполнении каких-тот поверок серийных самолетов,
3. Не 737 МАХ, а Дримлайнер.
З.Ы. И причем тут сертификация 737 МАХ?
Высказывал мысль ранее. Пора вводить какой либо закон защиты производителей. Техника сложная, набор компромиссов. А иначе какой смысл развивать бизнес. Не будет бизнеса, велком в средневековье.То есть в жуликоватой компании Боинг не поменялось ровным счетом ничего.
Закон разрешающий безнаказанно нарушать законы. Отдельной строкой финансовые обязательства налогоплательщиков покрыть убытки, если что-то пойдет не так.Высказывал мысль ранее. Пора вводить какой либо закон защиты производителей. Техника сложная, набор компромиссов. А иначе какой смысл развивать бизнес. Не будет бизнеса, велком в средневековье.
Вы крайне невнимательны. Сертификация 737 Макс расследуется в рамках уголовного дела. Кроме того, идет расследование в Конгрессе, результатом чего явился законопроект, предписывающей ФАА вернуться к системе DER, принятой во всем цивилизованном мире. Принятие закона планируется в сентябре. О чем Доминик аккуратно в своих статьях нам рассказывает.Вася вы несете чепуху. Вы совершенно не представляете что там происходит, включая сертификацию 737МАХ и попытку ФАА наложить штраф на Боинг за вмешательство во внутренние дела ФАА. Последнее идет как гражданский иск, и вполне вероятно, что Боинг таки будет оштрафован. Но, опять же, по утверждению ФАА, а не профана Доминика Гейтца, это самое давление не связано с сертификацией типа 737МАХ.
Смотря какие опросы. Опросы сотрудников федерального агенства могут быть анонимными от руководителей агенства, но ни в коем случае не от тех, кто проводит расследование - Конгресс и прокуроры. Так что никаких нарушений "граждан сотрудников ФАА США" нет и в помине.Кстати об опросах, вы опять сели в лужу. Опросы анонимны по закону. Принимаются специальные меры, чтобы личность отвечающего нельзя было узнать. ФБР, конечно, может вскрыть эти защиты, но мне кажется, что оно на такое дело не пойдет - не тот масштаб события, чтобы нарушать права граждан США.
Конечно, в свете того, что мы с Вами узнали о компании Боинг и ее "резиновом штампике" ФАА, расследование ЛП с их поделками, должно в первую очередь быть акцентированным на возможную вину компании Боинг, а уже потом на все остальное. Вы считаете иначе?" Опять Боинг" - навязчивое утверждение по параноидальному типу в ветке про индийский Боинг в Каликуте. Хотел было номер сообщения приложить, да вы видимо почистили его , осознав несусветность своего ляпа ( мягко)
#ay#
Вы катаетесь на самокате и вдруг вьезжаете в бочку с пивом. Виноват самокат ?Конечно, в свете того, что мы с Вами узнали о компании Боинг и ее "резиновом штампике" ФАА, расследование ЛП с их поделками, должно в первую очередь быть акцентированным на возможную вину компании Боинг, а уже потом на все остальное. Вы считаете иначе?
Вообще-то - официальная практика покрытия убытков государственных, а иногда - и частных коммерческих компаний за счет налогоплательщиков - существует с конца XVIII века и до сих пор. Да-да - и в Российской Федерации тоже. Так что Вы несколько поздновато это критикуете - в 1790-е надо было начинать.Закон разрешающий безнаказанно нарушать законы. Отдельной строкой финансовые обязательства налогоплательщиков покрыть убытки, если что-то пойдет не так.
Нет. Обычная практика при расследовании авиационных происшествий,в данном случае - катастрофы.Кстати, Анил Кумар, глава Генерального Директората гражданской авиации Индии, сообщил, что расследование будет "тщательным и беспристрастным" на предмет возможных ошибок пилотов и/или технических неисправностей самолета. Как Вы считаете, у Анила Кумара паранойя?
КМК, ответ вполне очевиден: потому что СО - тем более первичная - всегда несет ту или иную долю ответственности за приведшие к ТЛП конструктивные косяки сертифицированной ею АТ. Единственное исключение - когда есть авторитетное заключение, что на момент ТЛП по причине такого косяка - уровень авиационной науки не позволял еще его выявить ("прецедент "Кометы").Подумайте, почему сотрудники ФАА считают, что ФАА несет ответственность за то что случилось с 737 Макс? Или Вы их тоже в профаны определите?
Если подшипник на гарантийном самокате развалился, то виноваты:Вы катаетесь на самокате и вдруг вьезжаете в бочку с пивом. Виноват самокат ?