Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[Вася1968]

И эти первоисточники однозначно указывают на систему "чрезмерного давления", в том числе во время сертификации Макс. Конгресс и минюст расследуют. Но мне интересно Ваше мнение. Повторю вопрос - если уголовное расследование однозначно установит факты давления, следует аннулировать сертификат 737 Макс?

 

[Сергей Гончаров]

Вася1968, Вы б уж разобрались все же:
или - первоисточник
или - seattletimes...

 

[q53]

Ну, если вы не знаете, что такое устойчивость самолета, то, действительно, трактовать эту фразу вы не в состоянии. Но да же и в этом случае, устойчивость - это совсем не балансировка самолета. Совсем.

Жгите дальше.

 

[Сергей Гончаров]

вопрос - если уголовное расследование однозначно установит факты давления, следует аннулировать сертификат 737 Макс?

Однозначный ответ - нет.
Поскольку нет прямой связи.

Reductio ad Hitlerum — Википедия

ru.wikipedia.org

.

 

[Прочнист]

Нет. Вот первоисточники:

Вася, ваше незнание английского языка служит вам плохую с службу - вы опять сели в лужу, читая только заголовки шакалов пера.

На самом деле там идет речь об анонимном опросе. Нет там железныхз фактов. И об отрасли целиком.

Из вашей ссылки:

The survey, turned over to Congress on Friday, found that many aviation safety employees believe that “senior leaders are overly concerned with achieving the business-oriented outcomes of industry stakeholders and are not held accountable for safety-related decisions.”

Ключевые слоова выделены, но это для знающих английский язык.

 

[Вася1968]

Вася, ваше незнание английского языка служит вам плохую с службу - вы опять сели в лужу, читая только заголовки шакалов пера.

На самом деле там идет речь об анонимном опросе. Нет там железныхз фактов. И об отрасли целиком.

Да нет, в лужу сели Вы. Анонимные они для СМИ, для конгрессменов и следователей вполне конкретные сотрудники ФАА.
Но это тоже не принципиально - фактов преследования сотрудников, проводивших сертификацию Макс утекло в СМИ предостаточно, так что есть с чем следователям поработать. Мне другое интересно м в третий раз попробую Вас спросить - если уголовное расследование однозначно установит факты давления, следует аннулировать сертификат 737 Макс?

 

[Вася1968]

Прочнист, а здесь, собственно история сертификации Макс от пулитцероносного Гейтса. Если он врет, то где иски в суд от Боинга? А если жуликоватый Боинг поджал хвост, значит Доминик не врет.
Статья годичной давности, но очень актуально

Engineers say Boeing pushed to limit safety testing in race to certify planes, including 737 MAX

Some current and former Boeing engineers who worked on behalf of the FAA say company managers pressured them to limit safety analysis and testing and analysis on planes, including the 737 MAX, in order to meet corporate cost and schedule...

www.seattletimes.com

Flawed analysis, failed oversight: How Boeing and FAA certified the suspect 737 MAX flight control system

Federal Aviation Administration managers pushed its engineers to delegate wide responsibility for assessing the safety of the 737 MAX to Boeing itself. But safety engineers familiar with the documents shared details that show the analysis included crucial flaws.

www.seattletimes.com

 

[Прочнист]

Да нет, в лужу сели Вы. Анонимные они для СМИ, для конгрессменов и следователей вполне конкретные сотрудники ФАА.
Но это тоже не принципиально - фактов преследования сотрудников, проводивших сертификацию Макс утекло в СМИ предостаточно, так что есть с чем следователям поработать. Мне другое интересно м в третий раз попробую Вас спросить - если уголовное расследование однозначно установит факты давления, следует аннулировать сертификат 737 Макс?

Вася вы несете чепуху. Вы совершенно не представляете что там происходит, включая сертификацию 737МАХ и попытку ФАА наложить штраф на Боинг за вмешательство во внутренние дела ФАА. Последнее идет как гражданский иск, и вполне вероятно, что Боинг таки будет оштрафован. Но, опять же, по утверждению ФАА, а не профана Доминика Гейтца, это самое давление не связано с сертификацией типа 737МАХ.

Кстати об опросах, вы опять сели в лужу. Опросы анонимны по закону. Принимаются специальные меры, чтобы личность отвечающего нельзя было узнать. ФБР, конечно, может вскрыть эти защиты, но мне кажется, что оно на такое дело не пойдет - не тот масштаб события, чтобы нарушать права граждан США.

Вы зря носитесь с Пулитцеровской премией Гейтца. Гейтс сотоварищи получили премию в одной номинации из целых 21. И номинация эта не
Investigative Reporting, как можно было бы ожидать, а National Reporting. Присуждает премию в этой номинации жюри из 7 человек, таких же журналистов. Т.е. заслуга Гейтса и компании в том, что они громко кричали "Волк! Волк!" Пытаться коррелировать опусы Гейтса с техническими аспектами проблемы просто нельзя.

Наврал ли Доминик Гейтс в своих репортажах? Да, там была и доля вранья (коврики в топливных баках). Но его коронный прием - смешивать разные события и валить все в кучу, замалчивая детали. А дьявол-то - он в деталях. Поэтому наврал ли Доминик Гейтс - вопрос риторический. Как известная дилема полуправда - это вранье? По большому счету, полуправда, т.е., предоставление не всех фактов, фактическое умалчивание о некоторых фактах, которые могут изменить картину - это вранье.

 

[TIMER]

Наврал ли Доминик Гейтс в своих репортажах? Да, там была и доля вранья (коврики в топливных баках). Но его коронный прием - смешивать разные события и валить все в кучу, замалчивая детали. А дьявол-то - он в деталях. Поэтому наврал ли Доминик Гейтс - вопрос риторический. Как известная дилема полуправда - это вранье? По большому счету, полуправда, т.е., предоставление не всех фактов, фактическое умалчивание о некоторых фактах, которые могут изменить картину - это вранье.

Узнал Васю и,по-моему - не я один.

 

[TIMER]

В чем паранойя?

" Опять Боинг" - навязчивое утверждение по параноидальному типу в ветке про индийский Боинг в Каликуте. Хотел было номер сообщения приложить, да вы видимо почистили его , осознав несусветность своего ляпа ( мягко)
#ay#

 

[Вася1968]

Вася, вот первоисточники вашего "испорченного телефона":

https://www.washingtonpost.com/local/trafficandcommuting/faa-proposes-125-million-fine-for-boeing-alleging-managers-pressured-employees-to-rush-inspections/2020/08/06/da2eb108-d800-11ea-9c3b-dfc394c03988_story.html

The Federal Aviation Administration has proposed fining Boeing $1.25 million, alleging that senior managers at the company’s plant in South Carolina pressured employees to rush aircraft inspections and in at least one instance, retaliated against a worker who reported the harassment.

In a pair of letters sent to the company Wednesday, the FAA cited several incidents in which Boeing appeared to violate rules designed to insulate employees who conduct safety inspections on behalf of the agency...

The concerns outlined in the FAA letters do not involve the 737 Max, but rather the system for overseeing and certifying Boeing’s 787 Dreamliner.

Ключевые слова выделены. Имеем в реальности:

1. Не факты, а пока предположения,
2. Не в процессе сертификации типа, а при выполнении каких-тот поверок серийных самолетов,
3. Не 737 МАХ, а Дримлайнер.

З.Ы. И причем тут сертификация 737 МАХ?

Замечательная статья. Обратите внимание, что ФАА пытается оштрафовать Боинг за нарушения уже февраля 2020 года. То есть в жуликоватой компании Боинг не поменялось ровным счетом ничего. «Давление», «преследования» и «оскорбления» инженеров, инспекторов и менеджеров в рамках программы надзора, известной как разрешение на назначение организации (ODA) обычная практика в компании Боинг.

 

[Ariec 71]

То есть в жуликоватой компании Боинг не поменялось ровным счетом ничего.

Высказывал мысль ранее. Пора вводить какой либо закон защиты производителей. Техника сложная, набор компромиссов. А иначе какой смысл развивать бизнес. Не будет бизнеса, велком в средневековье.

 

[Вася1968]

Высказывал мысль ранее. Пора вводить какой либо закон защиты производителей. Техника сложная, набор компромиссов. А иначе какой смысл развивать бизнес. Не будет бизнеса, велком в средневековье.

Закон разрешающий безнаказанно нарушать законы. Отдельной строкой финансовые обязательства налогоплательщиков покрыть убытки, если что-то пойдет не так.

 

[Вася1968]

Вася вы несете чепуху. Вы совершенно не представляете что там происходит, включая сертификацию 737МАХ и попытку ФАА наложить штраф на Боинг за вмешательство во внутренние дела ФАА. Последнее идет как гражданский иск, и вполне вероятно, что Боинг таки будет оштрафован. Но, опять же, по утверждению ФАА, а не профана Доминика Гейтца, это самое давление не связано с сертификацией типа 737МАХ.

Вы крайне невнимательны. Сертификация 737 Макс расследуется в рамках уголовного дела. Кроме того, идет расследование в Конгрессе, результатом чего явился законопроект, предписывающей ФАА вернуться к системе DER, принятой во всем цивилизованном мире. Принятие закона планируется в сентябре. О чем Доминик аккуратно в своих статьях нам рассказывает.

Кстати об опросах, вы опять сели в лужу. Опросы анонимны по закону. Принимаются специальные меры, чтобы личность отвечающего нельзя было узнать. ФБР, конечно, может вскрыть эти защиты, но мне кажется, что оно на такое дело не пойдет - не тот масштаб события, чтобы нарушать права граждан США.

Смотря какие опросы. Опросы сотрудников федерального агенства могут быть анонимными от руководителей агенства, но ни в коем случае не от тех, кто проводит расследование - Конгресс и прокуроры. Так что никаких нарушений "граждан сотрудников ФАА США" нет и в помине.
А вот такие ответы не могут не заинтересовать тех кто проводит расследование:

1. В опросе цитировался один анонимный сотрудник, который сказал, что приказ был таким: “не раскачивайте лодку с Boeing.”
2. Из доклада следует, что сотрудники считают, что лидеры авиационной безопасности “нарисовали "слишком радужную картину" после крушения 737 MAX “и не признали необходимых изменений в политике и процессах FAA, связанных с безопасностью полетов.”
3. Результат опроса, переданный Конгрессу в пятницу, показал, что многие сотрудники по авиационной безопасности считают, что “высшие руководители чрезмерно озабочены достижением бизнес-ориентированных результатов заинтересованных сторон отрасли и не несут ответственности за решения, связанные с безопасностью полетов.”
4. Опрос показал, что сотрудники FAA считают, что “никто в FAA не взял на себя ответственность или не был привлечен к ответственности за” 737 MAX.

Подумайте, почему сотрудники ФАА считают, что ФАА несет ответственность за то что случилось с 737 Макс? Или Вы их тоже в профаны определите?

 

[Вася1968]

" Опять Боинг" - навязчивое утверждение по параноидальному типу в ветке про индийский Боинг в Каликуте. Хотел было номер сообщения приложить, да вы видимо почистили его , осознав несусветность своего ляпа ( мягко)
#ay#

Конечно, в свете того, что мы с Вами узнали о компании Боинг и ее "резиновом штампике" ФАА, расследование ЛП с их поделками, должно в первую очередь быть акцентированным на возможную вину компании Боинг, а уже потом на все остальное. Вы считаете иначе?
Кстати, Анил Кумар, глава Генерального Директората гражданской авиации Индии, сообщил, что расследование будет "тщательным и беспристрастным" на предмет возможных ошибок пилотов и/или технических неисправностей самолета. Как Вы считаете, у Анила Кумара паранойя?

 

[TIMER]

Конечно, в свете того, что мы с Вами узнали о компании Боинг и ее "резиновом штампике" ФАА, расследование ЛП с их поделками, должно в первую очередь быть акцентированным на возможную вину компании Боинг, а уже потом на все остальное. Вы считаете иначе?

Вы катаетесь на самокате и вдруг вьезжаете в бочку с пивом. Виноват самокат ?

 

[Сергей Гончаров]

Закон разрешающий безнаказанно нарушать законы. Отдельной строкой финансовые обязательства налогоплательщиков покрыть убытки, если что-то пойдет не так.

Вообще-то - официальная практика покрытия убытков государственных, а иногда - и частных коммерческих компаний за счет налогоплательщиков - существует с конца XVIII века и до сих пор. Да-да - и в Российской Федерации тоже. Так что Вы несколько поздновато это критикуете - в 1790-е надо было начинать.
И да - совершенно непонятно, почему пресловутый Закон должен защищать только потребителя от производителя, а производителя от потребителя - нет. Это также "справедливо", как дать "гегемоноидам" право на профсоюзы и стачку и отнять у предпринимателей право на локаут и лизинг персонала.

 

[TIMER]

Кстати, Анил Кумар, глава Генерального Директората гражданской авиации Индии, сообщил, что расследование будет "тщательным и беспристрастным" на предмет возможных ошибок пилотов и/или технических неисправностей самолета. Как Вы считаете, у Анила Кумара паранойя?

Нет. Обычная практика при расследовании авиационных происшествий,в данном случае - катастрофы.

 

[Сергей Гончаров]

Подумайте, почему сотрудники ФАА считают, что ФАА несет ответственность за то что случилось с 737 Макс? Или Вы их тоже в профаны определите?

КМК, ответ вполне очевиден: потому что СО - тем более первичная - всегда несет ту или иную долю ответственности за приведшие к ТЛП конструктивные косяки сертифицированной ею АТ. Единственное исключение - когда есть авторитетное заключение, что на момент ТЛП по причине такого косяка - уровень авиационной науки не позволял еще его выявить ("прецедент "Кометы").

 

[Вася1968]

Вы катаетесь на самокате и вдруг вьезжаете в бочку с пивом. Виноват самокат ?

Если подшипник на гарантийном самокате развалился, то виноваты:
1. производитель самоката
2. Федеральное самокатное управление, прохлопавшее косяк производителя и давшее сертификат самокатной годности на явно негодное изделие.

Зы В холодильнике обнаружилась пара банок холодненького... После Вашего намека, пойду "врежусь"