Радикальное отличие катастроф Боинг МАХ от всех предыдущих состоит в следующем. Все предыдущие катастрофы в истории мировой авиации происходили по причинам незнания ли, неумения ли, применения новых недостаточно изученных технологий либо расчетов ли, и т.п. и т.п. То есть они происходили вследствие добросовестного поведения авиапроизводителей. И вследствие если и конструктивных ошибок, то неумышленных. И к тому же вспомним в какое время проектировались те ЛА которые вы упоминаете. Сейчас уровень знаний, технологий и проектирования выше на порядок, если не на два. И в этих условиях спроектировать самолет на ровном месте попавший в две катастрофы подряд, тут извините, тут даже не я, тут теория вероятности вам серьезно возразит. Продолжаю. Суть причин катастроф Боинга МАХ в отличии от всех других в истории - в недобросовестном поведении авиапроизводителя и в умышленности применения опасного конструктива, о котором сразу было ясно и понятно что так делать нельзя категорически.
Ув.
Avex, я вполне согласен с тем, что "идеологически" катастрофы, приведшие к "закапыванию" того же Ту-144Д или, ЕМНИС (если неточен по срокам - извините, но смотреть сейчас подшивку "АиВ" лениво), к over полуторалетнему приземлению Як-42 - имеют разную природу. Boeing действительно проявил то, что называется на бывшей 1/6 начиная с 90-х - "пипл схавает", в то время как в отношении двух упомянутых советских машин - по кр. мере известных доказательств такого отношения к своему изделию нет.
Но!
1. Мой ответ
Вася1968 - был о другом. Т-рищ усомнился, что авиапром СССР постигали настолько эпичные фейлы, как Boeing с 737МАХ. На что я ему незамедлительно предъявил список не менее, а то и более эпичных (с поправкой на масштаб разумеется) фейлов системы ГКАТ/МАП Союза. Причины этих фейлов - вопрос отдельный.
2. Вы действительно "на голубом глазу" готовы утверждать, что за всю историю Мировой ГА - ну вот ни одна самолетостроительная или вертолетостроительная фирма ни разу не передавала в коммерческую эксплуатацию пассажирского ЛА, заведомо зная, что он (как было принято говорить в СССР до середины 1950-х) "сырой"? Мне кажется - это слишком смелое заявление. Хотя что "а кто-то тоже делал" - ни в коей мере не снимает вины с Boeing в данном случае - принцип "амнистии по причине безнаказанности подобного" безусловно
недействителен в данном случае.
это не Россия, где ССЖ может безнаказанно сжечь 41 человек, но наши доблестные следственные органы как всегда ищут только козла отпущения
Здесь это офф, но все же выскажу вкратце то, за что сейчас нещадно банят на АвиаПорте
- огромная и совершенно очевидная вина КВС в случае с Шереметьево - ни в коей мере
не снимает полностью вопросов ни к самолету, ни к диспетчерам, ни к АСС аэропорта.
Имею надежду что ваше непонимание, а возможно и многих других, чем Боинг такой особенный - устранено благодаря этому длинному спичу.
Да, Вы меня убедили - "случай Боинг-МАХ" - действительно особенный не только с политико-информационной точки зрения.
С Эйрбасом. ОАК никто и звать ее никак. Учитывая интеллект ее руководителей таких как Чемезов, Сердюков и Слюсарь будущее ОАК предельно ясно.
При всем моем признании лидерства "Эйрбас Групп" - мне все-таки кажется: имеющий серебро в абсолютном зачете (да даже пусть и только бронзу только в своей весовой категории) и "второразрядный" - это, извините,
сильно разные вещи.
В первую очередь обезьянами не должны быть авиапроизводители. Поясню на примере дырок в сыре, как любит
денокан. ) Он сам много раз говорил что ошибки пилотов неизбежны. И эти ошибки будут постоянно возникать в процессе эксплуатации ЛА. Такова природа человека. И это так. Но современный уровень БП слишком высок чтобы единичная ошибка привела к катастрофе. Обычно это цепь маловероятных событий, т.н. дырок в сыре, которые совпавшие и могут привести к трагедии. Но считаю эту аналогию неточной. Ошибки, дырки, от конструкторов имеют совершенно другую значимость чем ошибки эксплуатантов. Если дырки в сыре от конструкторов нет - то сколько бы ошибок в дальнейшем не совершили эксплуатанты - дырки по данной причине не совпадут, сыр целый, все живы. И наоборот, единственная, раз совершенная ошибка производителя авиатехники открывает ящик Пандоры куда будут попадать эксплуатанты раз за разом, то есть в ту главную дырку в сыре которая будет давать возможность совпадать с другими дырками по вине как летной, так и технической эксплуатации, неизбежных в этом мире. Очевидно что закрыв эту дырку, какие бы ошибки не совершали эксплуатанты, катастроф по этой причине уже не будет. Что мы и имеем на примере Боинг МАХ. До него "обезьяны", по вашему выражению, безопасно и долго летали на Боинг НГ. Но стоило авиапроизводителю Боингу открыть свою дырку в сыре, как туда тут же угодили два экипажа с двумя катастрофами. И угодили бы еще больше не будь остановлена эта конструктивная вакханалия. И еще насчет "обезьян" в кабине. Это откровенное неуважение к погибшим. Не думаю, что вы, не сидевший в кабине, и не имеющий отношения и знаний по анализу действий летного состава имеете право на подобные формулировки. А погибшие были вынуждены разгадывать шарады составленные боинговскими манагерами. О чем также ранее говорилось, что то что случилось не совсем было похоже на увод стабилизатора ввиду дискретности, а в Эфиопии был фактор тупого и невнятного бюллетеня самого Боинга, который не смог объяснить точную последовательность действий при ложном срабатывании МКАС. О чем тут вообще говорить, когда в рукдоках Боинга имеются очевидные ляпы, как например в FCOM 737 в описании последовательности действий летного состава при приземлении отсутствует упоминание о необходимости торможения. Проверьте.
Там есть и другие двусмысленные и неточные формулировки. Кто Боингу мешает ясно и определенно выразить своим мысли? У меня есть ответ на этот вопрос. Который основан на той позиции которую Боинг занял после катастроф. Эта позиция была нахальная. Типа кто тут мы, а кто вы, совершенно оторванная от действительности и понимания того что эти боинговские идиоты убили 346 ни в чем неповинных человек.
1. Я полагаю, что ошибки разработчиков и производителей - также неизбежны, как и ошибки в летной и технической эксплуатации, УВД и пр. Ибо всюду - люди.
2. На самом деле - совр. летная практика вполне имеет мартиролог, когда ТЛП происходило в результате единственной или пары ошибок, не имеющих совсем никакого отношения к конструкции и техническому состоянию ВС.
3. Я ни в чем формально не обвиняю погибшие экипажи, но проблема проникновения в подготовку летных экипажей и практику летной эксплуатации Мировой ГА "китайского синдрома" - отмечалась по кр. мере со второй половины 1990-х профильными СМИ и специалистами, которые сильно поавторитетнее всех нас на этом Уважаемом Форуме, вместе взятых. Мне кажется - что спорить с очевидной остротой этой проблемы - просто бессмысленно.
Вот эта история:
- кончилась бы 69-ю трупами, если бы экипаж только просто "безукоризненно выполнял доки".
И кроме того (да, это весьма щекотливый момент) - расовая психология действительно существует (это официально признается кстати даже современной гиперполиткорректной наукой и безо всякой науки известно каждому, хоть несколько месяцев проведшему в Черной Африке). Поэтому не все, что сконструячено "белым для белого" - также хорошо будет работать в руках черного. Ровно как и наоборот кстати. Причем дело скорее
не в уровне -
а в особенностях интеллекта и психики. Они не хуже и не лучше - они просто
разные. Не случайно у моих девочек в Конго были в ходу характеристики "сниккерс" ("черный, думающий и действующий как белый") и "сниккерс наоборот" (особо почетный титул, которым наделяли белых, способных думать и действовать, как черный
). Также добавлю, что ребенок, с 3-4-х лет играющий в развивающие компьютерные игры и с детского сада изучающий английский - будет иметь заметные преимущества перед ребенком, который самолет-то впервые в жизни увидел лет в десять (что обычное дело для уроженцев эфиопских сел) - в том числе и в уровне интеллектуального развития. И вот тут уж цвет кожи вообще не имеет никакого значения. (Да, я в курсе, что Великий Артем Иванович увидел самолет впервые и вовсе в 13-летнем возрасте, а стал тем, кем стал и обрел Бессмертие - но "мы говорим не о Менделеевых, которых
не школа и институт создает, а о сотнях тысяч Иванов Ивановых, которых надо учить этим менделеевым пироколодием стрелять - и причем стрелять много лучше Великого Дмитрия Ивановича Менделеева"
(с))