Опять же с этим согласен, но тут народ возразит, что пилот, который самостоятельно не может понять базовых законов аэродинамики - воткнёт самолёт в землю если система его неверно информирует об отказе. Это ведь на языке мака называется «пилот находился не в образе полёта»Тут я тоже предлагал - перекрестный контроль датчиков, когда компьютер сопоставляя все параметры понимает, какие именно датчики врут, или хотя бы понимает, что что-то врет.
Ну вот конструктор ошибся и сделал мкас так, как сделал - но именно в предложенной вами логике сделалТак на то и голова конструктору и регулятору дана
Едва не разложенный английский военный 330Это что было?
Так пилот ежедневно летающий (не 10 часов на эшелоне) вручную будет эти базовые законы пятой точкой знать.народ возразит, что пилот, который самостоятельно не может понять базовых законов аэродинамики - воткнёт самолёт в землю
Ну как мы помним другой ан-148 в землю воткнул человек, налетавший всю жизнь на ил-76 как раз на руках. Оказалось - не знал этих самых законов.Так пилот ежедневно летающий (не 10 часов на эшелоне) вручную будет эти базовые законы пятой точкой знать.
Ну видите применительно к максу оказалось, что именно эта практика и погубила два экипажа - вот василий считает наоборот, что обезьяне нужно полную автоматизацию. И я думаю, что все согласимся, что хороший дурак обойдёт любую защиту. Я к чему: в вашей концепции нужен старый состав экипажа из 4 человек, с бортинженером и штурманом. Ибо вот есть предположение, что индонезийские топоры улетели в море из-за отказа навигационной системы, а в том же 737 не то, что астролябии - даже иллюминатора в потолке не осталось. Сокращение экипажа ведь стало возможным только из-за того, что автоматикой заменили часть функций, в частности очень важную функцию бортинженера. Кстати недавно читал воспоминания амера-навигатора, как в войну именно бортмеханик кинулся через всю кабину и врубил обогрев пдд, когда командир в облаках увидел, что скорость пошла в ноль и направил их б-24 в пикеИдеального не бывает. Но практика пилота+системы защиты повышает безопасность.
Вполне достаточно двух пилотов, имеющих ежедневный навык пилотирования и грамотно построенной автоматики. А в большом экипаже свои проблемы - большое число связей тоже снижает надежность системы.вашей концепции нужен старый состав экипажа из 4 человек, с бортинженером и штурманом
Это который так и не нашли? У кого такая версия есть?есть предположение, что индонезийские топоры улетели в море из-за отказа навигационной системы,
Нет, недостаточно. Экипаж собственно должен при ручном управлении контролировать параметры всех систем, а не только три основных прибора. Потому что упустить проблему с двигателем или чем угодно ещё - не менее критично. Про навигацию сказал. Сегодня если что - в случае мало-мальской приличной аварии в космосе и вывода из строя жпс - в океан воткнутся все, кто над ним летит. Равно как и все, кто летит над чем-то кроме густонаселённых областей, где аэродромы через каждые 100 метровВполне достаточно двух пилотов, имеющих ежедневный навык пилотирования и грамотно построенной автоматики. А в большом экипаже свои проблемы - большое число связей тоже снижает надежность системы.
Версий может быть много, тем не менее при полном отказе связи и навигации ориентироваться над океаном по звёздам давно никто не обучен и оборудования для этого не имеетЭто который так и не нашли? У кого такая версия есть?
Пусть хотя бы скорость, положение и тягу на уровне рефлексов контролируют. Уже множества катастроф бы не было.Экипаж собственно должен при ручном управлении контролировать параметры всех систем, а не только три основных прибора.
Отнюдь. Самолет не летает по ЖПС. Он летает по инерциалке, которая корректируется по ЖПС и маякам. Денокан писал, что в районе Ростова после 2014 года ЖПС не работал, и ничего, летали. Более того, ЖПС не является обязательным оборудованием. Казанский борт был без него.в случае мало-мальской приличной аварии в космосе и вывода из строя жпс - в океан воткнутся все, кто над ним летит
Полный отказ всего это крайне маловероятно, плюс есть обычный компас. В данном случае им было достаточно просто лететь молча прямо, рано или поздно к ним подлетел бы перехватчик.при полном отказе связи и навигации ориентироваться над океаном по звёздам давно никто не обучен и оборудования для этого не имеет
Ага, рынок все расставит по своим местамлюбые требования, которые появятся если сама промышленность и а/к начнут вырабатывать требования в нынешнем обществе - окажется в разы эффективнее.
Что значит на уровне рефлексов? Вот они как раз на уровне рефлексов и контролировали, вместо того, чтоб мозг включатьПусть хотя бы скорость, положение и тягу на уровне рефлексов контролируют. Уже множества катастроф бы не было.
Спорить не буду. В Ростове им навигация была не особо нужна, а вот над тихим океаном с маяками не знаю как.Отнюдь. Самолет не летает по ЖПС. Он летает по инерциалке, которая корректируется по ЖПС и маякам. Денокан писал, что в районе Ростова после 2014 года ЖПС не работал, и ничего, летали. Более того, ЖПС не является обязательным оборудованием. Казанский борт был без него.
Опять же если бы - спорить не берусь. Факт, что улетели не туда.Полный отказ всего это крайне маловероятно, плюс есть обычный компас. В данном случае им было достаточно просто лететь молча прямо, рано или поздно к ним подлетел бы перехватчик.
Значит проблема в обучении, тренажерных сценариях.они как раз на уровне рефлексов и контролировали
С маяками там напряженка, а инерциалок аж три штуки. И обычный компас.а вот над тихим океаном с маяками не знаю как.
Не думаю, что случайно. Только не индонезийский, а малайзийский.Факт, что улетели не туда.
Проблем там много - и об этом говорили много. Но эта проблема точно не в мкасе и не в современном самолёте с его концепциейЗначит проблема в обучении, тренажерных сценариях.
Про индонезийцев конечно пардон - все азиаты на одно лицо-)С маяками там напряженка, а инерциалок аж три штуки. И обычный компас.
Даже не знаю что сказать. А зачем?Но базовый полет должен быть внутренним свойством конструкции. На то он и самолет, чтобы летать самому
Были бы другие, так ведь.Вот был бы на Суперджете директ с защитами - обычным режимом, не было бы катастрофы.
Это как?МКАС должен парировать аэродинамическое влияние новых двигателей, а не их тягу
Молодец.Нынешняя аэродинамическая схема ведь в принципе неустойчива, то есть придётся отказаться от низкоплана с нижним расположением двигателя
Чтобы в случае отказов вспомогательных систем самолет оставался легко управляемым.Даже не знаю что сказать. А зачем?
Какой, 204 или 154? А все ради экономия топлива.Туполев летает, с неустойчивой схемой на эшелоне,
А разве не для этого МКАС? Есть другие объяснения, научные?популистское, что, якобы на больших углах атаки гондолы создают момент, направленный на самопроизвольное увеличение углов атаки,
204. Ну понятно что ради.Какой, 204
А вот не знаю. Система призвана расширить маневреннаюые характеристики самолёта. Так она позиционируется, но не как средство профилактики подхватов на критических углахразве не для этого МКАС?
Каких вспомогательных и что значит ,,легко управляемым,,?Чтобы в случае отказов вспомогательных систем самолет оставался легко управляемым.