Назвать можно как угодно, но задача ее именно в этом.
Вот этих всех - МКАС, нормал моде и т.д.
То и значит. Чтобы обычный летчик спокойно управлял самолетом. А можно сделать самолет неустойчивым, зато экономичным, но летать он будет только через компьютеры, а без них - срываться и падать.
Все, все, убедили.
Это совершенно не обязательно ))) Ничего из того, что мы тут пишем, никак не влияет на авиацию )))
Совсем из другого посыла исходил Боинг. Из коммерческого. Чтобы не заниматься сертификацией по современным требованиям каковую МАХ не прошел бы. А занимался хитрыми уловками чтобы ляпать якобы "новые" самолеты по архаичным нормам 67 года.
И опять много раз говорили. Не выглядит он как стандартный. МКАС периодически вступала в работу. Что не выглядело как именно увод стабилизатора. Что их и запутало. А Боинг умышленно, подчеркиваю, не отразил наличие МКАС в РЛЭ. Чем также затруднил распознавание.
Это понятно. Но все же конструкторы пишут чеклисты исходя из того, что летчик их знает, и умеет применять.
А как это выглядело? Стабилизатор пошел на пикирование, нажали кнопку - вернулся на место. Через 5 (или 10, не помню) секунд опять пошел. Опять вернули. И так очень долго и много раз. И какая разница что за причина? МКАС, короткое замыкание, русские хакеры? Действия всегда одни - убегает? Выключи привод. Продолжает убегать? Хватай колесо рукой.
Эфиопы уже знали о МКАС
Боинг рассуждал также. Но есть его официальные признания что он был не прав в этом вопросе, и неправильно оценил возможную реакцию летного состава. Да и насчет выключи привод тоже не все в порядке. Не на всех режимах хватает ручных усилий на колесе.
Чтобы применить - сначала надо распознать что применить. Когда не в кабине и опосля - так все легко.
Правильно. Поэтому что говорит чеклист? Выключи автопилот и управляй кнопками. Если не помогло - выключи привод. Заметьте - не дай загнать до упора и выключи привод, а управляй кнопками, а потом выключи.
Так и я говорю - нельзя так проектировать.
Так а в кабине летчики или где?
Ну так спор тогда о чем? Курица - Боинг, снесла конструктивную ошибку, в результате появилось яйцо, и не одно а два. Две катастрофы. Его действия первичны.Я не отрицаю что подготовка летного состава действительно желает лучшего. Но дать этому фактору перерасти в катастрофы - эту возможность обеспечил именно Боинг.
Это уже смотря как смотреть. Я не считаю ни отказ под Амстердамом, ни отказ МКАС катастрофическим, с которым либо невозможно справиться, либо надо быть суперменом.
Я тоже. Не о том речь. Повторюсь. Плохой конструктив Боинга позволил перерасти фактору не совсем хорошей подготовки летного состава в катастрофы. Там и у техников кстати тоже рыльце в пуху.
Ну, так можно долго перечислять особенности типов, перерастающие в катастрофу из за рукожопства одних и недостаточной подготовленности других.
Рукожопство рукожопству - рознь. У Боинга оно было умышленное. А уровень его рукожопства беспрецедентен. По кругу ходим.)
Два Эйрбаса чуть не разбились невзирая на правильную мажоритарную схему.
