Нет, не знакома. Я с ремонтом связан никогда не был. Поэтому каждое моё предложение здесь с вопросительным знаком.
Нет, не знакома. Я с ремонтом связан никогда не был. Поэтому каждое моё предложение здесь с вопросительным знаком.Неужели такая весчъ, как SB kit (если в ней еще будет необходимость), вам вообще незнакома?
Вася1968, Вы по незнанию или намеренно не упоминаете, что "внеполитическому", "не затронутому "новой холодной войной" сотрудничеству по программе МКС - предшествовал вполне себе политический торг о ролях участников (не только России) в программе. И даже это, не имеющее "стратегического значения для национальной безопасности и национального престижа Соединенных Штатов" и фактически продиктованное на американских условиях соглашение - было в свое время (в совсем другие - 1990-е - время Мира Розовых Пони в международных отношениях сравнительно с нынешними временами) одобрено U.S. Конгрессом большинством, ЕМНИС, всего в один голос.Я пример с космосом привел, как то, что все возможно, что не противоречит законам мироздания. А если возможно, то почему бы не обсудить. Тем более, что в отношении одних процессов - одна политика, а в отношении других - совершенно другая. И ничего страшного - уживается эта разновекторность в один и тот же момент времени. Особенно, если верх берет целесообразность.
Движется.... Только чем дальше, тем дольше и в тумане "безопасное возвращение. ИМХО Ближе всего Макс был к возвращению на следующий день после приземления. Бумага ФАА ИМХО некролог проекту - ФАА расписалась в полном нежелании брать на себя ответственность и спихнула эту ответственность, в том числе, на те организации, на требования которых ФАА забила...И тем не менее: определенные доработки выполнили, необходимый объем полетов отлетали, FAA промежуточную бумагу выпустили.
Т.е. процесс по доводке 737МАХ, пусть и медленно, но ведь движется, не так ли?
Это все, по большей части бумажные проблемы, а значит решаемые. Проблемы Макс не решаемые, в принципе. Почитайте бумагу ФАА - на 96 страницах эта организация не нашла в себе силы признать Макс соответствующим, хотя бы американским нормам. Или не соответствующим.@Вася1968, вы не поняли. Речь не об эксплуатации в ВП США, как таковой.
Речь об ответственности за типовую конструкцию.
Для BCA и FAA - что ГСС, что "Иркут" - просто два ноу-нейма в мире разработчиков АТ ГА. Это и близко не "Бомбардье" или "Эмбраер".
Вы полагаете, что EASA возьмет на себя ответственность по надзору за типовую конструкцию самолета американского разработчика?
При этом сам самолет разработан даже не в ЕС, а в РФ? Т.е. надзор за этим разработчиком EASA тоже не_осуществляет.
Сами того толком не понимая, вы только что привели еще один аргумент, что "Боинг" этого делать не будет.
Потому что услуги EASA стоят и всегда стоили довольно приличных денег - читай, еще один гвоздь в гроб с идеей о лицензионной "масяне" под вывеской "Боинга".
Не забывайте, машины, собранные "в обстановке хаоса, "из каскада неисправных деталей", с "нарушением тех. процессов". Сейчас они полтора года подавили бетон (их, кстати, кто-нибудь консервировал на это время?)....Я конструктор, не технолог. И мне не понятен процесс перетрассировки эл. жгутов на сотнях самолетов, раскиданных по разным местам.
Машины должны по очереди прилетать на завод? Или в поле?
.... после чего, какие-то бригады будут сверлить в них дырки, при необходимости укорачивать или сращивать провода... ИМХО когда какой-нито из чудолетов, после всех этих испытаний гробанется вопрос времени, не очень длительного.А какие конструктивные проблемы вы видите? Просверлить новые отверстия в стенках шпангоутов и установить новые кронштейны-хомуты? Типичная, не самая сложная доработка. Необходимости пригонять на завод нет. На базах оператора самолетов вполне справятся. Я думаю, в каком-то числе случаев эта доработка будет осуществляться даже не боинговскими бригадами - оператор сам управится. Хотя, поскольку там в АД еще МКАС задействован, наверное бригады от Боинга таки поедут.
Несомненно. Есть порядок консервации, периодического обслуживания и ввода в строй.их, кстати, кто-нибудь консервировал на это время
Это почему?Но лучше сразу такими бортами не лететь (и не только МАХом).
Чего??? Вам все сроки "безопасного возвращения" привести? Кто будет консервировать по всем правилам самолет, если ему через месяц-полтора в полет?Несомненно. Есть порядок консервации, периодического обслуживания и ввода в строй.
Но лучше сразу такими бортами не лететь (и не только МАХом).
Вы же сами написали про год-полтора.Кто будет консервировать по всем правилам самолет, если ему через месяц-полтора в полет?
Всегда после длительного простоя повышается риск отказов.Это почему?
Будут,ещё как будут.Хоть на семь дней,хоть на тридцать...Чего??? Вам все сроки "безопасного возвращения" привести? Кто будет консервировать по всем правилам самолет, если ему через месяц-полтора в полет?
На мой взгляд,сомнительное утверждение.Всегда после длительного простоя повышается риск отказов.
Да чибыши из хорошо просушенной березы настругать и вбить в эти жгуты - вот и разделение.Там с самими проводами все в порядке. Как я понял, надо обеспечить физическое отделение одних проводов от других, т.е., или проложить на некотором расстоянии, или установить дополнительную электрическую изоляцию. Вот разборка жгутов возможна.
До декабря 2019-го Боинг анонсировал "безопасное возвращение" каждый месяц-полтора, о чем здесь на форуме взахлеб обсуждалось - почитайте эту ветку. В январе Кэлхун отложил аж на полгода, потом сентябрь, дальше хрен его знает.... Если что, консервация процесс не быстрый и дорогой, в зависимости от того на какой срок проводится консервация.Вы же сами написали про год-полтора.
Что-то окисляется, что-то засыхает. Широко известный в узких кругах lx_photos рассказывал, что Эйрбасы после длительной стоянки глючат.На мой взгляд,сомнительное утверждение.
Для самолета, в котором единичный отказ может запросто привести к фатальным последствиям, ИМХО ничего сомнительного.На мой взгляд,сомнительное утверждение.
Вам виднее...Для самолета, в котором единичный отказ может запросто привести к фатальным последствиям, ИМХО ничего сомнительного.
Посмотрите пожалуйста 2-3 страницы назад от своего вопроса - там содержится подробный ответ. Мне просто неудобно постоянно цитировать здесь себя.Ну а в чом именно уровень рукожопства боинга?
Одобрять не одобряю, но таки. Увод он и есть увод
Чуть не разбились и два разбились - это две большие разницы, не находите? Да и при чем тут Эйрбас? Здесь тема про Боинг. Пусть Эйрбас отвечает за свое - я нисколько не против, а Боинг за свое. А разбиться можно при любой схеме. Как Любиц например. Без конкретики нет смысла и упоминать.Два Эйрбаса чуть не разбились невзирая на правильную мажоритарную схему.
И ни одного отказа!! Суперсамолет!ППКС. И безопасен... уже 17 месяцев.
За 17 месяцев ни один из давящих бетон 737 Макс не завалился на крыло, не присел на хвост. Очень устойчивый самолет.
50 лет - по этим смешным сейчас, архаичным нормам сертификации спроектирован 737 МАХ, чем Боинг гордится как он всех обжулил и сэкономил бабок своим акционерам, втайне насмехаясь над теми кто как дурак проектирует самолеты по современным нормам сертификации. МАХ вылезает на древнем 50-летнем сертификате, якобы чуть-чуть несущественно меняя конструкцию. Это обман и мошенничество, на мой взгляд. Такие лазейки не должны иметься в нормах сертификации. Не говоря о том что это просто бессовестное поведение. Хотя посмотришь вокруг - какая там нахрен совесть.. в сегодняшнее время. Я считаю Муленбурга подонком. Как и чиновников ФАА пропустивших это.Я уже приводил здесь выше три таких примера: Do.X, ХАИ-1, ПС-35. Особенно эпичны первый и третий из них. Но да - это действительно еще "романтический" период в истории ГА. Однако я не понимаю, чем мотивирован выбор отрезка в 50 лет. Если брать - от начала НИР по ГВС с ГТД - тогда это должно быть 77. Если от начала практического применения технологии ПЦП ГВС "большой авиации" - тогда не готов сказать точно, но сильно меньше 50-ти.
Неа. Курица здесь Боинг. Был даже расчет, самой ФАА кажется, сколько бы экипажей разбились от МКАС если бы не остановили эксплуатацию. Не будь главной дырки от Боинга - неначем было бы проявить свою не самую лучшую подготовленность летному и техсоставу. Вы ведете речь про разноплановые факторы, почему-то забывая что фактор МКАС фигурирует и фигурировал бы во всех катастрофах. И разноплановость в таком случае употреблять неуместно.ИМХО, это тот случай, когда "оба удара - главные" (с) При катастрофах (и не только в авиации) весьма часта на самом деле ситуация, когда единственную или даже просто главную причины произошедшего - выделить нельзя. А наличествует некая критическая сумма разноплановых факторов (нередко - сильно очень разноплановых), если бы хоть один из которых "не выстрелил" - дело бы ограничилось ОПТЛП (если брать ГА). ИМХО - "MCASные" катастрофы - именно такой случай.
Есть. Авиафорум.руВне политики. ... Вася, пожалуйста, уважайте хоть немного ваших читателей и почитателей. Нет в это мире ничего хоть сколько нибудь значимого вне политики.
А кем Вы считаете "пропустивших [в прошлом деятилетии] сертификацию" Ан-26? (в EASA, не в FAA) Кем Вы считаете МАК и ФАВТ, до сих пор допускающих эксплуатацию вообще несертефицированных и в принципе несертифицируемых самолетов ГА (вплоть до ДМС Ил-62М-200)? "Какая там, нахрен, совесть?" (с)50 лет - по этим смешным сейчас, архаичным нормам сертификации спроектирован 737 МАХ, чем Боинг гордится как он всех обжулил и сэкономил бабок своим акционерам, втайне насмехаясь над теми кто как дурак проектирует самолеты по современным нормам сертификации. МАХ вылезает на древнем 50-летнем сертификате, якобы чуть-чуть несущественно меняя конструкцию. Это обман и мошенничество, на мой взгляд. Такие лазейки не должны иметься в нормах сертификации. Не говоря о том что это просто бессовестное поведение. Хотя посмотришь вокруг - какая там нахрен совесть.. в сегодняшнее время. Я считаю Муленбурга подонком. Как и чиновников ФАА пропустивших это.
В ситуации, когда в заведомо "антибоинговских" граничных параметрах тренажера даже заведомо подготовленные "по обезъяньему" пилоты в ~50% случаев таки сумели вытянуть машину из нештатной ситуации без катастрофы? Извините - но "не верю!" (с) Приведите аргУменты поубедительнее.Неа. Курица здесь Боинг.
Ога, да.Есть. Авиафорум.ру
Никем я их не считаю. Потому что они не кто, а что.)) А потом начали бы тогда уж с Ан-2 и Ту-95. Можно эксплуатировать то что был создано давно и по давнишним нормам. Но вот делать практически новый самолет, не имеющий практически никакого отношения к прообразу 50-летней давности, прикрываясь сертификатом той же давности - это мошенничество чистой воды. Можете продемонстрировать нам изменения подобные отличию Боинга 737 67 года и Боинг МАХ на примерах вышеуказанных типов? Тем более так существенно повлиявшие на их аэродинамические характеристики?А кем Вы считаете "пропустивших [в прошлом деятилетии] сертификацию" Ан-26? (в EASA, не в FAA) Кем Вы считаете МАК и ФАВТ, до сих пор допускающих эксплуатацию вообще несертефицированных и в принципе несертифицируемых самолетов ГА (вплоть до ДМС Ил-62М-200)? "Какая там, нахрен, совесть?" (с)
Извините, но не понял что вы имеете ввиду и аргументы в пользу какого утверждения требуются.В ситуации, когда в заведомо "антибоинговских" граничных параметрах тренажера даже заведомо подготовленные "по обезъяньему" пилоты в ~50% случаев таки сумели вытянуть машину из нештатной ситуации без катастрофы? Извините - но "не верю!" (с) Приведите аргУменты поубедительнее.
Ну ладно - пусть будут "что".Никем я их не считаю. Потому что они не кто, а что.)) А потом начали бы тогда уж с Ан-2 и Ту-95. Можно эксплуатировать то что был создано давно и по давнишним нормам. Но вот делать практически новый самолет, не имеющий практически никакого отношения к прообразу 50-летней давности, прикрываясь сертификатом той же давности - это мошенничество чистой воды. Можете продемонстрировать нам изменения подобные отличию Боинга 737 67 года и Боинг МАХ на примерах вышеуказанных типов? Тем более так существенно повлиявшие на их аэродинамические характеристики?
ОК, повторюсь: в ситуации, когда примерно половина экипажей на тренажере даже в заведомо отрицательно-подобранных условиях - смогла успешно разрулить нештатную ситуацию - таки "курица здесь - "Боинг"??Извините, но не понял что вы имеете ввиду и аргументы в пользу какого утверждения требуются.