Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Боинг - курица. Это очевидно. Без него и разруливать было бы НЕЧЕГО.
У меня нет необходимых знаний по такому большому количеству иностранных типов. И не их мы здесь обсуждаем. К тому же и конкретики никакой вы не указали. О чем идет речь мне непонятно. И неважно если даже у соседа дерьмо, каждый должен отвечать за свое. И наличие дерьма у соседа за забором никак не оправдывает кучу у себя на участке. Вроде ранее вы придерживались схожей точки зрения.
Да неважно. Каждый тип проходил свои собственные испытания на соответствия нормам существующим на момент проектирования типа. МАХ - новый самолет даже по словам Боинга - проектировался 5 ( к примеру) лет назад, но захотел пролезть в эксплуатацию по нормам (сертификату) 50-летней давности. Я уже и не знаю как и какими словами объяснить эту существенную разницу чтобы поняли что так в авиации, да и вообще, делать нельзя.
 
Avex сказал(а):
Боинг - курица. Это очевидно. Без него и разруливать было бы НЕЧЕГО.
Нажмите, чтобы раскрыть...
При наличии реально квалифицированных экипажей - "разруливать" тоже было бы НЕЧЕГО. И это - тоже очевидно на 146%. Когда самолетом "управляют обезьяны, обученные клоунами" (любимое выражение тов. Вася1968, - и тут НЕ расовые различия имеются ввиду) - это неизбежно ведет к катастрофам. Следовательно - проблема подготовки экипажей, "китайский синдром" - та самая "курица" (а совсем не "Боинг")? (если применить Вашу логику) Или может таки все-таки - "оба удара - главные!"?
А Вы - ознакомьтесь. Это легко весьма кстати. Потому как сертификация как ДСТ совершенно по сути новых машин - общая до сего времени практика и FAA и EASA в отношении ВСЕХ ведущих мировых производителей.
И да - я по прежнему придерживаюсь той же точки зрения, что и изначально. Но факт тот, что сертифицируя новую по сути модель как "очередную модификацию" - BCA ничего не нарушила. Ни по чьим стандартам.
Неважно - о ТСБ или о ALHJ идет речь? Wow, Yes!!
Об остальном - см. вышеЕ. Разработчик-производитель в части сертификации делает ровно то, что требуют и позволяют сертификаторы. Большего он делать не обязан.
 
Ну вот в рамках уголовного дела и разбирают - от принятия решения на проектирование Макс до того чего там насертифицировали сертификаторы. А также роль руководства Боинг в давлении на сертификаторов.
Сергей Гончаров сказал(а):
BCA ничего не нарушила. Ни по чьим стандартам.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кроме прямого, подготовленного сотрудниками Боинг обмана. Уже этого достаточно, чтобы аннулировать сертификат Макс.
Вообще-то это сотрудники Боинг называли Макс спроектированным клоунами под надзором обезьян, а ФАА - собаками у телевизора. Так что не передергивайте. Про пилотов, ставших жертвами боинговских шахеров-махеров так никто не говорил.
 
Сергей Гончаров сказал(а):
Следовательно - проблема подготовки экипажей
Нажмите, чтобы раскрыть...
А когда по Вашему, Боинг был честен - до декабря 2019-го, когда категорически отрицал необходимость полноценного обучения пилотов Макс. Или с января 2020-го, когда необходимость этой подготовки признал?
 
Сергей Гончаров сказал(а):
Потому как сертификация как ДСТ совершенно по сути новых машин
Нажмите, чтобы раскрыть...
737 Макс назвать "новой машиной" можете только Вы.

Национальный совет по безопасности на транспорте (NTSB) в четверг раскритиковал испытания системы управления полетом Boeing 737 MAX

Все самолеты Boeing, кроме 737, имеют более современную централизованную систему оповещения пилотов EICAS. Эта современная система обеспечивает пилотов визуальными, слуховыми и тактильными предупреждениями, а также письменными сообщениями на главном дисплее полета, когда что-то идет не так, а затем также рекомендует необходимые меры по исправлению положения.
Однако у Boeing 737, его самого старого реактивного самолета, даже нет EICAS. За его современными на вид пилотными дисплеями устаревшие системы авионики, которые модернизировались по частям в течение 50 лет.
Установка EICAS на 737 “будет сложной задачей", - сказал Майк Каррикер, главный пилот Boeing по разработке продуктов, в интервью.- На "Боинге-737" недостаточно датчиков.” Даже если бы это было возможно, это потребовало бы нового сертификата типа и новой подготовки пилота.

NTSB сделал семь рекомендаций для лучшего тестирования, которое в большей степени учитывает требования пилотов. Испытания должны проводиться на МАКСе до того, как его снова пустят в полет и по будущим программам сертификации самолетов, заявила директор Управления авиационной безопасности Дана Шульце.

Обратите внимание на боинговскую культурку. Майк Каррикер не сомневается в способности компании Боинг оснастить 737 Макс необходимым количеством датчиков и системой, обеспечивающей пилотов "визуальными, слуховыми и тактильными предупреждениями". То есть выполнить сертификационные требования, заботливо вычеркнутые (метод линейки и красной ручки) для Макс "резиновым штампиком" ФАА. Но при этом Майк искренне сокрушается над сатрапством, в виде "сертификата нового типа" и "новой подготовкой пилотов" (привет всем форумчанам, сетующим, на недостаток этой подготовки).
Avex сказал(а):
Боинг - курица. Это очевидно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ППКС
 
Последнее редактирование:
Avex сказал(а):
Чуть не разбились и два разбились - это две большие разницы, не находите?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, не большая. Не разбились не потому, что такой надежный Эйрбас, а потому, что экипажи смогли предотвратить. А могли бы и не суметь.
Avex сказал(а):
Да и при чем тут Эйрбас?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как пример того, что даже правильная конструкция все равно требует пилотов в кабине, а не операторов самолета.
Avex сказал(а):
Без конкретики нет смысла и упоминать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пожалуйста, конкретика. В одном случае замерзли два датчика УА в одном положении, мажоритарная схема взяла их как исправные и направила нос в землю. В другом один неисправный выдавал очень большое ложное значение, но из-за бага в алгоритме (не программе, а именно в алгоритме), это значение использовалось для усреднения. Результат - нос в землю. А еще в одном случае самолет разбился из-за шаловливых ручек капитана.

Indonesia AirAsia Flight 8501 - Wikipedia

en.wikipedia.org
А самое интересное, что уровень катастроф у семейства NG даже чуть лучше, чем у серии A320. Что может указывать, что надежность у обоих типов вполне достаточная, а на первый план выходит человеческий фактор.
 
Самое интересное - чел прокатился по городу слегка (совсем чуть-чуть) выпимши на скорости под 150. Надежность была достаточной - никто не погиб, даже аварий не было. Вопрос - пошто водилу прав лишили и штраф впаяли???
#ау

Не бывает, применительно к надежности терминов "очень хорошая", "вполне достаточная" и пр. Или самолет соответствует сертификационным требованиям на момент сертификации или нет. Все. точка.
 
Я сам все время пишу - делать так как Боинг нельзя. Но и вешать на него всех собак тоже неправильно.
Почему? Сертификационные требования в принципе именно так и пишутся. Если вероятность катастрофического отказа 10 в минус какой-то степени, то это считается "вполне достаточным" и не требует резервирования, например.
 
Ну, то есть, в компании А. в процессе создания самолета выявилась проблема замерзания датчиков УА, а также баг в алгоритме. Инженер, который выявил эту проблему (решение которой вело к увеличению затрат и сроков), подвергся "давлению, принуждению и оскорблениям". ЕАСА о проблеме проинформировано не было. Результат - нос в землю. Послушайте, Вы действительно не понимаете разницы между ошибкой проектирования и преступным сговором?
Пилоты - такие же участники отрасли. Без пилотов ни Б. ни А. просто не нужны, также как и без пассажиров. Пилоты также могут требовать от производителей выполнять свои обязанности в рамках существующих требований. И нести ответственность за их невыполнение. ИМХО ощутимый плюс от ситуации с Макс, то что при расследовании ЛП будут больше обращать внимание на косяки плэймейкеров, а не списывать на пилотов, даже если "все и так очевидно"
 
Реакции: Avex
Прекрасно понимаю, но я не об этом. А о том, что проблема не только (а может и не столько) в Б., а и в уровне пилотов. Мне, как пассажиру, важно не кто виноват, а чтобы было безопасно. И даже правильная, всему соответствующая конструкция, до сих пор требует пилотов, а не операторов.
Можно так сформулировать - я считаю, что отказ МКАС не был катастрофическим отказом, а вот отказ в экипажах - был.
 
Каких собак?? Вот выплывает информация, что один из инженеров Боинг, в процессе разработки Макс обратил внимание, что новые двигатели могут быть опасны для топливных баков (потенциально). Вопрос замяли, инженера перевели в другой отдел. Может ничего опасного и нет, но культура Боинга не позволила это проверить. Правильно, по Вашему, вернуться к этому вопросу и провести проверку или нет?
 
Попробуйте найти этот вопрос в 96-страничном отчете ФАА. А еще про тросы руля направления, про резервирование которых Боинг "забыл", а 18 сотрудников ФАА напомнили.
 
VirPil сказал(а):
А что с тросами? Этим тросам уже 50 лет, наверное.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Декабрь 2019-го.
 
Вася1968 сказал(а):
Декабрь 2019-го.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А на кой чёрт перепроектировать систему, которая за 50 лет активнейшей эксплуатации ни разу не отказала? Или у маразматиков, ратующих за всё новое - просто важно, чтоб оно было новое?
 
Siledka сказал(а):
которая за 50 лет активнейшей эксплуатации ни разу не отказала
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тут сложно говорить, не зная деталей:
Может они и правы, а может и нет.
 
Не у маразматиков, а у "собак у телевизора" - это 18 сотрудников ФАА возбудились по этому вопросу.
Вопрос философский ИМХО, даже мировоззренческий - достойно ли плэйнмейкеру ВСЕ требования выполнять или все-таки выборочно?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация